臺灣士林地方法院家事判決 109年度婚字第111號
原 告 王添龍
訴訟代理人 陳鴻元律師
黃念儂律師
李昱宗律師
被 告 蕭心彤
訴訟代理人 黃永吉律師
複代理人 葉重序律師
徐人和律師
上列當事人間離婚事件，本院於民國109 年12月2 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國99年9 月9 日結婚，被告婚後不 願分擔家務、家庭生活費用，甚至連房屋貸款、生活瑣碎之 事，均由原告負擔；103 年原告經濟壓力已逾負荷，曾詢問 能否共同負擔房貸，卻遭被告以「房子是你的名字為何我要 負擔」、「我雖未負擔房貸、家庭生活費用，但存下的每分 錢皆是為彼此將來所需之儲蓄」為由拒絕，惟每當原告詢問 儲蓄與財務規劃情形時，被告均不置理；107 年9 月原告為 供被告經營肉品買賣，向銀行抵押貸款，詎被告未經原告同 意，竟將店鋪登記自己名下，卻又無心經營。兩造長期財務 分配不均，致原告飽受經濟壓力與折磨，遂於108 年12月7 日前往婚姻諮商，並多次討論離婚，原告亦表明有離婚意願 ，兩造業已分居逾一年，婚姻關係嚴重破綻，實有無法維持 之重大事由，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准離 婚。
二、被告則以：原告所述均非事實，實情則為，婚前即有溝通， 若原告未將房屋登記為兩造共有，被告則無須負擔房貸，且 原告年收百萬，其母每月亦領取榮民津貼，原告顯無入不敷 出之情況，況被告曾向原告表示，倘有資金需求，願解約基 金補貼家用，亦將汽車交原告使用，被告對家庭並非毫無貢 獻；兩造多次出遊，婚姻並無不能維持之事由；資為抗辯。三、查兩造為夫妻，婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本可稽。原告 主張兩造婚後因財務分配及家用分擔等議題，爭執不斷，致 其飽受經濟壓力與折磨，多次討論離婚事宜，現已分居等情
，業據提出離婚協議書、點亮心燈心理諮商同意書、兩造對 話紀錄、存摺交易明細、匯款申請書為證。被告對上述各情 雖未否認，但有自己說法，亦提出108 年度綜合所得稅參考 清單、訂房明細、兩造對話紀錄、存摺交易明細佐憑，兩造 雖各有說法，然均坦言紛爭由來已久，足認兩造難以面對並 共同解決，以致迄今仍選擇分居，甚而陷於相互迴避之窘狀 。按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得依同條第2 項前段規定請求離婚。夫 妻之所以謂為夫妻，無非藉由婚姻關係相互扶持、甘苦與共 、信諒為基、情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，各謀生計， 致感情疏離，互不聞問，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻 關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相 當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。 且夫妻婚姻生活應包含精神、肉體、經濟等各方面，兩造長 期因財務管理問題，未能理性協調及溝通，以致夫妻感情失 溫，原告為此備感壓力、身心俱疲、痛苦萬分，認不可挽， 因此選擇離婚，被告對於離婚，態度模擬兩可，惟從抗辯意 旨觀之，對於共同經營婚姻關係則屬消極，毫無積極維繫修 補情感跡象，難認雙方誠摯互信之情感猶然存在，婚姻生活 所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質，更已蕩然無存，與夫 妻共創幸福家庭生活之本質相悖，應無法繼續經營和諧幸福 之婚姻生活。故本院認兩造視彼如同破鏡，不願重新照面， 已無法繼續共同生活，婚姻所生之破綻，無論在主觀或客觀 上，均已達難以維持婚姻之程度，亦無回復之希望，兩造對 於婚姻之破綻，均應負同等之責，則原告依民法第1052條第 2 項前段之規定訴請離婚，核無不合，應予准許。四、本院既認兩造對婚姻破綻同有責任，一方起訴及他方應訴， 兩造本可互換地位，其判決結論雖屬原告有理由，然被告於 訴訟過程中所為之抗辯，亦屬伸張或防衛權利所必要，故訴 訟費用應由兩造分擔之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
家事法庭 法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
書記官 張婉琪