臺灣士林地方法院民事裁定 109年度勞訴字第118號
原 告 趙台偉即弘舍家事工程行
訴訟代理人 詹豐吉律師
陳彥佐律師
追加 被告 吳淑芬
上列原告與被告吳蕎安即亞舍清潔工程企業社間請求請求損害賠
償事件，原告追加吳淑芬為被告，關於追加被告部分，本院裁定
如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：… (二)請求之基礎事實同一者。 …(四)因情事變更，而以他項聲明代最初之聲明者。(五)該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者。民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款、第5 款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟者稱之，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在 同條項第5款為特別規定之必要（最高法院87年度台抗字第 137號、89年度台抗字第54號、91年度台抗字第648號裁定意 旨參照）。又所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係 指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人 之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。 準此，原訴訟標的對於原非當事人之人無合一確定之必要時 ，追加其為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事 人請求，其原因事實已非相同，二者基礎事實自難認為同一 。
二、經查，原告前於民國109年3月13日提起本件訴訟，列「林姓 水電工（姓名待查）」為被告（見臺灣臺北地方法院【下稱 臺北地院】109年度勞專調字第96號卷第9頁），臺北地院裁 定移轉管轄至本院後，原告向臺北地院撤回對「林姓水電工 」之起訴（見本院109年度勞專調字第48號卷【下稱勞專調 卷】第91-94頁），向本院為追加起訴（見勞專調卷第85頁 ），嗣經本院裁定命其補正「林姓水電工」之姓名、住所或 居所，原告因逾期未補正，遭本院以109年度勞訴字第102號 裁定駁回追加之訴。其後，因其他被告表示「林姓水電工」
應名為「劉文和」，使用0000000000門號之手機，本院勞動 調解委員會評議後，同意待調取該門號申登資料後，請原告 確定是否追加被告（見勞專調卷第173-174頁）。待申登資 料調閱結果出爐，本院函請原告於109年12月16日前到院閱 卷，確認是否追加被告，否則即先就被告吳蕎安即亞舍清潔 工程企業社部分為審理（見本院卷第10頁），原告於109年 12月16日具狀追加「劉文和」為被告（見本院卷第20-22頁 ），卻於嗣後知悉劉文和送達不到之情況下（見本院卷第36 頁），再於110年1月4日表示追加該門號申登人「吳淑芬」 為被告，並稱：原告致電該門號詢問，應答之人自稱其姓名 為劉文和而非吳淑芬，顯見該電話之持有者確係袁興國、楊 智傑所指稱之「劉文和」，僅係由吳淑芬代為申辦，惟該二 人關係為何，原告無從知悉，亦無從確認其地址，是僅先以 該函詢結果之姓名、地址為憑，特以此狀更正追加暫以吳淑 芬為被告，待其到庭後確認其身分（見本院卷第38-39頁） 。核原告追加被告吳淑芬，已逾越本院命請確認追加被告之 時間，顯有礙訴訟終結，亦無任何情事變更之情事發生；且 請求之基礎事實同一，不包括當事人之追加在內，已如前述 ；原訴訟標的對於吳淑芬亦無合一確定之必要；再者，原告 明知亦自承該電話持有者為「劉文和」，僅係由吳淑芬代為 申辦，其追加被告吳淑芬之行為，僅係為釐清劉文和與吳淑 芬間之關係，及欲藉此確認劉文和之地址，顯與民事訴訟法 第255條立法意旨有違，則原告所為訴之追加，於法未合， 不應准許。
三、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
勞動法庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 陳怡文