臺灣士林地方法院民事判決 108年度重訴字第240號
原 告 何麗英（即何王寶玉之承受訴訟人）
何麗雲（即何王寶玉之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 蕭銘毅律師
原 告 何麗華（即何王寶玉之承受訴訟人）
何麗雪（即何王寶玉之承受訴訟人）
何仲霖（即何王寶玉之承受訴訟人）
何仲森（即何王寶玉之承受訴訟人）
何祖儀（即何王寶玉之承受訴訟人）
被 告 陳麗娌
何嘉元
何欣霓
共 同
訴訟代理人 顏文正律師
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國109年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、原告甲○○○於本件訴訟繫屬中之民國109年4月19日死亡， 全體繼承人為庚○○、癸○○、壬○○、辛○○、丙○○、 乙○○、戊○○及被告己○○、丁○○，有甲○○○之除戶 戶籍謄本、繼承系統表及前開全體繼承人之戶籍謄本為證（ 見本院卷一第266、268至278、288頁），經庚○○、癸○○ 、壬○○、辛○○、丙○○、乙○○、戊○○聲明承受訴訟 ，爰予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、因情事變更而以他向聲明代最初之聲明者， 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款分別定有 明文。甲○○○原起訴聲明：㈠被告應將臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地，權利範圍3分之1，暨其上坐落同段 10402建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00弄 00號房屋，權利範圍全部（以下合稱系爭不動產），移轉登 記予原告所有。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）136 萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院108年度士調字第27號卷，下稱士調 卷，第3、4頁）。嗣於本院審理中，甲○○○死亡，且系爭
不動產經被告以2,080萬元出售予第三人，並於108年11月20 日辦理移轉登記完畢，原告遂變更聲明為：㈠被告丁○○應 給付2,080萬元，暨自民事訴之變更暨準備理由狀㈢繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予甲○○ ○之全體繼承人公同共有。㈡被告應於繼承何良鑑之遺產範 圍內連帶給付124萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息予甲○○○之全體繼承人 公同共有。㈢被告應連帶給付12萬元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予甲○○○ 之全體繼承人公同共有（見本院卷二第13至15、、72頁）。 經核合於前開規定，應予准許。
三、原告壬○○、辛○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造之被繼承人甲○○○為被告之被繼承人 何良鑑之母，於62年7月20日買受系爭不動產，然基於節稅 目的，而借名登記在何良鑑名下。甲○○○自91年1月間起 即將系爭不動產出租予訴外人彭金水，每月收取2萬元租金 ，詎何良鑑竟於102年5月間擅自向彭金水表示其為系爭不動 產所有權人，並自斯時起向彭金水收取租金，而為使用收益 系爭不動產。嗣何良鑑於107年6月7日死亡，其與甲○○○ 就系爭不動產之借名登記契約即告終止，甲○○○亦以本件 起訴狀為終止借名登記契約之意思表示，則被告為何良鑑之 繼承人，應負有移轉登記返還系爭不動產予甲○○○之義務 ，然卻繼續占有使用系爭不動產，嗣並逕為遺產分割協議由 被告丁○○取得系爭不動產，於107年8月13日辦畢繼承登記 ，丁○○復於108年10月25日以2,080萬元之價格，出售系爭 不動產予他人，並於108年11月20日辦畢移轉登記。為此， 爰依終止借名登記契約後之返還請求權，請求丁○○應給付 2,080萬元予甲○○○之全體繼承人公同共有；並依民法第1 79條規定，請求被告於繼承何良鑑之遺產範圍內，返還何良 鑑自102年5月間起至其107年6月7日死亡止共計62個月期間 ，所受有以每月2萬元計算之相當於租金之不當得利124萬元 予甲○○○之全體繼承人；另依民法第179條規定，請求被 告返還自何良鑑107年6月7日死亡後至107年12月28日本件起 訴時止共計6個月期間，所受有以每月2萬元計算之相當於租 金之不當得利12萬元等語。並聲明：㈠被告丁○○應給付原 告2,080萬元，暨自民事訴之變更暨準備理由狀㈢繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予甲○○○
之全體繼承人公同共有。㈡被告應於繼承何良鑑之遺產範圍 內連帶給付124萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息予甲○○○之全體繼承人公 同共有。㈢被告應連帶給付12萬元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起之清償日止，按週年利率5％計算之利息予甲○○○之 全體繼承人公同共有。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認有甲○○○於62年7月20日出資購買系爭不 動產之事實，亦無何良鑑與甲○○○間就系爭不動產成立借 名登記契約之事實。系爭不動產乃何良鑑以其累積之工作收 入所購買，縱本院不予採認，亦屬其父親即訴外人何文協所 買受，而贈與何良鑑，與甲○○○並無干係。何良鑑取得系 爭不動產所有權後，即一直保有系爭不動產所有權狀及買賣 契約書而未予使用收益，嗣因父親何文協過世，為使甲○○ ○有固定收入，並盡孝道，由甲○○○使用收益系爭不動產 ，並代為繳納系爭不動產之地價稅、房屋稅，然於102年5月 間何良鑑因甲○○○寵溺其弟即訴外人何良鍊，而與甲○○ ○生有齟齬，已將租金改由自己收取，自不能以甲○○○曾 有繳納系爭不動產之地價稅、房屋稅，及收取系爭不動產租 金之事實，即指甲○○○為系爭不動產之真正所有權人。是 原告本於甲○○○與何良鑑間就系爭不動產之借名登記契約 終止後之返還請求權，請求丁○○給付出售系爭不動產之2, 080萬元價金予甲○○○之全體繼承人公同共有；並以何良 鑑及被告無權占有甲○○○所有系爭不動產，依民法第179 條規定，請求被告於繼承何良鑑之遺產範圍內，返還相當於 租金之不當得利124萬元予甲○○○之全體繼承人，及請求 被告返還相當於租金之不當得利12萬元，均屬無據等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、甲○○○與何文協為夫妻，何良鑑與何良鍊為渠等長子及次 子。
㈡、何文協於65年5月3日死亡，何良鍊於107年6月6日死亡，何 良鑑於107年6月7日死亡，甲○○○於109年4月19日死亡。 被告為何良鑑之全體繼承人；兩造（除子○○除外）為甲○ ○○之全體繼承人。
㈢、於62年7月20日何良鑑由何文協擔任法定代理人，與訴外人 沈君墻簽訂買賣契約，向沈君墻買受系爭不動產。㈣、被告於107年8月9日就何良鑑之遺產為分割協議，由丁○○ 取得系爭不動產，丁○○於107年8月13日辦理分割繼承登記 取得系爭不動產。
㈤、丁○○於108年10月25日將系爭不動產以2,080萬元出售，並 於108年11月20日辦理移轉登記予買受人完畢。㈥、被告於何良鑑死亡後，占有使用系爭不動產。㈦、被告執有何良鑑與沈君墻所簽訂之買賣契約書，並執有系爭 不動產所有權狀以辦理分割繼承爭記。
㈧、甲○○○繳納系爭不動產77至79年、81至83年、85至95年、 97至100年房屋稅，及76年、78至100年地價稅；甲○○○收 取彭金水所給付系爭不動產自91年1月份起至102年5月份止 ，每月2萬元租金。
四、原告主張甲○○○於62年7月20日將其所有系爭不動產借名 登記於何良鑑名下，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。 經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，有民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又按「借名登記 」契約云者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。其成立側重於借名者與出名者之信任關係，在 性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，固應賦與無名契約之法律上效力，並類推適 用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契 約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。 準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自 應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任（最高法院 100年度台上字第1972號、94年台上字第767號判決要旨參照 ）。而不動產之登記名義人與實際所有權人一致為原則，乃 常態事實，登記名義人為借名登記之出名人，實際所有權人 為借名者則屬變態事實。本件原告主張甲○○○將其所有系 爭不動產借名登記在何良鑑名下，自應就其主張系爭不動產 為甲○○○所有，及甲○○○與何良鑑間成立借名登記契約 等事實，負舉證責任。
㈡、原告固提出系爭不動產之房屋稅及地價稅單，及甲○○○士 林區農會帳戶交易明細表為據（見士調卷第16至38-1頁）， 證明甲○○○有繳納系爭不動產房屋、地價稅及就系爭不動 產收取租金之事實，並以土地登記資料（見本院卷一第155
至175頁）證明何文協於62年8月20日出售坐落臺北市○○區 ○○段○○○○段000地號土地予訴外人陳秀霞，取得買賣 價金，用以支付何良鑑與沈君墻就系爭不動產之買賣價金之 事實，又以證人庚○○、癸○○之證詞（見本院卷二第46至 53頁），證明其等曾聽聞甲○○○借何良鑑名義登記系爭不 動產之事實，另質以何良鑑於62年間僅19歲，並無資力購買 系爭不動產，被告主張系爭不動產為何良鑑出資購買，顯非 實在等情，主張系爭不動產為甲○○○之財產，並為甲○○ ○為實際管理、使用、受益及處分，僅借名登記何良鑑名下 。然：
1. 甲○○○固有繳納房屋稅及地價稅及收取不動產租金之事實 ，然繳納房屋稅、地價稅之原因多端，非必為所有權人之管 理使用行為，又出租收益行為亦非必所有權人始得為之，不 能將租金之收取認係所有權人之管理使用收益行為，又足以 表彰系爭不動產所有權、且須據以為處分之所有權狀，乃經 被告執以辦理何良鑑遺產分割繼承登記，並未在甲○○○管 領中，且系爭不動產於62年間之買賣契約業經被告向本院提 出（見本院卷二第76至77頁），亦非在甲○○○管領中。是 自難以甲○○○繳交系爭不動產之房屋稅、地價稅及收取租 金等事實，推認係其本於所有權人之管理使用收益系爭不動 產行為。
2. 何文協固於62年8月20日出售坐落臺北市○○區○○段○○ ○○段000地號土地予訴外人陳秀霞，然不能據以推認此所 收取之買賣價金即為用以支付系爭不動產買賣之價金，且縱 認系爭不動產買賣價金為何文協出售前開土地為支付，亦僅 能認係何文協出資購買系爭不動產，難據以推認有甲○○○ 向沈君墻購買系爭不動產之事實。
3. 至證人庚○○、癸○○雖證述有從甲○○○處聽聞系爭不動 產及系爭不動產3樓係甲○○○與何文協共同購買，為節稅 目的，而借斯時未成年之何良鑑與何良鍊之名義登記等語， 然該二人所聽聞者僅係出自甲○○○一面之詞，且乃甲○○ ○與何文協共同出資，並非甲○○○獨資購買系爭不動產， 並衡以該二人為本件部分當事人，自難採為有利於原告之認 定。
4. 此外，原告亦未舉證證明甲○○○與何良鑑間就系爭不動產 成立借名契約之要素，即借名人出資、出名人出借名義辦理 登記、仍由借名人管理、使用、處分自己之財產等意思表示 互相表示一致。
5. 綜上，原告既不能舉證證明系爭不動產為甲○○○所有，及 甲○○○與何良鑑間成立借名登記契約之事實，則其主張甲
○○○將其所有系爭不動產借名登記在何良鑑名下之事實， 即難認為真實。原告雖另質以何良鑑於62年間僅19歲，並無 資力購買系爭不動產，被告抗辯系爭不動產為何良鑑出資購 買，顯非實在云云，然縱被告前開抗辯不足採信，因原告先 負舉證之責任，依據前開說明，自難採為有利於原告之認定 。
五、綜上所述，原告舉證不足以證明其所主張系爭不動產為甲○ ○○所有，及甲○○○與何良鑑間成立借名登記契約之事實 為真，是原告據以依終止借名登記契約後之返還請求權，請 求丁○○應給付原告2,080萬元，暨自民事訴之變更暨準備 理由狀㈢繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息予甲○○○之全體繼承人公同共有；依民法第179條 規定，請求被告應於繼承何良鑑之遺產範圍內連帶給付124 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息予甲○○○之全體繼承人公同共有；另依民 法第179條規定，請求被告應連帶給付12萬元，暨自起訴狀 繕本送達翌日起之清償日止，按週年利率5％計算之利息予 甲○○○之全體繼承人公同共有，均為無理由，應予駁回。 又原告所為假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所依據，無從 准許，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 劉淑慧