臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度訴字第1682號
原 告 李鳳卉
訴訟代理人 邱政義律師
被 告 施銘育
訴訟代理人 陳鴻興律師（法扶律師）
被 告 李溪圳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108 年度交訴字第
1 號公共危險案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度
交附民字第1 號裁定移送前來，本院於民國109 年12月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾叁萬零捌佰肆拾玖元，及被告施銘育自民國一０八年五月二十二日起、被告李溪圳自民國一０八年六月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾叁萬零捌佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本院於民國109 年12月28日言詞辯論終結後，民事訴訟法第 427 條業經總統於110 年1 月20日以華總一義字第00000000 000 號令修正公布，並自公布日施行。按本於道路交通事故 有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程 序，修正後之民事訴訟法第427 條第2 項第11款定有明文。 又修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依民事訴訟法施行法第 12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管 轄權及審理程序依下列之規定：未經終局裁判者，適用修正 後之規定，民事訴訟法施行法第4 之1 條第1 款亦有明定。 本件係原告本於道路交通事故請求被告連帶負損害賠償責任 ，依上開修正後民事訴訟法第427 條第2 項第11款之規定， 自應適用簡易程序，本院爰逕依簡易訴訟程序為裁判，合先 敘明。
二、次按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。查，原告起訴時，訴之聲明為：被告應連帶給付原告
新臺幣（下同）356 萬1,643 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見107 年度審交 附民字第453 號卷〔下稱審交附民卷〕第5 頁）；嗣於本院 審理中，變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告184 萬6,05 7 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（見本院卷二第7 頁），經核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭法條規定，在程序上自可准許。三、被告李溪圳經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告間前有債務糾紛，被告李溪圳於106 年11月 23日晚間，透過姓名年籍不詳，綽號「阿堂」之友人，邀約 被告施銘育至新北市蘆洲區中興街及民族路236 巷路口，被 告李溪圳則駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱A 車）在 該處旁守候，嗣於同日晚間7 時55分許，被告施銘育駕駛向 他人租賃之車牌號碼000-0000號小客車（下稱B 車）前來上 址，見被告李溪圳在場，因不願與其商討債務處理事宜，旋 駕車離開，被告李溪圳因不甘債權求償無門，即駕A 車自B 車後方追趕，2 車前後追逐至重陽橋下，尚未至百齡橋時， 復右轉逆向行駛於臺北市士林區重慶北路4 段南往北車道上 ，嗣至臺北市○○區○○○路0 段0 號即本院士林簡易庭前 之高速公路下方機慢車優先道前，被告施銘育知悉該機慢車 優先道寬度僅有4 公尺，A 車又緊追在後，如駕車逆向駛入 該車道，被告李溪圳可能將繼續跟追其後，且客觀上被告施 銘育能預見沿該機慢車優先道順向騎乘而來之機慢車騎士， 因無法預期會有他人駕車先後逆向行駛於該車道之可能，將 因閃避不及或受2 車追逐碰撞波及而生重傷害結果，仍因不 願與被告李溪圳處理債務事宜，而於同日晚間7 時59分47秒 許，以時速60至90公里之車速駕駛B 車逆向駛入該機慢車優 先道，被告李溪圳見狀亦駕駛A 車逆向駛入該車道追趕，嗣 於同時分52秒許，2 車行至該路段88號燈桿附近時，被告李 溪圳所駕駛之A 車前車頭自後方撞擊被告施銘育駕駛之B 車 車尾，致B 車加速向前，適原告騎乘車牌號碼00 0-0000 號 普通重型機車（下稱系爭機車），自該機慢車優先道順向騎 乘而來，被告施銘育見狀因避煞不及且受A 車自後方追撞， 於同日7 時59分53秒許，B 車左前車頭及左後視鏡與系爭機 車及原告左手發生撞擊，致原告人車倒地（下稱系爭事故） 。原告因系爭事故，受有左手壓砸傷合併左小指開放性骨折 合併骨缺損、左手無名指開放性骨折合併骨破壞左手中指伸
指肌腱斷裂、左手遠端橈骨骨折、左腳第二第三蹠骨骨折等 傷害（下稱系爭傷害）。被告2 人以前述過失行為，共同不 法侵害原告之身體及健康權，致原告受有下列損害：㈠如附 表一所示之醫療費用（含醫療證書及X 光拷貝費用）共24萬 4,482 元；㈡3 個月之看護費用18萬元；㈢如附表二所示之 交通費用共5,675 元；㈣減少勞動能力損失共94萬9,964 元 ；㈤慰撫金80萬元。經扣除原告已收受之強制汽車責任險理 賠金33萬4,064 元後，被告尚須給付原告184 萬6,057 元等 語。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條、第191 條之2 及第195 條等規定，提起本件訴訟，並聲 明：被告應連帶給付原告184 萬6,057 元，及各自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告施銘育則以：就原告請求如附表一所示費用部分，其中 醫療證書費及X 光拷貝費均非醫療費用，原告請求此部分金 額應無理由；又就如附表二所示交通費用部分，原告因系爭 事故所受傷害，主要係左手機能之減損，應無搭乘計程車之 必要。再原告於系爭事故後之生活起居並非全部需仰賴他人 協助，應以專人照護半日即為已足，原告以每日2,000 元之 基準計算看護費，亦無理由。又就勞動力減損部分，原告至 多僅符合「殘廢程度與保險金給付表」中所列手指機能障礙 項目8-4-7 項次「一手拇指或食指及其他任何手指，共有3 指以上永久喪失機能者」之殘廢程度，殘廢等級為10，支付 比例為10% ，國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院 ）鑑定意見認為原告勞動力減損為33% ，與上開給付表所載 未合，尚難可採。又被告施銘育之智識程度為高中肄業、未 婚並育有2 名子女，入監服刑前係從事水電及魚市場賣魚等 工作，月收入約1 至2 萬，而原告於系爭事故發生前每月固 定約有2 萬8,000 元之收入，原告請求之慰撫金顯屬過高等 語，資以為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告李溪圳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告請求被告2 人應連帶負共同侵權行為損害賠償責任，為 有理由。
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段及第191 條之2 分別定有明文
。又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車在單行道行駛時 ，應按遵行方向順序行駛；機車優先車道標線，用以指示大 型重型機車以外之機車優先行駛之車道，其他車種除起步、 準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛，道路 交通安全規則第90條第1 項前段、第93條第1 項第1 款、第 96條、道路交通標誌標線號誌設置規則第174 條之1 第1 項 分別定有明文。
2.經查，原告主張被告於上開時、地分別駕駛A 、B 車，均知 機慢車優先道甚窄，寬度僅有4 公尺，如將汽車逆向駛入該 車道，可能生往來之危險，竟疏未注意及此，被告施銘育因 不願與被告李溪圳處理債務糾紛，逆向超速，將B 車駛入機 慢車優先道，被告李溪圳見狀亦逆向將A 車駛入機慢車優先 道，並超速追趕B 車，復以A 車前車頭自後方撞擊B 車車尾 ，致B 車加速向前，適原告騎乘系爭機車從機慢車優先道順 向駛至該處，被告施銘育見狀避煞不及且受A 車自後方追撞 ，致B 車左前車頭及左後視鏡與系爭機車及原告左手發生碰 撞，肇致系爭事故，原告受有系爭傷害。而被告因前述行為 ，經本院108 年度交訴字第1 號刑事判決認定被告李溪圳犯 妨害公眾往來安全致人重傷罪，累犯，處有期徒刑3 年2 月 ；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑1 年6 月， 應執行有期徒刑4 年6 月。被告施銘育則係汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車，犯妨害公眾往來安全致人重傷罪，累犯，處 有期徒刑4 年。又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒 刑1 年6 月。應執行有期徒刑4 年8 月。被告不服提起上訴 後，迭經臺灣高等法院以108 年交上訴字第198 號判決、最 高法院以109 年度台上字第4360號判決駁回上訴而確定等情 ，業據原告援引前揭刑事判決為據，並提出臺北榮民總醫院 （下稱臺北榮總）106 年12月2 日、107 年1 月25日、同年 2 月8 日診斷證明書、新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院 ）106 年11月23日診斷證明書、臺北榮總手術紀錄及傷勢照 片等件為證（見審交附民卷第39頁至第53頁），核與臺北榮 總、新光醫院檢附之原告病歷資料相符（均附於卷外），且 有本院刑事庭108 年度交訴字第1 號案卷可佐，復為被告施 銘育所不爭執（見本院卷一第363 頁至第364 頁、本院卷二 第7 頁反面），自堪信為真實。是原告所受系爭傷害與被告 於系爭事故之過失行為有相當因果關係，被告應就原告所受 損害連帶負共同侵權行為之損害賠償責任。
㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債 權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀， 民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。茲就原告各項請求金額得否准許 ，分別審酌如下：
1.如附表一所示費用部分：
原告主張其因系爭傷害至新光醫院、臺北榮總及臺大醫院就 診，支出醫療費用，及因醫療及訴訟所需，支出X 光拷貝費 及醫療證書費等費用（詳如附表一所示），共計24萬4,482 元，業據其提出新光醫院、臺北榮總及臺大醫院之醫療費用 收據為佐（見本院卷一第254 頁至第343 頁）。而被告就如 附表一所示急診、手術及各次門診醫療費用等部分均不爭執 （見本院卷一第362 頁反面），然以醫療證書費及X 光拷貝 費等費用非醫療所需，應無必要等詞為辯。按申請醫療診斷 證明所衍生之證書費，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟 係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加 害人之侵權行為所引起（最高法院92年台上2653號判決意旨 參照），是原告申請醫療證書之費用支出，核屬原告為實現 本件損害賠償債權所支出之必要費用，而與被告之侵權行為 有因果關係，原告請求被告連帶賠償此揭費用，並非無據。 又原告因系爭傷害接受治療期間，醫院為原告安排X 光放射 線等治療行為後，原告為瞭解自身病況或為日後轉院使其他 醫事機構瞭解病情以評估後續治療作為所需，申請拷貝X 光 檢查之病歷資料而支出相關費用，衡情亦屬必要，其請求此 部分之費用亦屬有據。準此，原告請求如附表一所示之費用 共24萬4,482 元，均屬其因系爭事故所增加支出之必要費用 ，應予准許。
2.看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照 ）。查，原告於系爭事故發生後，因左手無名指及左小指開 放性骨折術後皮膚壞死、左手小指開放性骨折術後骨破壞， 於107 年1 月9 日入住臺北榮總，107 年1 月10日接受左無
名指及中指皮辦移植手術、左小指鋼釘復位及骨移植手術治 療，左無名指復位及鋼板固定手術，107 年1 月14日出院， 術後宜專人照護至少3 個月等情，業據原告提出臺北榮總10 7 年1 月25日診斷證明書為證（見審交附民卷第39頁）。審 酌原告除前揭手部傷勢外，另受有左腳第二第三蹠骨骨折之 傷害，且原告因系爭傷害，前後於臺北榮總接受4 次手術治 療，住院期間達26日等情，亦有該院之病歷資料可查，足見 原告傷勢非輕，其主張接受手術後有3 個月專人全日看護之 必要，尚屬合理。至原告固未提出單據證明確有此部分支出 ，然揆諸前開見解，縱實際上並未支出看護費用，而係由親 屬加以照護，仍不能將此親屬基於身分關係之恩惠加惠於加 害人，是原告仍非不得為此部分之請求，且原告請求以1 日 2,000 元計算看護費用，衡諸一般市場行情，尚與常情無違 ，當屬可採，是原告主張受有支出看護費用18萬元（計算式 ：2,000 ×3 ×30＝180,000 ）之損害，應屬有據。 3.如附表二所示費用部分：
原告主張其因系爭傷害就醫，支出如附表二所示之轉院救護 車費用及計程車費用共5,675 元等情，則為被告施銘育所否 認。查，原告於系爭事故當日先經送往新光醫院治療，經該 院診治及石膏固定後，旋即轉院至臺北榮總就醫，支出如附 表二編號1 所示之轉院救護車費用1,400 元等情，有新光醫 院106 年11月23日診斷證明書、新光醫院救護車派車單在卷 可參（見審交附民卷第45頁、本院卷一第345 頁）。是原告 於甫受系爭傷害，亟需至臺北榮總進行後續醫療措施之際， 搭乘醫療設備較為完善之救護車，以求移動時之快速及安全 性，核屬其因系爭事故所增加之必要支出，應予准許。再審 酌原告因系爭事故受有系爭傷害，傷勢範圍除左手中指、無 名指及小指外，另有左腳第二第三蹠骨骨折等傷害，傷勢非 輕，業如前述，且其左腳傷勢，要非如被告施銘育所辯僅為 輕微擦傷云云（見本院卷一第363 頁）。是由原告之受傷部 位及傷勢程度，實難強令其出院後搭乘大眾運輸工具往返臺 北榮總就診，原告請求如附表二編號2 至12所示前往就診之 來回計程車費用，應屬合理且有必要，並據原告提出計程車 乘車證明為佐（見本院卷一第346 頁至第356 頁）。準此， 原告請求如附表二所示之交通費用共5,675 元，應屬有據。 4.勞動能力減損部分：
⑴就原告是否因系爭傷害而減損其勞動能力乙節，業經本院囑 託臺大醫院為鑑定，該院依新光醫院、臺北榮總之病歷紀錄 與原告109 年7 月10日至該院職業醫學科門診接受鑑定所呈 現仍遺存之穩定傷病評估後，鑑定結果如下：①左手中指、
無名指遺存關節活動度受限，換算全人障害比例17% ；②左 手腕遺存關節活動度受限，換算全人障害比例2%；③臺北榮 總108 年6 月6 日神經傳導檢查結果顯示左側尺神經輕度感 覺神經病變，目前遺存左手及左前臂麻痛感及感覺異常，換 算全人障害比例1%；④左腳第二第三蹠骨骨折無移位，換算 全人障害比例1%。合計上述，可得其全人障害比例21% 。另 參酌原告自述於事故前從事烘焙工作，將未來收入能力、職 業類別、失能時年齡等因素納入考量，調整後勞動能力減損 百分比為33% ，有臺大醫院109 年7 月31日校附醫秘字第10 90904826號函檢附之受理院外機關鑑定/ 查詢案件回復意見 表在卷可稽（見本院卷一第231 頁至第232 頁）。本院審酌 臺大醫院就原告減損勞動能力之程度，既已斟酌系爭事故發 生後之原告相關病歷資料，併參原告109 年7 月10日之門診 評估，及審酌原告於事故前從事之工作性質、未來收入能力 、職業類別、失能時年齡等各項因素，採用「美國醫學會永 久障害評估指引第六版」及美國加州政府「失能評估評級表 」後為評定標準而為前揭鑑定報告所載之認定，屬該院依其 醫療專業所為之鑑定意見，應值採納。而被告施銘育所提之 殘廢程度與保險金給付表，屬一般保險事件中被保險人因受 傷或疾病致身體遺存障害之殘廢給付標準，較之上開專業醫 療鑑定意見，自應以臺大醫院之鑑定結果作為原告減少勞動 能力比率之認定，較為妥適。被告施銘育亦未提出任何證據 ，具體指摘前開鑑定報告有何無足採納之情形，是其空言爭 執上開鑑定報告結果，自無足取。
⑵又系爭事故發生之106 年間，每月基本工資為2 萬1,009 元 ，有勞動部基本工資列印資料在卷可查（見本院卷一第359 頁至第360 頁），原告主張依上開每月基本工資作為計算其 減少勞動能力所受損害之依據，為被告施銘育所不爭（見本 院卷一第363 頁），自屬可採。是審酌原告為54年8 月9 日 生，自系爭事故發生之106 年11月23日起迄至其於119 年8 月9 日屆滿65歲退休日止，以2 萬1,009 元計算33% 之勞動 力減損，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）後，原告所得請求之勞動能力損失金額應為83萬 4,756 元【計算式：83,196×9.00000000+( 83,196 ×0.00 000000) ×( 10.00000000-0.00000000) =834,755.0000000 000 。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數 ，10.00000000 為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例( 259/365=0.000000 00) 。採四捨五入，元以下進位】，原告逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
5.慰撫金部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223 號判例意旨參照）。查，原告因系爭事故 受有系爭傷害，身體、健康受損，其主張因此受有精神上痛 苦，堪可信實，自得請求被告賠償慰撫金。本院審酌原告因 系爭事故受有系爭傷害，前後歷經4 次手術治療，住院期間 達26日，然其經治療後，左手小指、無名指及中指仍僵直， 功能嚴重減損，其左手僅餘2 指可供使用，左手實際功能已 達嚴重減損之重傷害程度，身體上留存有無法完全回復之創 傷，堪認其精神上痛苦程度甚鉅。並考量原告為臺北實踐專 科學校服裝設計科畢業，事故發生前以在家從事手作烘焙並 自行銷售為業，名下有不動產；被告施銘育為高中肄業，未 婚，育有2 名子女，入監服刑前從事水電及市場販魚之工作 ，名下有不動產；被告李溪圳為國中肄業，已婚，育有2 名 子女，平時以木工為業，名下無財產等情，業據兩造陳明在 卷（見本院卷一第68頁至第69頁、第102 頁反面、108 年度 交訴字第1 號卷二第53頁），並有本院職權調得之兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表等附卷可稽（見本院限制閱覽 卷），暨衡諸本件實際加害情形、造成之影響、原告之痛苦 程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金於70萬元範圍內為適當，逾此部 分之請求，即不應准許。
6.綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之損害賠償金額為196 萬4,913 元（計算式：244,482+180,000+5,675+834,756+70 0,000 ＝1,964,913 ），逾此範圍則屬無據。㈢、又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣減之，強制汽車責任保險法第32條定 有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被 保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承 擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之 。查，原告已具領汽車強制責任保險金共33萬4,064 元，有 旺旺友聯產物保險股份有限公司109 年11月30日（109 ）旺 總車賠字第2210號函、華南產物保險股份有限公司汽車險理 賠部109 年12月21日（109 ）華車賠字第56號函在卷可參（ 見本院卷一第374 頁、本院卷二第5 頁），且為原告、被告 施銘育所不爭（見本院卷二第7 頁反面），自堪認定。揆諸 上開說明，此揭金額應自原告上開請求之金額中予以扣除。
據此，原告得請求被告連帶賠償之金額應為163 萬849 元（ 計算式：1,964,913 －334,064 ＝1,630,849 ），逾此範圍 ，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。原告就前揭得請求被告連帶給付之金 額，一併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告施 銘育自108 年5 月22日、被告李溪圳自108 年6 月12日起（ 見審交附民卷第5 頁），均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第 191 之2 條及第195 條等規定，請求被告連帶賠償163 萬84 9 元，及被告施銘育自108 年5 月22日、被告李溪圳自108 年6 月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
七、本件係就修正後民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。又被告施銘育陳明願供擔保，聲 請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之，併依職權宣告如被告李溪圳預供擔保後，亦得免為假執 行。
八、另原告係提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來， 依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判 費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要， 附此指明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁， 併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 林靖淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 洪忠改