臺灣士林地方法院民事判決 107年度簡上字第9號
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭宇文之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭槐芳之承當訴訟人郭尚文之信託財產受託人及
承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭芳雄之承當訴訟人郭興華之信託財產受託人及
承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即陳錦文之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭慶育之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭淑之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭澤華之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭春成之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭彥賢之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭傳芳之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭田塗之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即吳秋江之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭泰修之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭陳織之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭阿平之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭冷清之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭春長之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭名修之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭小如之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭娟娟之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即莊素卿之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭育均之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭思函之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭乙城之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭宥妘〈原名郭幸妤〉之信託財產受託人及承當
訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭幸美之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭子綱之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即林梅之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭麗婕之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭孟魁之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭泰國之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭雪桂之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭麒瑋之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭瀞媖之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭信欣之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭燦興之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭宜紋之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭冠瑩〈原名郭怡雯〉之信託財產受託人及承當
訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即林碧霞之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭慶龍之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭慶忠之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭靜美之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭勝宏〈原名郭信昌〉之信託財產受託人及承當
訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭薇薇之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭珍珍之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭庭婕〈原名郭菁菁〉之信託財產受託人及承當
訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 臺灣新光銀行股份有限公司
（即郭瑛瑛之信託財產受託人及承當訴訟人）
法定代理人 李增昌
上 訴 人 郭澤章
上 訴 人 郭澤仁
上 訴 人 郭澤萍
上 訴 人 郭佳萍
上 訴 人 郭令澤
上 訴 人 郭乙發
上 訴 人 郭登福（兼郭宇清、郭秋林之信託財產受託人）
上 訴 人 郭哲維
上 訴 人 唐瑤玉
上 訴 人 郭令岳（即郭坤旺之承當訴訟人）
上 訴 人 郭令使（即郭坤旺之承當訴訟人）
上 訴 人 郭昕瑜（即郭坤旺之承當訴訟人）
上 訴 人 郭姿瑩（即郭坤旺之承當訴訟人）
共 同
訴訟代理人 王信凱律師
上 訴 人 郭豐民
上 訴 人 闕大為
上 訴 人 李志祥（即郭汶洸之遺產管理人）
上 訴 人 潘才華
上 訴 人 潘才俊
上 訴 人 林秀芬（即王金菊之二筆信託財產受託人）
上 訴 人 黃美欣（即唐瓔庭之承當訴訟人謝玉梅之承當訴訟
上 訴 人 潘思任（即唐瓔庭之承當訴訟人謝玉梅之承當訴訟
上 訴 人 汎德建設股份有限公司（即郭泰田之承當訴訟人）
法定代理人 潘才華
被上訴 人 潘才智
訴訟代理人 吳文君律師
複 代理人 陳雅萍律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106 年
9 月15日本院內湖簡易庭104 年度湖簡字第1193號第一審判決提
起上訴，本院於民國109 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分」欄所示之比例分配。第一、二審訴訟費用，由兩造依附表「應有部分」欄所示之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 、2 項定有明文。查原審於民國106 年9 月15日判決 後，本件坐落於新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭 土地）之㈠共有人即原審被告唐瓔庭將其就系爭土地之應有 部分10/400，於107 年12月20日以夫妻贈與為原因移轉登記 予謝玉梅，經謝玉梅於109 年4 月29日具狀聲請承當訴訟（ 見簡上字卷㈢第32至33頁）；嗣謝玉梅復將其就系爭土地之 應有部分10/400，於109 年5 月1 日以買賣為原因移轉登記 予黃美欣、潘思任各5/400 ，經黃美欣、潘思任於109 年5 月14日具狀聲請承當訴訟（見簡上字卷㈢第105 頁）；㈡共 有人即原審被告郭泰田將其就系爭土地之應有部分1/60，於 108 年3 月25日以買賣為原因移轉登記予汎德建設股份有限 公司（下稱汎德公司），經汎德公司於109 年4 月29日具狀 聲請承當訴訟（見簡上字卷㈢第31頁）；㈢共有人即原審被 告郭芳雄將其就系爭土地之應有部分1/160 ，於108 年9 月 20日以買賣為原因移轉登記予郭興華，經郭興華於109 年4 月21日具狀聲請承當訴訟（見簡上字卷㈡第271 頁）；㈣共 有人即原審被告郭槐芳將其就系爭土地之應有部分1/160 ， 於108 年9 月20日以贈與為原因移轉登記予郭尚文，經郭尚 文於109 年4 月21日具狀聲請承當訴訟（見簡上字卷㈡第27 1 頁）；㈤共有人即原審被告郭坤旺於109 年6 月23日將其 就系爭土地之應有部分5/80，以贈與為原因移轉登記予郭令 岳、郭令使、郭昕瑜、郭姿瑩各5/24 0、5/240 、5/480 、
5/480 ，經郭令岳、郭令使、郭昕瑜、郭姿瑩於109 年9 月 23日具狀聲請承當訴訟（見簡上字卷㈣第15、16頁）；㈥共 有人郭宇文、郭尚文（即郭槐芳之承當訴訟人）、郭興華（ 即郭芳雄之承當訴訟人）、陳錦文、郭慶、郭淑、郭澤華 、郭春成、郭彥賢、郭傳芳、郭田塗、吳秋江、郭泰修、郭 陳織、郭阿平、郭冷清、郭春長、郭名修、郭小如、郭娟娟 、莊素卿、郭均、郭思函、郭乙城、郭宥妘（原名郭幸妤 ）、郭幸美、郭子綱、林梅、郭麗婕、郭孟魁、郭泰國、郭 雪桂、郭麒瑋、郭瀞媖、郭信欣、郭燦興、郭宜紋、郭冠瑩 （原名郭怡雯）、林碧霞、郭慶龍（即郭金萬之繼承人）、 郭慶忠（即郭金萬之繼承人）、郭靜美（即郭金萬之繼承人 ）、郭勝宏（原名郭信昌）、郭薇薇、郭珍珍、郭庭婕（原 名郭菁菁）、郭瑛瑛將其就系爭土地之應有部分（如本判決 附表編號⒈至所示），於109 年6 月30日以信託為原因移 轉登記予臺灣新光銀行股份有限公司（下稱新光銀行），經 新光銀行於109 年11月24日具狀聲請承當訴訟（見簡上字卷 ㈣第17頁）；前揭聲請承當訴訟均經兩造無異議同意，依前 揭規定，應予准許。另上訴人郭豐民雖於前揭同意承當訴訟 後（見簡上字卷㈢第29頁），復陳稱伊不同意汎德公司、黃 美欣、潘思任等人購買系爭土地之應有部分，伊主張有優先 購買權存在而已提起另案訴訟（即本院109 年度訴字第1371 號），希望等另案訴訟判決確定後再進行本案云云（見簡上 字卷㈣第69頁），惟按基於登記之推定力，共有人以土地登 記簿登記者為準，縱對該登記簿記載有爭執而另行起訴，該 訴訟非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院109 年度 台上字第830 號裁定意旨參照），兩造均為系爭土地登記之 所有權人，縱郭豐民提起另案訴訟，並不影響前揭承當訴訟 之合法性，且另案訴訟並非本件之先決問題，故無庸裁定停 止訴訟，均併敘明。
貳、本件上訴人闕大為、李志祥（即郭汶洸之遺產管理人）、潘 才華、潘才俊、林秀芬（即王金菊之二筆信託財產之受託人 ）、黃美欣（即唐瓔庭之承當訴訟人謝玉梅之承當訴訟人） 、潘思任（即唐瓔庭之承當訴訟人謝玉梅之承當訴訟人）、 汎德公司（即郭泰田之承當訴訟人）均經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依被上訴人潘才智之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、當事人於原審之陳述：
一、被上訴人潘才智於原審起訴主張：系爭土地為兩造共有，兩 造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的不
能分割之情形，惟因共有人數眾多，如依原物分割，各共有 人分割後之面積狹小，難達土地合理利用之經濟效益，且土 地遭占用之情況複雜，占用人之權源不明，而經由法院以公 開市場標售決定最高價額，能達到土地全面性公平及促進土 地合理利用之價值，為此，爰請求以變賣系爭土地，而以價 金分配於各共有人之方式為分割等語。於原審聲明：系爭土 地准予變賣，所得價金由兩造按應有部分之比例分配。二、如本判決附表編號⒈至⒎、⒐至、至、、至、 至、至、至所示之上訴人，及編號所示之上 訴人汎德公司之前手郭泰田於原審陳稱：被上訴人就系爭土 地之應有部分極小（僅1/100 ），其於購買系爭土地之應有 部分前即知悉土地現況，系爭土地為郭氏祖先所遺留之土地 ，且存在既有建物，被上訴人於購買後提起分割共有物訴訟 ，並主張變價分割，顯有不良動機；被上訴人之主張對於擁 有絕大比例之共有人及既有建物所有權人並不合理，倘欲分 割，應將系爭土地之邊緣區域分配予被上訴人，其餘保留由 上訴人維持共有關係等語。
三、如本判決附表編號至所示之上訴人潘才華、潘才俊、林 秀芬於原審陳稱：伊同意被上訴人主張之變價分割，系爭土 地長期遭不法占用，不願再與其他非法占用之共有人維持共 有關係，變價分割可合理競標等語。
四、其餘上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
貳、原審對於被上訴人潘才智之請求，判決系爭土地由被上訴人 潘才智、上訴人潘才華、潘才俊、林秀芬（即王金菊之二筆 信託財產之受託人）、李志祥（即郭汶洸之遺產管理人）以 外之共有人取得系爭土地之全部並維持共有，而由取得土地 之共有人共同補償被上訴人潘才智、上訴潘才華、潘才俊、 林秀芬（即王金菊之二筆信託財產之受託人）、李志祥（即 郭汶洸之遺產管理人）。原審被告郭宇文對於原審判決不服 ，提起本件上訴，按共有物分割之訴，其訴訟標的對於共同 訴訟之共有人全體必須合一確定，郭宇文合法提起上訴，其 效力及於同造當事人，即除被上訴人潘才智以外之共有人均 同為上訴人。
參、當事人於上訴審之陳述：
一、如本判決附表編號⒈至所示之上訴人（下稱上訴人新光銀 行等人）於上訴審陳稱：被上訴人潘才智於取得系爭土地之 應有部分時，已充分預見系爭土地之共有狀態及土地上建物 之存在，被上訴人以此為由訴請分割變價，進而將造成既成 建物之拆遷，顯屬權利濫用。如認被上訴人潘才智得訴請分
割系爭土地，應將系爭土地之邊緣區域分配予如原審判決附 表㈡所示不願維持共有之被上訴人潘才智、上訴人潘才華、 潘才俊、林秀芬（即王金菊之二筆信託財產之受託人）、李 志祥（即郭汶洸之遺產管理人），其他共有人則取得系爭土 地之其餘部分並維持共有（即如本判決附圖一、二所示之分 割方案）；或依原審判決之分割方式，以系爭土地之全部分 配予部分共有人，以金錢補償未受分配者。因系爭土地之共 有人多為郭家子孫，系爭土地為郭家祖產，有濃厚親情因素 存在，且目前正在進行都市更新程序，應選擇對於都市更新 程序影響最小之分割方案，以確保都市更新此整體公共利益 之維護，此外，若後續都市更新程序與都市更新事業計畫實 施完成，透過「權利變換」之程序，參與都市更新程序之共 有人即可獲分配更新後之建築物及其土地之應有部分，而可 繼續居住於系爭土地之上、守護郭氏先祖之遺澤，亦即仍可 相當程度維持現況，實與被上訴人主張之變價分割將可能完 全變動現狀、破壞共有人對於系爭土地使用上及情感上之依 存有別。又關於金錢補償之計算，不同於原審判決之計算方 式，應以上訴審囑託信義不動產估價師聯合事務所鑑定後出 具之不動產估價書所載「本案共有人之應有部分之土地價格 」（即被上訴人潘才智、上訴人潘才華、潘才俊、林秀芬〈 即王金菊之二筆信託財產之受託人〉、李志祥〈即郭汶洸之 遺產管理人〉之應有部分之市價）進行補償等語。二、如本判決附表編號所示之上訴人闕大為於上訴審陳稱：系 爭土地被部分人占用，伊無法使用土地還要繳稅，希望用變 價分割之方式，伊的土地價值才不會被低估等語。三、如本判決附表編號所示之上訴人李志祥（即郭汶洸之遺產 管理人）於上訴審陳稱：希望可保障郭汶洸遺產之權利，無 特別意見等語。
四、如本判決附表編號、所示之上訴人黃美欣、潘思任於上 訴審陳稱：希望繼續維持共有關係，以參加都市更新程序， 同意採「原物分配、金錢補償」的分割方式，不同意變價分 割等語。
五、如本判決附表編號之上訴人汎德公司陳稱：系爭土地之共 有人數眾多，意見難以整合，縱使部分共有人目前正籌措辦 理都市更新，惟都更計畫是否通過仍未確定；其他共有人目 前仍未有購買其他不願維持共有之所有權人持分之意願或實 際作為，前所有權人為了脫離共有，故將土地所有權移轉登 記予伊，伊主張採變價分割方式，透過市場競標反應土地真 實價值，如金額合理，伊其他共有人可主張優先承買，整合 整筆土地，其餘共有人亦可分得價金，如金額太高，伊或其
他共有人可選擇不主張優先承買，而分配變價價金，故變價 分割公開標售，乃兼顧全體所有權人之公平，且能促進土地 之合理利用等語。
六、被上訴人潘才智於上訴審陳稱：本件伊提起分割共有物之訴 訟，並非以損害他人或公共利益為主要目的，並無權利濫用 。伊先位主張以變價分割之方式方能反應土地價值，使共有 物歸於一人，發揮土地之最大效益，亦可解決系爭土地上有 未經全體所有權人同意而無權占用之地上物，而造成未實際 使用土地之共有人長期負擔地價稅之不公平情形，至於上訴 人所稱之都更程序冗長且不確定性高，本件又非僅伊一人不 欲維持共有，或有將土地持份出售他人，意在脫離共有關係 ，恐係對於土地長期遭無權占用之情形亦感無奈。如本件採 原審判決之分割方式，關於金錢補償部分，應以上訴審囑託 信義不動產估價師聯合事務所鑑定後出具之不動產估價書所 載「本案勘估標的整塊土地價格」（即以系爭土地全部面積 估價，再化為每坪單價之方法）計算補償金額等語。七、其餘上訴人未於上訴審準備程序或言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
肆、兩造不爭執之事項：
一、系爭土地為兩造所共有，地目為建，面積為280.81平方公尺 ，各共有人之應有部分如附表之「應有部分」欄所示（見本 院限制閱覽卷附之土地登記謄本及異動索引）；二、系爭土地位於新北市汐止區大同三段路旁，該土地與相鄰土 地上有未辦保存登記之建物，包括門牌號碼新北市○○區○ ○路○段00○00○00○00○號建物（見簡上字卷㈠第336 至 341 、346 至352 頁之本院107 年9 月17日勘驗筆錄及現場 相片，及簡上字卷㈡第85至87頁之新北市汐止地政事務所10 8 年6 月6 日函檢送之複丈成果圖〈即本判決附圖一、二之 現況套繪圖部分〉）。
伍、得心證之理由：
一、關於被上訴人提起本件訴訟是否為權利濫用：㈠、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」，民法第823 條第1 項定有明文；又民法第82 3 條第1 項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有 物現在依其使用目的不能分割者而言。本件系爭土地之共有 人間並未訂有不分割之特約，系爭土地依其使用目的亦非不 能分割，為兩造所未爭執，被上訴人潘才智於原審依上開規 定訴請裁判分割系爭土地，自屬正當。
㈡、至上訴人新光銀行等人雖質稱：被上訴人就系爭土地之應有
部分極小，其於購買系爭土地之應有部分前已充分預見系爭 土地之共有狀態及土地上建物之存在，被上訴人以此為由訴 請分割變價，顯屬權利濫用云云。惟按權利之行使，不得違 反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148 條第1 項定有明文，又權利濫用禁止原則，於適用時除須注意權利 人於行使權利時，於主觀上有無以損害他人為主要目的外， 在客觀上尚須綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與其 權利之行使對於他人及社會國家整體可能造成之損失，加以 比較衡量。本件被上訴人潘才智行使分割共有物之訴權為法 律賦予之權利，並得藉此消滅複雜之共有關係以促進土地之 利用，且分割共有物訴訟，原、被告兩造本可互換地位，現 行法並無規定原告須有多少之應有部分才可起訴，又分割共 有物訴訟，應由法院命為適當之分配，不受任何共有人主張 之拘束，是被上訴人主張之分割方法及理由，僅為法院決定 共有物分割方法之參考，自難認其他共有人將因此受有損害 ，是本件被上訴人提起訴訟，本於所有權人之地位訴請分割 共有物，難認係以損害其他共有人為主要目的而構成權利濫 用，上訴人新光銀行等人此節所質，洵無可採。二、關於系爭土地之分割方法為何：
㈠、按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、 「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有。」，民法第824 條第1 至4 項 分別定有明文。次按共有人因共有物分割之方法不能協議決 定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條 命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分 割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限，應 斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值 、經濟效用等，符合公平經濟原則（最高法院49年度台上字 第2569號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。㈡、經查：
１、系爭土地無法以原物分配予全體共有人或單一共有人：⑴、查系爭土地面積為280.81平方公尺，各共有人之應有部分如
附表之「應有部分」欄所示，業如前述，可知系爭土地之共 有人達70餘人，其中應有部分最小者為1/800 ，折算面積僅 為0.35平方公尺（計算式：280.81×1/800 ≒0.35；小數點 第2 位以下4 捨5 入，下同），而共有人之應有部分最大者 為5/80，折算面積亦僅為17.55 平方公尺（計算式：280.81 ×5/800 ≒17.55 ），如採原物分配於各共有人之分割方式 ，土地勢必狹小細分而不利於土地之利用，無法發揮分歸土 地之經濟價值；而兩造於本件訴訟中亦均無表示願單獨受共 有物之全部分配、以金錢補償其他未受分配之共有人者。⑵、又上訴人新光銀行等人雖主張應將系爭土地之邊緣區域分配 予如原審判決附表㈡所示之不願維持共有之人，其他共有人 分配取得系爭土地之其餘部分並維持共有（即如本判決附圖 一、二所示之分割方案）云云。惟按分割共有物，以消滅共 有關係為目的，本件上訴人新光銀行等人提出之此等分割方 案，係將系爭土地之邊緣區域分配予如原審判決附表㈡所示 之被上訴人潘才智、上訴人潘才華、潘才俊、林秀芬（即王 金菊之二筆信託財產之受託人）、李志祥（即郭汶洸之遺產 管理人）（即上開人等分別取得依其應有部分依序為1/100 、1/100 、1/160 、1/40、1/400 、1/800 折算之面積即2. 81、2.81、1.76、7.02、0.70、0.35平方公尺，如附圖一、
, 台灣公司情報網