履行合約
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,105年度,261號
SLDV,105,重訴,261,20210129,4

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　105年度重訴字第261號
原　　　告　上海聯廣飛盛文化傳媒有限公司
法定代理人　王飛　　
訴訟代理人　陳筱屏律師
複代理人　　邱姝瑄律師
被　　　告　格威傳媒股份有限公司
法定代理人　郭冠群　
訴訟代理人　李師榮律師
　　　　　　羅祖芳律師
複代理人　　賴立人律師
　　　　　　邱怡禎律師
追加被告　　余湘　　
訴訟代理人　黃明展律師
　　　　　　許竺筠律師
上列當事人間請求履行合約事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判 決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得 將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 、第3 款、第7 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一， 係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之 共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於 變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之 保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院101 年度台抗字第40 4 號裁定意旨參照）。再原訴與變更之訴之主要爭點須共通 ，始能期待原訴之訴訟資料與證據資料得於追加之訴中加以 援用，以收訴訟經濟之效及無礙被告之防禦權，若原訴與變 更之訴之主要爭點並非共同，則當事人另需提供訴訟資料， 法院亦需另行調查證據，不但無從避免重複審理以求訴訟經 濟，亦無法保障相對人之防禦權。
二、經查：原告起訴主張被告聯廣股份有限公司（之後更名為格 威公司，下稱格威公司）與訴外人上海飛盛廣告傳媒有限公 司簽署合資合同，約定成立原告公司，原告公司取得營業執 照後，被告格威公司竟未履繳足出資額，依章程第9 條、第 10條、中華人民共和國公司法第28條、最高人民法院關於適 用中華人民共和國公司法若干問題規定（三）第13條等規定



請求被告格威公司履行給付出資額。然經格威公司抗辯其於 104 年間早已將公司股權轉讓給訴外人余湘，格威公司已無 義務須給付出資額（此參見106 年10月25日民事陳報六狀甚 明）。然經原告否認（本院卷二第167 頁），其仍主張被告 格威廣公司應給付出資額。因本件事實、證據及準據法適用 解釋等爭議，本院於107 年3 月1 日依海峽兩岸共同打擊犯 罪司法互助協議，囑託法務部向大陸主管機關提出司法互助 之請求，包括調查證據、調查法律、法規等（本院卷二第19 1 頁、第208 頁），然迄今仍未回覆本院。原告卻直到109 年7 月28日始提出為訴之追加，追加被告余湘應與格威公司 連帶負責，並追加請求權基礎為最高人民法院關於適用中華 人民共和國公司法若干問題規定（三）第19條第1 項（本院 卷三第28頁）。被告反對訴之追加，認有延滯訴訟之情，此 有被告提出之書狀在卷（本院卷三第71頁）；而原告追加之 事實核與原告具狀起訴之事實並不完全相同，另有關最高人 民法院關於適用中華人民共和國公司法若干問題規定（三） 第19條第1 項如何適用及解釋，尚須進行調查。再者，本院 請求司法互助之前，已經就被告格威公司抗辯股權業已合法 轉讓給余湘，與本件原告請求有無關連性詢問原告，其並未 表示要追加被告或追加請求權，直到109 年7 月28日方為如 此主張，由於新增請求權基礎尚須囑託法務部為司法互助之 請求，顯然無法利用原訴訟程序訴訟終結，且鑑於先前函詢 之時程耗時甚久，核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款等規定不合，於程序上無從准許原告所為訴之追加，而應 駁回其追加余湘為被告之訴。
三、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第四庭 法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 蘇俊憲