臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第3號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李効哲
韋澤豪 （澳門地區人民）
上列聲請人因被告等賭博案件（108 年度偵字第15892 號），聲
請單獨宣告沒收（109 年執聲字第1139號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」；次按「供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之」，刑法第266 條第2 項、38條第2 項前段，分別定有 明文。再「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法 第40條第2 項之亦定有明文。臺灣士林地方檢察署108 年度 偵字第15892 號被告韋澤豪等賭博案經緩起訴處分期滿，所 查扣之籌碼（面額10元）49個、（面額20元）136 個、（面 額100 元）175 個、（面額500 元）37個、（面額1000元） 11個、抽頭金（籌碼500 元1 個）、撲克牌（共104 張）2 副、電子產品（計時器）1 個、ALL IN卡1 個、DAELER卡1 張、籌碼（預備籌碼）2 箱及贓款（賭資）新臺幣（下同） 4 萬1,900 元等物（詳該署108 年度保管字第20203 號扣押 物品清單，編號1-12），係被告韋澤豪等所有且應沒收之物 ，爰依首開規定聲請單獨宣告沒收。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項固定有明文。又刑法第266 條第2 項雖規定當場賭博之器 具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收 之。惟此義務沒收之規定，乃係屬刑法第266 條第1 項在公 共場所賭博罪或在公眾得出入之場所賭博罪之沒收特別規定 ；倘係犯刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭 博罪，其沒收則無適用刑法第266 條第2 項之餘地，即應回 歸刑法第38條之一般沒收規定。再按供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2 項前段定有明文。
三、經查：
㈠本件被告李効哲、韋澤豪2 人均涉犯刑法第268 條前段之意 圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪， 前經臺灣士林地方檢察署檢察官以108 年度偵字第15892 號 為緩起訴處分，緩起訴處分期間皆為1 年，並另命被告李効 哲、韋澤豪應於緩起訴處分確定之日起6 個月內，分別向國 庫支付1 萬元、2 萬元，及完成法治教育課程2 小時，嗣經 臺灣高等檢察署以108 年度上職議字第14053 號駁回再議而 確定，緩起訴期間自民國108 年12月19日起至109 年12月18 日。被告韋澤豪緩起訴期間已期滿未遭撤銷，且就緩起訴所 附條件亦已履行完畢，而被告李効哲已於108 年12月28日死 亡等情，有前揭緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣士林 地方檢察署109 年度緩字第10號、第11號執行卷宗及被告李 効哲等人之臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑。 ㈡緩起訴意旨既認被告2 人所為均係犯刑法第268 條之意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博罪，自不得依同法第266 條第2 項之規定宣告沒收，而應回歸刑法第38條之一般沒收規定。 經查，扣案之籌碼、撲克牌及其他賭具雖係本案供犯罪所用 之物，惟上開物品均係同案被告吳道霖所有，業據被告吳道 霖於偵查中供述明確（見108 年度偵字第15892 號卷〈下稱 偵卷〉第168 頁），足認上開扣案物均非被告李効哲、韋澤 豪所有；又扣案之賭資4 萬1,900 元部分，雖係於被告李効 哲身上扣得，惟上開賭資係賭客持現金兌換籌碼後，由被告 李効哲保管乙情，有被告李効哲於偵查中之供述可參（見偵 卷第177 頁），並有扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第69 頁），而賭客賭博終了結算時，勢將持手上之籌碼換回現金 ，故被告李効哲所保管之現金尚難認係被告李効哲所有之物 。綜上可知，上開籌碼、撲克牌、電子產品、ALL IN卡、 BDAELER 卡1 張、預備籌碼及賭資4 萬1,900 元等物均非被 告李効哲、韋澤豪所有，亦非違禁物品或專科沒收之物，自 不予宣告沒收，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第七庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張嫚凌
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日