臺灣士林地方法院刑事判決 108年度易字第743號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李育諄
選任辯護人 陳振瑋律師
賴映淳律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
4305號），本院判決如下：
主 文
李育諄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李育諄與告訴人黃愉玲原為男女朋友， 交往期間雙方同居於新北市○○區○○路0 段000 號14樓之 7 之租屋處，告訴人於民國106 年11月16日晚上6 時許，在 上址租屋處，向被告表示分手，被告竟因此心生不滿，基於 恐嚇危害安全之犯意，聲稱持有告訴人裸照與性愛影片，要 脅告訴人若分手將傳送上開裸照與性愛影片予其友人或公司 同事，並向其恫嚇：「你兒子讀哪裡、班級在哪我都知道， 有認識賣愛滋針筒之人，要買針筒打你兒子」等語。被告復 基於恐嚇危害安全之犯意，於106 年12月7 日以通訊軟體LI NE傳送訊息「妳在吵我就傳給你妳的好朋友跟妳公司的人看 」、接續於106 年12月6 日至106 年12月8 日間某時，以通 訊軟體LINE傳送訊息「你兒子住哪讀哪我都知道」等文字恫 嚇告訴人，致告訴人心生畏怖，而致生危害於安全。因認被 告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就 其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因 而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字 第816 號、76年台上4986號判例意旨參照）。又告訴人之告
訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認，被害人之陳述如無瑕疵， 且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘 其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人 與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的 ，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自 較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證 及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決 之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即 仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷 罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第30 99號判例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李育諄涉有前揭犯行，無非係以告訴人黃愉 玲於警詢及偵查中之指訴、被告於警詢及偵查中之供述、告 訴人所提出遭被告恐嚇之通訊軟體LINE對話內容截圖1 份等 證據資料，為其論斷之依據。訊據被告固不否認其與告訴人 黃愉玲原為男女朋友，交往期間同居於新北市○○區○○路 0 段000 號14樓之7 之租屋處等事實，惟堅決否認有何恐嚇 危害安全之犯行，辯稱：我沒有在106 年11月16日晚上6 時 許，在上開租屋處向告訴人講起訴書所載恐嚇的話。我也沒 有以通訊軟體LINE傳送訊息「妳在吵我就傳給你妳的好朋友 跟妳公司的人看」、「你兒子住哪讀哪我都知道」等文字給 告訴人，告訴人提出的LINE對話記錄都是告訴人偽造的等語 。
四、經查：
㈠被告被訴於106 年11月16日恐嚇告訴人部分： ⒈證人即告訴人黃愉玲於107 年12月8 日警詢時證稱：106 年 11月時，因為我已經不想跟被告再繼續交往下去，被告竟然 就恐嚇我，揚言要將偷拍的裸照跟性愛影帶傳給我的朋友跟 公司的人看，逼迫我不能跟他分手云云（見107 年度他字第 4898號卷【下稱他字卷】第84頁），於偵查中具結證稱：10 6 年12月間被告在我租屋處或用line常常恐嚇我說要把照片 傳給我公司的人，被告這樣說，我覺得很害怕。被告在106 年11月16日晚上6 時許，在我租屋處跟我說你兒子讀那裡、 班級在那裡，他都知道，他有認識賣愛滋病針筒的人，他要 買針筒去打我兒子，我聽了很害怕云云（見108 年度偵字第 4305號卷第31至35頁），於本案審理時具結證稱：被告在10 6 年11月16日晚上六點多，在上開租屋處，被告恐嚇我說他 持有我的裸照和性愛影片，威脅我如果說分手的話，要將裸 照和性愛影片傳給同事或公司同仁。被告有說「你兒子讀哪
裡，班級在哪裡我都知道」，「有認識賣愛滋針筒的人，要 買針筒打你兒子」這些話恐嚇我，當時我超級害怕。因為被 告傷害到我家裡的人，所以我明確記得是在11月16日晚上六 點在租屋處云云（見本院108 年度易字第743 號卷【下稱本 院卷】第304 頁），觀諸證人黃愉玲於警詢、偵訊及本院審 理時就被告出言恐嚇之時間、恐嚇之內容等節，顯然前後證 述已有歧異，非無瑕疵可指，此部分指證是否屬實，已非無 疑。
⒉證人即告訴人之前夫宋承霖於警詢時證稱：告訴人是我的前 妻，我記得在106 年11月中旬某日（應該就是告訴人所說的 11月16日）中午，我接到告訴人的電話，電話那頭是開擴音 的狀態，告訴人並沒有跟我通話，但我有到電話那頭告訴人 跟被告在爭吵的聲音，過沒多久，我就聽到告訴人在慘叫， 並大聲的吼說「你敢打我」，那時還伴隨著砸碎物品的聲音 ，接著我就聽到被告說「你如果敢跟我分手，我知道你兒子 讀哪一間學校，也知道他住哪裡，你就等著幫你兒子收屍」 等語，過沒多久電話就掛斷了，事情發生了之後，我有再打 電話跟告訴人求證事情的始末，告訴人告訴我，那天是告訴 人要跟被告分手，被告就動手打她並出言恐嚇她，威脅要傷 害我兒子的生命安全云云（見他字卷第99至101 頁），於本 院審理時具結證稱：我是告訴人的前夫，我與告訴人育有一 子。告訴人說她男友（即被告）會打她，也會恐嚇她。我在 106 年11月16日接近中午時，告訴人用LINE打電話給我，電 話那頭是開擴音的狀態，告訴人並沒有跟我通話，但我有聽 到他們兩個人爭吵的聲音。被告說他說知道告訴人的兒子住 哪裡，然後說知道她以前是做甚麼的，都不會被警察抓，然 後說要買愛滋針打告訴人現任男友的三個女兒。當天我有再 打電話跟告訴人求證，但告訴人沒有接電話，隔天告訴人打 電話給我，告訴人說是被告跟她發生爭吵、出言恐嚇她。當 時我兒子跟我住在一起，我知道這件事後沒有去報警，也沒 有通知學校或補習班的老師要注意。我只跟被告見過一次面 ，我跟被告沒有接觸，所有資訊來源都是來自告訴人，都是 告訴人跟我說的云云（見本院卷第369 至389 頁），然證人 宋承霖未親眼目睹告訴人遭被告恐嚇之經過，其上開證詞均 係聽聞自告訴人之傳述，此等事項之陳述既屬傳聞自告訴人 之轉述，與告訴人之證述具有同質性之累積證據，故不具補 強證據之適格。是本件公訴意旨認被告於106 年11月16日涉 犯恐嚇危害安全犯行，僅有告訴人之單一有瑕疵之指訴，且 前揭補強證據，尚不足以強化告訴人陳述之憑信性，致達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信告訴人之指訴為真
實之程度，而難使本院形成被告確有於106 年10月16日向告 訴人恫稱：「若分手將傳送上開裸照與性愛影片予其友人或 公司同事」、「你兒子讀哪裡、班級在哪我都知道，有認識 賣愛滋針筒之人，要買針筒打你兒子」等言語之心證。 ㈡被告被訴於106 年12月6 日至106 年12月8 日間接續以通訊 軟體LINE傳送訊息恐嚇告訴人部分：
⒈告訴人固提出「妳在吵我就傳給你妳的好朋友跟妳公司的人 看」、「你兒子住哪讀哪我都知道」之通訊軟體LINE對話內 容截圖2 張（見他字卷第38至40頁）以佐證其指訴被告確有 出言恐嚇為真實，然被告自始否認有傳送上開LINE對話內容 ，且本院將扣案被告所使用之行動電話送請內政部警政署刑 事警察局進行數位鑑識，就渠2 人於106 年10月1 日至106 年12月31日間之LINE對話訊息全數加以擷取，並未發現「你 兒子讀哪裡、班級在哪我都知道，有認識賣愛滋針筒之人， 要買針筒打你兒子」、「妳在吵我就傳給你妳的好朋友跟妳 公司的人看」、「你兒子住哪讀哪我都知道」等字句之LINE 對話紀錄，此有內政部警政署刑事警察局109 年9 月17日刑 研字第1090096996號函暨檢附案件分析報告1 份在卷可憑（ 見本院卷第327 至330 頁），是告訴人所提出之上開LINE對 話內容是否確為被告所傳送，尚非無疑，檢察官並未具體指 摘上開鑑定報告有何不可採信之處，自不得僅憑告訴人所提 出之上開LINE對話內容，即遽認被告確有此部分恐嚇危害安 全犯行。
⒉再觀諸證人黃愉玲於本院審理時具結證稱：上開通訊軟體LI NE對話內容截圖2 張（即告證2 、3 ，見他字卷第38至40頁 ）是我截圖下來傳給我前夫宋承霖。被告的所作所為我都有 告訴宋承霖。因為我的手機被被告搶走了，留下的資料都是 我截圖傳給宋承霖的，上開LINE對話內容是我從宋承霖的手 機拍下來的云云（見本院卷第305 至310 頁），核與證人宋 承霖於本院審理時具結證稱：上開通訊軟體LINE對話內容截 圖2 張是告訴人傳給我的，因為我的手機換了，所以上開對 話內容沒有保留下來。上開資料告訴人自己就有了，我沒有 再把截圖傳給告訴人，是告訴人自己提供給法院的等語不符 （見本院卷372 至390 頁），故難僅憑具有瑕疵之告訴人片 面指訴及來源可疑之上開LINE對話內容，認定被告有恐嚇危 害安全之犯行，而逕以該罪責相繩。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據並無法證明被告涉有上開恐 嚇危害安全犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告有上 開犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接 或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合
理懷疑存在之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明被 告確有公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前 揭法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
刑事第四庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 周佳誼
中 華 民 國 110 年 1 月 9 日