臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
110年度基小字第224號
原 告 台灣之星電信股份有限公司
法定代理人 林清棠
訴訟代理人 林心瑜
被 告 洪純琳（原名洪純綾、洪玲鴈）
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110 年1 月27日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰貳拾玖元，及自民國一百零九年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告為請求被告給付電信費，而聲請本院對被告核發支 付命令；惟被告於法定期間內對原告聲請本院核發之民國10 9 年度司促字第9399號支付命令聲明異議，是原告所為核發 支付命令之聲請，依法視為起訴。
二、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000 元以下，依民 事訴訟法第403 條第1 項第11款規定，應先經調解；而被告 於調解期日五日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核 無同法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條之12、第 436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段規定， 依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告向原告（即更名前之威寶電信股份有限公司）租用門號 為0000000000之行動電話，截至108 年6 月23日為止，共計 積欠電信費以及專案補償款合計15,729元未償，是原告乃起 訴求為判命給付如主文第一項所示等語。
四、被告答辯：
被告經合法通知，未於調解程序期日到場（而原告則聲請本 院命即為訴訟之辯論），亦未提出書狀為任何聲明或陳述， 僅曾因上開支付命令聲明異議，提出民事支付命令異議狀敘 稱：上開債務尚有糾葛等語。
五、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之108 年8 月 份電信費繳款通知、台灣3G－威寶電信行動電話服務申請書 、威寶電信股份有限公司暢打專案同意書、台灣之星「續約 4G_2元_899專案_24個月」專案同意書、經濟部函、股份有 限公司變更登記表等件為證；至被告固泛以民事聲明異議狀 敘稱「上開債務尚有糾葛」，惟其並未提出具體答辯或證據 以供本院審酌，是本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之 主張俱為真實。從而，原告依電信設備租用契約之法律關係 ，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,000 元，此外別無其他費用之支出， 是本件訴訟費用合計1,000 元。爰依職權確定前開訴訟費用 ，由敗訴之被告負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣 告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之12、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條之23 、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第87條第1 項、 第78條、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 書記官 姚安儒