臺灣基隆地方法院民事裁定
110年度事聲字第1號
異 議 人 江鳳玉
姜俊介
徐鳳香
上列異議人因就相對人江昀軒聲請核發支付命令事件，對於中華
民國109 年11月20日本院司法事務官所為109 年度司促字第9275
號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此 限；又支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第51 1 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者， 法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應 僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不服。民事 訴訟法第482 條、第513 條固有明文。惟依法院組織法第17 條之2 第1 項第1 款、民事訴訟法第一編第四章第六節之一 等規定，移由司法事務官處理之支付命令事件（即督促程序 事件），司法事務官本其職權製作之文書正本、節本，乃「 司法事務官之處分」，是除「司法事務官依債權人聲請核發 支付命令經債務人異議之情形，應另循民事訴訟法第519 條 之規定辦理」者外，當事人對於司法事務官處理事件所為之 終局處分倘有不服，均得依民事訴訟法第240 條之4 第1 項 規定，於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務 官提出異議。查異議人主張相對人江昀軒拒不清償且調解無 果，乃向本院聲請就相對人核發支付命令；而本院司法事務 官審查結果，認相對人之住所地，位在「臺中市梧棲區」， 遂於109 年11月20日，以109 年度司促字第9275號裁定，駁 回異議人本件支付命令之聲請（下稱系爭處分），嗣系爭處 分書面於109 年11月27日送達於異議人，而異議人則於109 年12月1 日具狀異議，是本件客觀上猶未逾法定10日不變期 間，其異議應屬合法。先予指明。
二、異議意旨略以：
異議人聲請核發支付命令之時，相對人確實仍設籍於基隆無 誤，是自不能因「相對人嗣後之虛報遷出」，即駁回異議人 本件支付命令之聲請。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄； 訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行
使職權者，由其居所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被 告居所地者，亦得由居所地之法院管轄。民事訴訟法第510 條、第1 條第1 項定有明文。基此，支付命令乃「專屬管轄 」之事件，債權人向無管轄權之法院聲請核發支付命令，法 院祇能依民事訴訟法第513 條第1 項前段規定，以裁定駁回 其支付命令之聲請，而無民事訴訟法第28條移轉管轄規定之 適用。
四、經查：
異議人係於109 年11月16日具狀聲請核發支付命令（參見本 院收文戳章日期），而在異議人提出本件聲請以前，相對人 即已於109 年9 月9 日遷入「臺中市梧棲區」址（下稱「臺 中址」），此徵原審卷附之戶役政資料查詢結果即明，是異 議人宣稱「其聲請核發支付命令之時，相對人尚設籍於基隆 」云云，首即昧於戶役政資料之登載內容而非可取；其次， 戶籍登記雖未必等同於當事人之「住、居所在」，然因戶籍 乃憑以決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，是 當事人通常亦係擇其「住、居處所」辦理戶籍登記，故於欠 缺相反事證之情形下，戶籍登記通常應堪恃為當事人「住、 居所在」之推定，尤以異議人提出之「民事聲請支付命令狀 」，亦係就相對人之住所載為「臺中址」，此同有原審卷附 之民事聲請支付命令狀可稽，參互以觀，異議人嗣後強稱「 相對人虛報遷出」云云，尤屬昧於事實而非可採；兼之異議 人除上開不足為憑之論述以外，一概未曾提出足佐相對人現 今猶住、居於本院轄區之相當釋明，則本院司法事務官審查 相對人設籍於「臺中址」之事實，認相對人並未住、居於本 院轄區，本件聲請違反專屬管轄之規定，乃以系爭處分駁回 異議人本件支付命令之聲請，自屬適法而無違誤，從而，異 議人執詞異議，並無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 書記官 姚安儒