臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第366號
原 告 洪許其福
訴訟代理人 林財生律師
複 代理人 陳君沛律師
被 告 洪鴻章 住○○市○里區○○里○○0巷00○0 號0樓
訴訟代理人 陳鈺盛律師
被 告 張瀚元
羅立祥
羅立萍
兼 上三人
訴訟代理人 羅立偉
上列當事人間移轉土地所有權事件，本院於民國110 年1 月13日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、辛○○、壬○○、庚○○應就被繼承人癸○○所遺坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地應有部分二分之一，及同段七三九地號土地應有部分二分之一，辦理繼承登記。
被告應將新北市○○區○○段○○○○○地號土地全部（面積合計十點八三平方公尺），及同段七三九地號土地如附圖編號ＢＤＥ所示範圍（面積合計二八點八三平方公尺），移轉登記予原告。訴訟費用新臺幣貳萬零柒佰肆拾伍元，由被告丁○○負擔二分之一，餘由被告己○○、辛○○、壬○○、庚○○負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 又訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262 條、第263 條第1 項前段定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1 項第5 款亦有明定。查原告主張其已買受主文第 二項所示土地，乃起訴請求契約相對人即癸○○、戊○○、乙○○ 、丙○○4 人移轉土地；惟案經調查結果，丙○○於起訴前即已 死亡（民國94年12月25日死亡），而主文第二項所示土地現 今則係癸○○與丁○○（即丙○○之繼承人）共有（參見本院卷第 95頁、第97頁、第43頁、第61頁、第161 頁、第175 頁）， 是原告遂追加丁○○為被告（見本院卷第197 頁、第220 頁） ，並就戊○○、乙○○、丙○○3 人撤回起訴（見本院卷第197 頁 、第219 頁）。其中，戊○○、乙○○、丙○○均未到庭為本案之 言詞辯論，故原告就戊○○、乙○○、丙○○撤回起訴，依法即生 「視同未起訴」之效力；至於原告追加丁○○（即土地共有人 兼丙○○繼承人）為被告，則因本件訴訟標的就原起訴之被告 癸○○與追加被告丁○○必須「合一確定」，故原告於訴狀送達 後，追加原非當事人之丁○○為當事人，合於上開規定，應予 准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168 條定有明文；而繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定者外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利義 務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條復有明 文。故訴訟標的之權利義務或法律關係，若適於移轉或繼承 者，除其繼承人業已依民事訴訟法第168 條之規定聲明承受 ，訴訟程序因被繼承人之死亡而當然停止；惟訴訟標的之權 利義務或法律關係，若專屬於被繼承人一身，而不能或不適 於移轉或繼承者，除別有法律規定外，訴訟程序因被繼承人 之死亡而告終結，不生民事訴訟法第168 條繼承人聲明承受 訴訟與否之問題。查原告雖因癸○○為契約相對人兼土地共有 人，而就癸○○起訴請求移轉土地，然癸○○業於本件訴訟繫屬 中死亡（109 年11月3 日死亡），而己○○、辛○○、壬○○、庚 ○○則為癸○○之法定繼承人，兼以迄未拋棄繼承且未辦理遺產 分割（參見本院卷第497 頁），故己○○、辛○○、壬○○、庚○○ 遂依民事訴訟法第175 條第1 項規定，聲明承受本件移轉土 地所有權之訴（見本院卷第427 頁至第441 頁）；因本件訴 訟標的之權利義務或法律關係，並無不適於移轉或繼承之情 形，是己○○、辛○○、壬○○、庚○○4 人因癸○○死亡而聲明承受 訴訟，核與上開規定相符，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款規定甚明
。且不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條亦有明文。 查原告除撤回起訴並追加被告如前揭所述以外，並俟本院 囑託新北市汐止地政事務所丈量測繪其請求移轉之土地範圍 ，以及己○○、辛○○、壬○○、庚○○聲明承受訴訟以後，於110 年1 月13日言詞辯論期日，最後一次更正本件應受判決事項 之聲明如主文第項之所示（參見本院卷第497 頁至第498 頁），其中，原告聲明如主文第項之增列，固屬訴之追加 ，惟關此追加請求，與原訴之基礎事實尚屬同一，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許；至原 告聲明如主文第項之所示，則僅屬補充或更正事實上或法 律上之陳述，而無不可。
貳、實體事項
一、原告主張：
原告乃門牌號碼「新北市○○區○○里○○○○00號」房屋（下稱系 爭房屋）之所有權人；因系爭房屋越界建築占用「重測分割 前之新北市○○區○○里○○段○○○段00000地號土地」（下稱「前 94-12 地號土地」），原告遂於71年12月2 日，與癸○○、戊 ○○、乙○○、丙○○4 人，簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契 約），雙方約由原告向癸○○等人價購「前94-12 地號土地」 之「其中12坪」，而癸○○等人則應俟「前94-12 地號土地」 得以辦理土地分割之時，將「其中12坪」土地移轉登記為原 告所有。後癸○○等人遲遲未能履行契約，原告遂於85年1 月 ，與癸○○、戊○○、乙○○、丙○○4 人，簽署不動產買賣契約追 認書；繼於94年7 月15日，與癸○○、戊○○、丙○○、洪王玉英 4 人，簽署不動產買賣契約追認書；再於108 年8 月28日， 與被告丁○○簽署不動產買賣契約追認書，藉此追認系爭契約 之法律效力。如今，「前94-12 地號土地」歷經重測分割， 業已變更為新北市萬里區海洋段739、739-1、739-2、739-3 、739-4、739-5、739-6、739-7、739-8等9 筆地號（以下 各簡稱為系爭739 地號土地、系爭739-1 地號土地，餘此類 推），而系爭契約所涉「12坪」買賣標的，約合39.66 平方 公尺，則坐落於系爭739-8 地號土地全部（面積合計10.83 平方公尺）以及系爭739 地號土地如附圖編號ＢＤＥ所示（面 積合計28.83 平方公尺）；因系爭739、739-8地號土地，現 今乃癸○○與丁○○（即丙○○之繼承人）共有，而癸○○於訴訟繫 屬中死亡以後，其全體繼承人即被告己○○、辛○○、壬○○、庚 ○○猶未辦理公同共有之繼承登記，是原告乃本於系爭契約第 2 條以及民法第348 條之法律關係，提起本件移轉土地所有 權之訴，並聲明如主文第項之所示。
二、被告答辯：
系爭契約並未明確標示「12坪」土地之坐落位置，原告亦未 就其「坐落位置」舉證其實，兼之系爭739 地號土地如附圖 編號ＢＤＥ所示，長久以來供公眾通行（道路用地）而非土地 買賣之標的，地政人員於79年丈量系爭房屋亦僅占用鄰地1. 82平方公尺，由是以觀，原告稱「因房屋越界」而於71年締 結契約「購買12坪土地」之主張，首即應非事實而不可採； 其次，「前94-12 地號土地」並無不能辦理土地分割之情事 ，此參新北市汐止地政事務所之函覆內容即明，是原告依系 爭契約所得請求移轉土地之權利，早已罹於15年之時效，被 告亦可援時效抗辯，拒絕原告本件給付之請求；再者，被告 丁○○雖於108 年8 月28日，簽署不動產買賣契約追認書，然 被告丁○○並不知父執輩之簽約內容，亦不知原告權利消滅之 事實，是依最高法院49年台上字第2620號判例意旨以及同院 97年度台上字第2367號判決意旨，被告並無拋棄時效利益之 真意可言；更何況，本件縱認原告主張可採，然系爭契約之 相對人，除癸○○（即被告己○○、辛○○、壬○○、庚○○之被繼承 人）與丙○○（即丁○○之被繼承人）以外，尚有乙○○、戊○○2 人，因系爭契約並非連帶債務，且乃可分之債，故癸○○與丙 ○○充其量僅止各自負有移轉「前94-12 地號土地」其中「3 坪」之義務。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠原告主張其乃系爭房屋之所有權人，且其曾於71年12月2日， 與癸○○、戊○○、乙○○、丙○○4 人，簽訂系爭契約即原證１所 示「不動產買賣契約書」，由原告向癸○○等人價購「前94-1 2 地號土地」之「其中12坪」，雙方約定，俟土地得以辦理 分割，再由癸○○等人將「其中12坪」移轉登記為原告所有， 而買賣價金總計新臺幣（下同）60,000元，則已於系爭契約 書面作成之同時，由原告悉數交付予「癸○○、丙○○、乙○○、 戊○○4 人」收訖；而今，「前94-12地號土地」歷經重測分 割，已變更為系爭739、739-1、739-2、739-3、739-4、739 -5、739-6、739-7、739-8等9 筆地號，其中，系爭739、73 9-8地號土地雖為癸○○與丁○○（即丙○○之繼承人）共有，然 癸○○業於109 年11月3 日因病逝世，被告己○○、辛○○、壬○○ 、庚○○4 人則為癸○○之全體繼承人等前提事實，首為被告之 所不爭，並有原證１「不動產買賣契約書」（本院卷第19頁 至第25頁）、土地登記第二類謄本（本院卷第33頁至第36頁 ）、土地建物查詢資料（本院卷第41頁至第61頁、第483 頁 至第487 頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第159 頁至第 176頁）、癸○○除戶謄本、繼承系統表暨其全體繼承人最新
戶籍謄本（本院卷第449 頁至第456 頁）在卷可參，堪信為 真。
㈡承前，原告雖以60,000元價購「前94-12地號土地」之「其中 12坪」，然系爭契約並未標示該「12坪」土地之坐落所在（ 詳參本院卷第19頁至第25頁）；因「12坪」土地約合39.66 平方公尺，本院遂與原告當庭確認，從而會同兩造到場踏勘 ，囑託新北市汐止地政事務所依「原告指界」，丈量測繪該 「12坪」土地即系爭739-8 地號土地全部（面積合計10.83 平方公尺）與系爭739 地號土地如附圖編號ＢＤＥ所示（面積 合計28.83 平方公尺），此亦有本院109 年8 月26日言詞辯 論筆錄（本院卷第221 頁）、109 年11月5 日勘驗筆錄、現 場照片（本院卷第383 頁至第395 頁）、新北市汐止地政事 務所109 年11月19日新北汐地測字第1096115437號函暨土地 複丈成果圖（本院卷第399 頁至第401 頁）在卷可參。至被 告雖執前詞，否認原告所指「12坪」土地之坐落位置，然查 ：
⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，首應由契約之文義出發尋求（文義解釋）；倘其 文義有所不明，則須退而通觀全文以求體系解釋；倘其體系 仍有不足，則須遞次斟酌訂約時之事實、資料，俾求諸歷史 解釋以明其真意；倘猶不能從中得悉當事人締約之真意，則 必須退而考量契約目的、經濟價值以為目的性之解釋。次按 單獨所有土地之特定部分買受人，除出賣人有不能將該部分 分割後移轉登記與買受人之情形外，不得請求出賣人移轉登 記按該部分計算之土地應有部分，而與原所有人共有該土地 （最高法院75年台上字第404 號判例意旨、102 年度台上字 第1392判決號意旨參照）。
⒉承前所述，「前94-12地號土地」歷經重測分割，現已變更為 系爭739、739-1、739-2、739-3、739-4、739-5、739-6、7 39-7、739-8等9 筆地號；而原告所有之系爭房屋，現今則 占用「系爭739 地號土地如附圖編號ＢＤ所示（面積合計16.7 3平方公尺）以及系爭739-8 地號土地如附圖編號ＡＣ所示（ 面積合計10.17平方公尺）」，此亦經本院會同兩造到場暨 命新北市汐止地政事務所丈量測繪屬實，有本院109 年11月 5 日勘驗筆錄、現場照片（本院卷第383 頁至第395 頁）、 新北市汐止地政事務所109 年11月19日新北汐地測字第1096 115437號函暨土地複丈成果圖（本院卷第399 頁至第401 頁 ）存卷為憑。兩相對照以觀，原告主張其因房屋越界占用「 前94-12 地號土地」，方簽訂系爭契約，向癸○○、戊○○、乙 ○○、丙○○4 人價購其中「12坪」等語，客觀上首有所本；且
原告越界占地之位置，一概坐落於現今系爭739、739-8地號 土地乙情，亦堪認定。至被告雖提出「臺北縣汐止地政事務 所79年9 月20日丈量測繪之建物測量成果圖」（下稱79年成 果圖；本院卷第267 頁），抗辯系爭房屋於79年丈量測繪之 「越界面積」猶屬甚微，而可反證原告宣稱「因房屋越界遂 價購12坪鄰地」之主張不實，然房屋越界固係促使原告起意 價購鄰地之締約動機，惟原告並非不得本此初衷，價購「遠 大於原越界範圍之土地面積」，俾期確保將來房屋持續擴建 之適法可能（防免拆屋還地訴訟之再興），此參「系爭房屋 現今占用鄰地面積合計26.9平方公尺（即系爭739-8 地號如 附圖編號ＡＣ所示、系爭739 地號土地如附圖編號ＢＤ所示）」 ，亦係遠較「79年成果圖」所示占地幅員為廣，即足析其全 貌梗概；是原告預留房屋日後擴建從而占用鄰地之所需，乃 於71年締約價購「遠較其當時越界占用範圍更為廣袤」之土 地「12坪」乙節，原無足堪啟人疑竇之處，從而，被告偏執 前詞而予挑剔，當屬牽強而非可取。
⒊其次，系爭契約雖未標示該「12坪」土地之坐落所在，導致 契約文義及其體系難窺其貌，然原告既因「房屋越界」方起 意締約價購鄰地，則斟酌訂約當時之歷史背景以及契約目的 ，據此推敲原告與癸○○等人締約當時之真意，該「12坪」土 地應係坐落於「足可防免將來鄰地所有權人主張原告無權占 有之範圍」，如此方能確保拆屋還地之訟爭難興，並能兼顧 鄰地利用之經濟價值。因「12坪」土地約合39.66 平方公尺 ，系爭房屋則「占用系爭739-8 地號土地如附圖編號ＡＣ所示 （面積合計10.17 平方公尺），以及系爭739 地號土地如附 圖編號ＢＤ所示（面積合計16.73 平方公尺）」，是倘以「面 積合計39.66 平方公尺」之「系爭739-8 地號土地全部（面 積合計10.83 平方公尺）與系爭739 地號土地如附圖編號ＢＤ Ｅ所示（面積合計28.83 平方公尺）」為界，劃訂該「12坪 」土地之範圍，適可兼顧將來拆屋還地訴訟之防免與鄰地利 用之經濟價值；參互以觀，原告所為經界指定，在在足可呼 應系爭契約之訂約歷史以及契約目的，而可認此乃系爭契約 所指「12坪」土地之坐落無疑。至被告雖又偏執「系爭739 地號土地如附圖編號ＢＤＥ所示，乃『長久以來供公眾使用之道 路用地』」等情，辯稱該等範圍原非土地買賣之標的，而可 反證原告主張之土地坐落不實云云，然系爭739 地號土地如 附圖編號ＢＤＥ所示，就令「長久以來供公眾使用而已成為道 路用地」，其情亦非原告於71年締約當時所得預料，且原告 就令預見並甘於承受此一不利益，而向癸○○等人價購關此道 路用地，亦未違反法律強制規定而悉任原告之自由，是被告
一再偏執風馬牛不相及之他事，強稱原告並未舉證「12坪」 土地之坐落所在云云，自係一無可取。
⒋綜上，原告於71年12月2 日，與癸○○等人簽訂系爭契約，價 購「前94-12 地號土地」之「其中12坪」，回歸當事人締約 時之真意，關此12坪土地之坐落所在，應為「系爭739-8地 號土地全部（面積合計10.83 平方公尺）與系爭739 地號土 地如附圖編號ＢＤＥ所示（面積合計28.83平方公尺）」，此情 亦堪認定而無可疑。
㈢承前，原告於71年12月2 日，與癸○○等人簽訂系爭契約，以6 0,000元之買賣價金，向癸○○等人價購「系爭739-8地號土地 全部（面積合計10.83 平方公尺）與系爭739 地號土地如附 圖編號ＢＤＥ所示（面積合計28.83平方公尺）」。而被告固又 稱：「前94-12 地號土地」並無不能辦理土地分割之情事， 此參新北市汐止地政事務所之函覆內容即明，是原告依系爭 契約所得請求移轉土地之權利，早已罹於15年之請求權時效 云云。惟查：
⒈系爭契約簽訂以後，癸○○等人遲遲未就土地辦理分割移轉， 基此，原告遂於85年1 月，與癸○○、戊○○、乙○○、丙○○4 人 ，簽署原證２所示「不動產買賣契約書追認書」（下稱85年 追認書）；繼於94年7 月15日，與癸○○、戊○○、丙○○、洪王 玉英4 人，簽署原證３所示「不動產買賣移轉契約追認書」 （下稱94年追認書）；再於108 年8 月28日，與被告丁○○簽 署原證５所示「不動產買賣契約書追認書」（下稱108 年追 認書）。此有原告提出之原證２「不動產買賣契約書追認書 」（本院卷第27頁至第29頁）、原證３「不動產買賣移轉契 約追認書」（本院卷第31頁）、原證５「不動產買賣契約書 追認書」（本院卷第315 頁）在卷可稽。而細觀85年追認書 敘載：「茲為立不動產買賣契約人買主甲○○○（以下簡稱為 甲方）賣主丙○○等四人（以下簡稱為乙方）雙方於民國七十 一年十二月二日訂立不動產買賣契約書（此即『系爭契約』） ，各項條件中除土地標示：萬里鄉中萬里加投段野柳小段94 -12 地號（此即『前94-12 地號土地』）內3、5坪因無法變更 編定，分割至今未完成移轉登記手續，經雙方重新協議上述 買賣契約自本追認書簽立後同時生效，俟能分割時，乙方無 條件交足有關證明文件給甲方辦理移轉登記，甲乙雙方應切 實照約履行。立追認書人（甲方買主）：甲○○○…立追認書人 （乙方賣主）：丙○○、乙○○、戊○○、癸○○…中華民國八十五 年一月」等語（本院卷第27頁至第29頁），並參94年追認書 敘載：「民國九十四年七月十五日簽立第二次追認不動產買 賣移轉契約書，買方甲○○○、賣方丙○○等四人，於民國七十
一年十二月二日訂立之不動產買賣契約書，不受移轉期限繼 續生效…」等語（本院卷第31頁），以及108 年追認書敘載 ：「民國108 年8 月28日簽立第三次追認不動產買賣移轉契 約書，買方甲○○○、賣方丙○○等四人，於民國七十一年十二 月二日訂立之不動產買賣契約書，不受產權移轉期限繼續生 效…」等語（本院卷第315 頁），客觀上已明確可見：系爭 契約締結以後，礙於癸○○等人遲遲未能履行契約（未辦理分 割移轉），彼等出賣人即癸○○、戊○○、乙○○、丙○○4 人遂於 85年1 月簽署85年追認書，繼由癸○○、戊○○、丙○○、洪王玉 英4 人於94年7 月15日簽署94年追書，再由被告丁○○於108 年8 月28日簽署108 年追認書，藉此一再表示彼等認識「買 受人即原告請求出賣人即彼等移轉土地所有權之請求權存在 」之觀念通知，從而追認系爭契約之法律效力而使系爭契約 得以一再展期。至於85年追認書有關「…各項條件中『除』土 地標示：萬里鄉中萬里加投段野柳小段94-12 地號（此即『 前94-12 地號土地』）內3、5坪因無法變更編定…」等文字記 載，乍看其文義雖有歧異，然契約文義既有不明，探求當事 人真意即應退而通觀其全文以求體系解釋（參見前揭㈡⒈所揭 示之當事人契約真意之探求原則），因85年追認書有關於「 …『除』土地標示：萬里鄉中萬里加投段野柳小段94-12 地號 （此即『前94-12 地號土地』）內3、5坪因無法變更編定…」 等語，通觀全文而回歸體系解釋之結果，可認此乃意在表列 「除外事項」，亦即，原告與癸○○等人簽訂系爭契約以後， 礙於「『前94-12 地號土地』之其中3、5坪無法變更土地編定 」，導致癸○○等4 人遲遲無法履行系爭契約（無法將系爭契 約所涉12坪土地，分割並移轉登記為原告所有），是癸○○、 戊○○、乙○○、丙○○4 人，乃至繼承彼等權利義務之後人，方 依續於85年1 月簽署85年追認書、於94年7 月15日簽署94年 追認書、於108 年8 月28日簽署108 年追認書，藉此於出賣 人遲遲不履行給付義務之情形下，確保買受人本於系爭契約 而取得之請求權，從而，關此文字記載之未臻精確，尚難影 響「出賣人簽署追認書面允諾展期履約而使契約效力得以延 展」之結論。
⒉被告丁○○雖曾表示其被繼承人丙○○於92年即已亡故，藉此質 疑原告提出「94年追認書」之形式真正（參見本院卷第336 頁），然本院為究明癸○○、丁○○2 人取得系爭739 、739-8 地號土地之脈絡，曾向新北市汐止地政事務所函調上開土地 移轉登記之申登案卷，而新北市汐止地政事務所則稱「癸○○ 之申登案卷業已銷毀」，並僅檢送「丁○○之申登案卷」到院 ，有新北市汐止地政事務所109 年7 月22日新北汐地籍字第
1096109729號函暨丁○○申登案卷影件（本院卷第101 頁至第 142 頁）存卷為憑；而細繹丁○○申登案卷所檢附之丙○○除戶 謄本及其繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本，亦可知丙○○即 被告丁○○之父，顯係辭世於「94年追認書」簽署（94年7 月 15日）完畢後之94年12月25日（參見本院卷第111 頁至第12 1 頁），而不存在被告丁○○所稱「簽署追認書以前即已逝世 」之情節，是被告丁○○謊稱其父丙○○之亡故時間，藉此質疑 「94年追認書」之形式真正，無非其混淆視聽之詞而不足取 。再者，被告丁○○雖又換詞辯稱：其不知父執輩之簽約內容 ，亦不知原告權利消滅之事實，108 年追認書實乃其「受原 告誘哄」簽立云云，然被告丁○○乃具有相當智識與社會經驗 之成年人，復未受監護宣告或輔助宣告，兼無不能理解「10 8 年追認書」文義之異常情狀，是於簽署「108 年追認書」 之時，被告當無不能認知此乃「其表示認識買受人即原告依 系爭契約請求出賣人移轉土地所有權之請求權存在並且承諾 其願依約履行」之意，兼之被告祇知空泛置辯，一概不能舉 證推翻「108 年追認書」所表彰之客觀事實，則其反於常情 所執空泛抗辯，本院當然無從憑採。
⒊再者，被告雖偏執新北市汐止地政事務所之函覆內容（本院 卷第347 頁至第348 頁），抗辯「前94-12地號土地」並無 不能辦理土地分割之情事，是回歸系爭契約以及85年追認書 之約定（85年追認書敘載：「…俟能分割時，乙方無條件交 足有關證明文件給甲方辦理移轉登記…」等語），原告於71 年締結系爭契約之時，即可行使其請求出賣人移轉土地之權 利，故原告現今起訴請求業已罹於15年之時效云云。然承前 所述，癸○○等出賣人遲遲無法履行系爭契約（無法將系爭契 約所涉12坪土地，分割並移轉登記為原告所有），遂依序由 癸○○、戊○○、乙○○、丙○○4 人簽署85年追認書，由癸○○、戊 ○○、丙○○、洪王玉英4 人簽署94年追認書，由被告丁○○簽署 108 年追認書，藉此於出賣人遲遲不履行給付義務之情形下 ，確保買受人本於系爭契約而取得之請求權；因原告並非「 前94-12 地號土地」之所有權人，是癸○○等人遲遲不能履約 之根本原因，原告本即祇能偏聽而難深究，是以上開追認書 面之簽署所重，並非意在追究契約不履行之原因，而是為予 展期（寬允履行期限）同時確保買受人之請求權利。按消滅 時效因「承認」而中斷，乃民法第129 條第1 項第2 款之所 明定，而「承認」則係指債務人向請求權人表示認識其請求 權存在之觀念通知；因癸○○、戊○○、乙○○、丙○○4 人，於71 年12月2 日簽訂系爭契約以後，業已依序由彼等本人或彼等 後人提出「85年追認書」、「94年追認書」、「108 年追認
書」，藉此向原告表示彼等或繼承彼等權利義務之後人認識 「原告即買受人請求權（即請求移轉土地所有權之權利）存 在，同時承認其負有移轉土地所有權之契約義務」之觀念通 知，是原告依系爭契約所得行使之請求權，當然依序於85年 1 月、94年7 月15日、108 年8 月28日時效中斷而重新起算 15年之期間（按：原告依系爭契約主張移轉土地所有權之時 效期間，猶未滿15年，即先因85年追認書中斷而自85年1 月 重新起算，再因94年追認書中斷而自94年7 月16日重新起算 ，嗣因108 年追認書中斷而自108 年8 月29日重新起算）， 是原告於109 年7 月13日起訴請求（參見本院卷第9 頁右上 角之收文戳印日期），顯然「尚未罹於15年」之請求權時效 ，從而，被告濫援時效抗辯稱其尚可拒絕給付云云，自係一 無可取。
⒋綜上，原告於71年12月2 日，與癸○○等人簽訂系爭契約，以6 0,000元之買賣價金，向癸○○等人價購「系爭739-8地號土地 全部（面積合計10.83平方公尺）與系爭739地號土地如附圖 編號ＢＤＥ所示（面積合計28.83平方公尺）」以後，因癸○○等 人或其後人曾經依序提出「85年追認書」、「94年追認書」 、「108 年追認書」，藉此向原告表示「承認」債務之觀念 通知，故原告依系爭契約主張移轉土地所有權之時效期間， 屢經中斷而猶未屆滿15年，從而，被告當然無從援時效制度 拒絕原告之給付請求。
㈣承前，原告於71年12月2 日，與癸○○等人簽訂系爭契約，價 購「系爭739-8 地號土地全部（面積合計10.83 平方公尺） 與系爭739 地號土地如附圖編號ＢＤＥ所示（面積合計28.83 平方公尺）」，且原告依系爭契約所得行使之權利（請求移 轉土地所有權之權利），亦屢經中斷而猶未罹於15年時效期 間。再者，系爭契約之相對人（出賣人），固併列癸○○、戊 ○○、乙○○、丙○○4 人，惟按數人負同一債務，而其給付不可 分者，準用關於連帶債務之規定；連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶 責任。民法第292 條、第273 條定有明文。而究屬可分之給 付或不可分之給付，亦須斟酌當事人立約時之真意，若將之 割裂即無從達當事人契約之目的，應認乃不可分之給付（最 高法院87年台上字第1517號判決意旨參照）。即就本件情節 而論，原告係因房屋越界占用「前94-12 地號土地」，方簽 訂系爭契約，向癸○○、戊○○、乙○○、丙○○4 人，價購其中「 12坪」土地即「系爭739-8 地號土地全部（面積合計10.83 平方公尺）與系爭739 地號土地如附圖編號ＢＤＥ所示（面積
合計28.83平方公尺）」，而系爭739、739-8地號土地現今 則係登記為癸○○、丁○○（即丙○○之繼承人）2 人共有；因系 爭契約第2 條明載「買賣總價款60,000 元」，已由「癸○○ 、丙○○、乙○○、戊○○4 人」親收（參見本院卷第19頁），是 若謂原契約相對人癸○○、丙○○、乙○○、戊○○4 人，於「收足 買賣價款且買賣價款未予分配之情形下（按：系爭契約並未 敘載癸○○、丙○○、乙○○、戊○○4人之分配數額或比例）」， 各僅負移轉3 坪土地（約合10平方公尺）之義務，顯難達成 系爭契約於71年締結之目的（即難確保將來拆屋還地之訟爭 難興），是回歸當事人締約之真意，原告價購「前94-12 地 號土地」之「其中12坪」，應屬「不可分之給付」，是原告 自得依民法第292 條準用第273 條規定，就癸○○與丁○○2 人 （即契約當事人【含繼承人】兼系爭739、739-8 地號土地 之所有人），請求移轉該買賣標的全部。從而，被告辯稱癸 ○○與丙○○充其量僅止各自負有移轉「前94-12 地號土地」其 中「3 坪」土地之義務云云，亦欠根據而不足採。 ㈤第按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任。繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條、第 1151條定有明文。查丙○○因系爭契約所負義務，業因繼承分 割而由被告丁○○1 人繼受，此有丁○○之申登案卷（本院卷第 101 頁至第142 頁）在卷可參；而癸○○因系爭契約所負義務 ，則因其全體繼承人即己○○、辛○○、壬○○、庚○○4 人，迄未 拋棄繼承兼未辦理遺產分割，而應由彼等4 人共同繼受，此 亦經本院當庭向被告己○○、辛○○、壬○○、庚○○確認無誤（參 見本院卷第497 頁）。因被告己○○、辛○○、壬○○、庚○○尚未 就被繼承人癸○○所遺系爭739 、739-8 地號土地，辦理公同 共有之繼承登記，而民法第759 條則規定「因繼承、強制執 行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者 ，非經登記，不得處分其物權」，是原告請求被告己○○、辛 ○○、壬○○、庚○○就被繼承人癸○○所遺系爭739 、739-8 地號 土地，辦理公同共有之繼承登記，並本於系爭契約、買賣以 及繼承之法律關係，請求被告丁○○（丙○○之繼承人）與被告 己○○、辛○○、壬○○、庚○○（癸○○之繼承人），將系爭739-8 地號土地全部（面積合計10.83平方公尺）與系爭739地號土 地如附圖編號ＢＤＥ所示範圍（面積合計28.83公尺），移轉登 記為原告所有，當係於法有據，為有理由，應予准許。爰判 決如主文第一項、第二項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不予逐一論述。
五、本件第一審裁判費為8,370 元，加計測量規費12,375元，本 件訴訟費用應為20,745元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗 訴之被告丁○○負擔2 分之1 ，其餘2 分之1 則由被告己○○、 辛○○、壬○○、庚○○共同負擔。
六、末按，本件判決係命債務人為一定之意思表示，依強制執行 法第130 條第1 項規定，視為自判決確定或執行名義成立時 ，已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債 務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告 假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強 制執行法第130 條規定不合，不適於宣告假執行。爰併此指 明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 書記官 姚安儒