臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1408號
原 告 基隆市山海觀公寓大廈管理委員會
法定代理人 徐誌鴻
訴訟代理人 游晉觀
被 告 李榮祿
劉銀梅
林素真
陳淑春
上列當事人間給付公寓大廈管理費事件，本院於民國110年1月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李榮祿應給付原告新臺幣伍仟捌佰零伍元，及自民國一百零九年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告劉銀梅應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰零肆元，及自民國一百零九年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告林素真應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰柒拾元，及自民國一百一十年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告陳淑春應給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰零貳元，及自民國一百零九年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用除撤回及減縮部分外，由被告李榮祿負擔百分之七、由被告劉銀梅負擔百分之二十六、由被告林素真負擔百分之二十一，餘由被告陳淑春負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴請求被告給付基隆市山海觀公寓大廈（下稱系爭社 區）之管理費，係關於財產管理有所請求而涉訟，依民事訴 訟法第14條規定，得由管理地之法院即本院管轄。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回； 又訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262 條、第263 條第1 項前段定有明文。本件原告本係併列林文雄、張庭豪 、劉玉雯、翁依妹、高瑀轃、許蘭妮、游鎮西、林振忠、廖 新義為被告（參見起訴狀），嗣則於民國110年1月5日，提 出民事陳報狀，撤回其對劉玉雯、翁依妹、高瑀轃、許蘭妮 、林振忠之起訴，復於本院110年1月28日言詞辯論期日，當 庭撤回其對林文雄、張庭豪、游鎮西、廖新義之起訴因林文 雄、張庭豪、劉玉雯、翁依妹、高瑀轃、許蘭妮、游鎮西、 林振忠、廖新義始終未曾以被告身分到庭為本案之言詞辯論 ，是依首開規定，原告撤回對林文雄、張庭豪、劉玉雯、翁 依妹、高瑀轃、許蘭妮、游鎮西、林振忠、廖新義之起訴， 已生「視同未起訴」之效力。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文 。查原告就被告李榮祿、劉銀梅、林素真、陳淑春起訴請求 給付管理費、公共基金之部分，變更聲明如附表所示金額， 核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開 規定，應予准許。
四、本件被告李榮祿、林素真、陳淑春經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告 到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠原告為系爭社區依法成立並經向主管機關報備之管理委員會 ，系爭社區管理費調整費用前以每坪新臺幣（下同）25元計 算，嗣經第8屆第1次區分所有權人會議決議，自民國108年9 月1日起調整費用，每坪增收管理費5元、專款專用公共基金 10元，合計每坪增收15元。
㈡被告李榮祿為系爭社區內之基隆市○○區○○街00號14樓（即基 隆市○○區○○段0000○號）之建物區分所有權人；被告劉銀梅 為系爭社區內之基隆市○○區○○街00號8樓（即基隆市○○區○○
段0000○號）之建物區分所有權人；被告林素真為系爭社區 內之基隆市○○區○○街00號2樓（即基隆市○○區○○段0000○號） 之建物區分所有權人；被告陳淑春為系爭社區內之基隆市○○ 區○○街0號7樓（即基隆市○○區○○段0000○號）之建物區分所 有權人，竟拒繳如附表編號一至四所示之管理費及公共基金 ，原告屢次催繳被告均置之不理，爰依公寓大廈管理條例第 21條及社區規約第10條第5項之規定，聲明如主文第一項至 第四項所示。
二、被告李榮祿、林素真、陳淑春經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告劉銀梅對於 原告之主張則陳稱：伊有部分款項尚未繳納等語。 三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出公寓大廈管理組織報備證明 、基隆市中正區公所同意備查函、基隆市山海觀公寓大廈區 分所有權人第2屆第2次會議會議記錄、第8屆第1次定期區分 所有權人會議紀錄（重新召集）、社區規約節本、建物登記 第一類謄本等件為證，且被告李榮祿、林素真、陳淑春經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述；被告劉銀梅對於其未繳納部分之管理費及公共基金 並未爭執，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張被 告乃系爭社區之區分所有權人且積欠管理費、公共基金如附 表編號一至四所示等情節俱為真實。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、 第233條第1項分別定有明文。就原告提出之系爭社區規約第 10條第5項所載，對於逾期繳納之管理費，應以週年利率百 分之10計算遲延利息，故原告以本件起訴狀繕本之送達作為 請求之催告，則其請求被告李榮祿、劉銀梅、林素真、陳淑 春自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之10計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條及社區規約第10條第 5項之規定，請求被告李榮祿、劉銀梅、林素真、陳淑春各 給付如附表編號一至四所示之金額，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止（按本件起訴狀繕本於109年11月19日送 達被告李榮祿；於109年11月24日送達被告劉銀梅；於109年 12月25日對於被告林素真公示送達，並於110年1月14日發生
送達之效力；於109年11月23日送達被告陳淑春，是本件起 訴狀繕本送達被告李榮祿、劉銀梅、林素真、陳淑春之翌日 ，應各為109年11月20日、109年11月25日、110年1月15日、 109年11月24日），按週年利率百分之10計算之利息，均有 理由，應予准許。
五、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依 職權宣告假執行。
六、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。 本件原告以同一程序向被告林文雄、張庭豪、劉玉雯、翁依 妹、高瑀轃、許蘭妮、李榮祿、劉銀梅、林素真、游鎮西、 林振忠、廖新義及陳淑春請求給付管理費及公告基金，表明 本件訴訟標的金額為309,209元，並繳納第一審裁判費3,310 元。嗣原告於訴訟程序撤回被告林文雄、張庭豪、劉玉雯、 翁依妹、高瑀轃、許蘭妮、游鎮西、林振忠、廖新義部分之 訴訟，並減縮請求之金額，此部分之訴訟費用自應由原告負 擔。爰以被告李榮祿、劉銀梅、林素真、陳淑春敗訴比例， 命被告李榮祿、劉銀梅、林素真、陳淑春分別負擔本件訴訟 費用如主文第五項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條 第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 謝佳妮
附表：
編號 門牌號碼 區分所有權人 欠費期別 每月管理費金額 期數 金額 備註 一 基隆市○○區○○街00號14樓 李榮祿 109年6月起至109年10月 871元 5期 4,355元 調整後管理費，每坪30元加計車位之管理費 109年6月起至109年10月 290元 5期 1,450元 公共基金每坪10元 合計 5,805元 二 基隆市○○區○○街00號8樓 劉銀梅 108年11月起至109年10月 1,375元 12期 16,500元 調整後管理費，每坪30元加計車位之管理費 108年11月起至109年10月 392元 12期 4,704元 公共基金每坪10元 合計 21,204元 三 基隆市○○區○○街00號2樓 林素真 109年1月起至109年10月 1,375元 10期 13,750元 調整後管理費，每坪30元加計車位之管理費 109年1月起至109年10月 392元 10期 3,920元 公共基金每坪10元 合計 17,670元 四 基隆市○○區○○街0號7樓 陳淑春 107年5月起至108年8月 979元 16期 15,664元 調整前管理費，每坪25元加計車位之管理費 108年9月起至109年10月 1,175元 14期 16,450元 調整後管理費，每坪30元加計車位之管理費 108年9月起至109年10月 392元 14期 5,488元 公共基金每坪10元 合計 37,602元 總計 82,281元