臺灣基隆地方法院小額民事判決
109年度基小字第3288號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張家綸
郭哲宏
高健銘
被 告 嚴明勝 籍設基隆市○○區○○○路00○00號0 樓之0（應受送達處所不明）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟伍佰玖拾參元，及自民國一百一
十年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰伍拾玖元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬參仟伍佰
玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年2月4日19時8分左右，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經基
隆市七堵區百福橋上，因未保持安全距離，碰撞由原告所承
保、訴外人邱創基所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下
稱系爭B車)，致系爭B車受有損害，原告依保險契約賠付被
保險人維修費用新臺幣（下同）78,027元（含零件38,470元
、塗裝17,381元及工資22,176元）後，即依保險法第53條規
定取得代位求償權，為此依保險法第53條及民法第191條之2
規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告78,027元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出基隆市警察局第三分局百福
派出所道路交通事故當事人登記聯單、理賠計算書、行車執
照、受損照片、統一發票及估價單等件影本為證，並有基隆
市警察局第三分局109年11月17日基警三分五字第109031266
7號函暨交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告
表及事故照片附卷可憑，而被告經合法通知，無正當理由，
未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供
審酌，應認原告之主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限；民法第191條之2、保險法第53條第
1項定有明文。被告於上開時間、地點駕駛系爭A車，疏未注
意車前狀況及前車之間隔，碰撞系爭B車，致系爭B車損害，
對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止
損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭B
車所受損害間有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任
，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依上
開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系
爭B車於104年4月出廠，有行車執照在卷足憑，至109年2月4
日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款
規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計
算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果
，使用之時間應以4年11月計，其汽車及附加零件已有折舊
，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本
院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，系爭B車之零件費用38,470元，有原告所提估價
單為憑，依上開標準計算折舊額為34,434元【計算式：①38,
4700.369＝14,195，②（38,470-14,195）×0.369=8,957，③
（38,470-14,195-8,957）×0.369=5,652，④（38,470-14,19
5-8,957-5,652）×0.369=3,567，⑤（38,470-14,195-8,957-
5,652-3,567)×0.369×(11/12)=2,063，①+②+③+④+⑤=34,434，
元以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之
零件費用為4,036元（計算式：38,470元－34,434元＝4,036元
），加上不應折舊之塗裝17,381元、工資22,176元，修復系
爭汽車之必要費用應為43,593元。
六、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告
給付43,593元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔559元（43,59378,027
1,000元＝559元），餘由原告負擔。
八、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相
當之擔保金額後得免為假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第43
6條第2項、第385條第1項前段、第79條、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官 林亭如