竊盜
臺灣基隆地方法院(刑事),基簡字,110年度,7號
KLDM,110,基簡,7,20210127,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基簡字第7號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林文鉉



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第6112號），本院判決如下：
主 文
林文鉉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、楊文慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年8月12日上午8時45分許，在基隆市○○區○○路0號1樓騎樓 處電表下方，徒手竊取昇緯工程有限公司所有，現由該公司 配電員江凡賢保管之單相三用電表1個，得手後離去。嗣江 凡賢發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，於同日上 午11時50分許在基隆市○○區○○路00號前查獲，並扣得上開電 表1個。案經江凡賢訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、訊據被告林文鉉就上開犯罪事實，於警詢及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人江凡賢於警詢及偵查中之證述情節相 符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 自願受搜索同意書、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片 3張、蒐證照片3張等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符 ，堪信為真實。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡累犯裁量部分：
1.被告前曾因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度易字 第458號判決判處有期徒刑6月確定，於106年7月10日徒刑執 行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。
2.按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於



累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。 3.參酌本件被告前已有多次竊盜之前案紀錄，均經入監執行完 畢，可認被告經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返 回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之竊盜案件，足見 行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無 成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重 處罰。
4.又本件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告過去 是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事 由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。
㈢爰審酌被告擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段，及其竊得財物之價值約新臺幣（下同）5萬 元多，暨其自述教育程度高中肄業、家庭經濟狀況貧寒、現 職業為回收業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告竊得之單相三線家用電表1個，已實際合法發還告訴人 ，此有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之 規定，爰不予宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　27　　日 基隆簡易庭 法　官　李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　27　　日 書記官 劉筱蘋
附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜



罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。