貪污治罪條例
臺灣基隆地方法院(刑事),訴字,109年度,738號
KLDM,109,訴,738,20210128,1

臺灣基隆地方法院刑事判決　
109 年度訴字第738 號
公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　黃國杰　男　(民國00年0 月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住基隆市○○區○○街00巷0 ○0 號
　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000 ○0 號6 樓
選任辯護人　李春卿律師
　　　　　　施泓成律師
被　　　告　羅律光　男　(民國00年0 月0 日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住基隆市○○區○○街000 號3 樓
　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00○0 號10樓
選任辯護人　吳恆輝律師
上列被告等因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度
偵字第4426號、第6618號），本院判決如下：
主 文
黃國杰犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑柒年陸月。褫奪公權伍年。羅律光犯如附表三編號2 至11主文欄所示之罪，各處如附表三編號2 至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑伍年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。褫奪公權貳年。 事 實
一、黃國杰係基隆市政府約僱人員，經指派服務於基隆市政府都 市發展處建築管理科(下稱基隆市政府建管科)，負責辦理基 隆市建築工程之施工管理（含施工計畫審核、工地管理、必 須勘驗項目查驗及審核等）、使用執照核發（含受理使用執 照申請及審查、廣告物許可等）等業務，屬依法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。羅律光 為基隆地區跑照業者，接受建築物起造人或業主委託，陪同 建管科承辦人至建案現場，進行中途查驗、協助繳交使用執 照申請文件、照片及解決勘驗缺失。
二、詎羅律光、黃國杰對於如附表二所示各建案，竟分別為如下 之行、收賄行為：
㈠、「普羅旺世」建案（相關資訊詳如附表二編號1 ），黃國杰 收受賄賂合計新臺幣（下同）70萬元：
「普羅旺世」建案之承造人為大元營造股份有限公司（下稱 大元公司），羅律煌則係大元公司之實際負責人，亦為羅律 光之胞兄，羅律光並受託辦理該建案之使用執照申請等事務



。羅律煌、羅律光為使承辦該建案使用執照審查、核發之黃 國杰加速處理，由羅律光向羅律煌請領款項後，於如附表一 編號1所示時間、地點，將如附表一編號1所示賄賂金額之現 金交付予黃國杰，以之作為黃國杰履行如附表一編號1 所示 職務行為之對價（民國100年6月29日貪污治罪條例修正公布 前，不處罰不違背職務行賄罪），黃國杰知悉上情，仍基於 對於職務上之行為收受賄賂之犯意，當場收受羅律光交付之 上開現金，並因此加速辦理其職務上本應為之該建案上述事 務。
㈡、「竹城北海道」建案（相關資訊詳如附表二編號2 ），黃國 杰收受羅律光交付賄賂20萬元：
羅律光受託辦理「竹城北海道」建案使用執照申請等事務， 因該建案消防檢查、公共設施查驗等問題，導致使用執照之 審查、核發遲滯，不知情之該建案工地主任傅裕元（另經檢 察官為不起訴處分）乃催促羅律光盡速完成受託事務，羅律 光為使承辦該建案使用執照審查、核發之黃國杰加速處理， 基於對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，由 羅律光自行出資，於如附表一編號2 所示時間、地點，將如 附表一編號2 所示賄賂金額之現金交付予黃國杰，以之作為 黃國杰履行如附表一編號2 所示職務行為之對價，黃國杰知 悉上情，仍基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，當場收 受羅律光交付之上開現金，並因此加速辦理其職務上本應為 之該建案上述事務。
㈢、「新富」建案（相關資訊詳如附表二編號3），黃國杰收受簡 金石交付賄賂合計6萬元，收受羅律光交付賄賂合計3萬5,00 0元：
「新富」建案之起造人為永園建設有限公司（下稱永園公司 ），簡金石（另經檢察官為緩起訴處分）則為永園公司之負 責人，羅律光並受託辦理該建案施工計畫審核、必須勘驗項 目、使用執照申請等事務。簡金石、羅律光為使承辦該建案 施工計畫審核、必須勘驗項目、使用執照審查、核發之黃國 杰加速處理，各自單獨基於不違背職務而交付賄賂之犯意， 由簡金石、羅律光分別出資，於如附表一編號3-1（簡金石 部分）、3-2（羅律光部分）所示時間、地點，各將如附表 一編號3-1、3-2所示賄賂金額之現金交付予黃國杰，以之作 為黃國杰履行如附表一編號3-1、3-2所示職務行為之對價， 黃國杰知悉上情，仍基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意 ，當場收受簡金石、羅律光交付之上開現金，並因此加速辦 理其職務上本應為之該建案上述事務。
㈣、「信義之心」建案（相關資訊詳如附表二編號4），黃國杰收



受羅律光交付賄賂37萬元，收受簡向偉、李上炫、羅律光交 付賄賂合計30萬元：
「信義之心」建案之承造人為偉邦營造股份有限公司（下稱 偉邦公司），簡向偉、李上炫（均另經檢察官為緩起訴處分 ）則分別係偉邦公司之負責人、工地主任，該建案亦由李上 炫擔任工地主任，羅律光並受託辦理該建案必須勘驗項目、 使用執照申請等事務。羅律光為使該建案之使用執照申請順 利掛件，另羅律光、簡向偉與李上炫為使承辦該建案必須勘 驗項目、使用執照審查、核發之黃國杰加速處理，羅律光單 獨（如附表一編號4①至④部分），或與簡向偉、李上炫共同 （如附表一編號4⑤）基於對於公務員關於不違背職務之行為 交付賄賂之犯意或犯意聯絡，由羅律光自行出資（如附表一 編號4①至④部分）或向簡向偉請領款項（如附表一編號4⑤部 分），於如附表一編號4所示時間、地點，由羅律光將如附 表一編號4所示賄賂金額之現金交付予黃國杰，以之作為黃 國杰履行如附表一編號4所示職務行為之對價，黃國杰知悉 上情，仍基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，當場收受 羅律光交付之上開現金，並因此加速辦理其職務上本應為之 該建案上述事務。
㈤、「璽悅」建案（相關資訊詳如附表二編號5），黃國杰收受羅 律光交付賄賂合計1萬5,000元，收受陳清堯、林志勇交付賄 賂合計100萬元，收受林志勇交付賄賂合計8萬元： 「璽悅」建案起造人為白天鵝建設股份有限公司（下稱白天 鵝公司），陳清堯、林志勇（均另經檢察官為緩起訴處分） 則分別為白天鵝公司之實際負責人、協理，該建案亦由林志 勇負責工務管理，羅律光並受託辦理該建案必須勘驗項目、 使用執照申請等事務。陳清堯、林志勇、羅律光為使承辦該 建案必須勘驗項目、使用執照審查、核發、廣告物許可之黃 國杰加速處理，羅律光（如附表一編號5-1部分）、林志勇 （如附表一編號5-2①④部分）各自單獨或陳清堯、林志勇共 同（如附表一編號5-2②③部分）基於對於公務員關於不違背 職務之行為交付賄賂之犯意或犯意聯絡，由羅律光自行出資 （如附表一編號5-1部分）、林志勇向陳清堯請領款項（如 附表一編號5-2部分，其中如附表一編號5-2①④部分，陳清堯 不知情），於如附表一編號5-1、5-2所示時間、地點，由羅 律光、林志勇各將如附表一編號5-1、5-2所示賄賂金額之現 金交付予黃國杰，以之作為黃國杰履行如附表一編號5-1、5 -2所示職務行為之對價，黃國杰知悉上情，仍基於對於職務 上之行為收受賄賂之犯意，當場收受林志勇、羅律光交付之 上開現金，並因此加速辦理其職務上本應為之該建案上述事



務。
㈥、「暖暖十勝」建案（相關資訊詳如附表二編號6），黃國杰收 受羅律光交付賄賂40萬元，收受羅律煌、羅律光交付賄賂10 萬元：
「暖暖十勝」建案之承造人為大元公司，羅律光並受託辦理 該建案使用執照申請等事務。羅律光為使該建案使用執照申 請順利掛件，另羅律光與羅律煌（另經檢察官為緩起訴處分 ）為使承辦該建物使用執照審查、核發之黃國杰加速處理， 羅律光單獨（如附表一編號6①②部分）或與羅律煌共同（如 附表一編號6③部分）基於對於公務員關於不違背職務之行為 交付賄賂之犯意或犯意聯絡，由羅律光自行出資（如附表一 編號6①②部分），或向羅律煌請領款項（如附表一編號6③部 分），於如附表一編號6所示時間、地點，由羅律光將附表 一編號6所示賄賂金額之現金交付予黃國杰，以之作為黃國 杰履行如附表一編號6所示職務行為之對價，黃國杰知悉上 情，仍基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，當場收受羅 律光交付之上開現金，並因此加速辦理其職務上本應為之該 建案上述事務。
㈦、「中山國小」建案（相關資訊詳如附表二編號7），黃國杰收 受羅律光交付賄賂合計1萬元：
　　羅律光受託辦理「中山國小」建案必須勘驗項目申請等事務 。羅律光為使承辦該建案必須勘驗項目之黃國杰加速處理， 基於對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，由 羅律光自行出資，於如附表一編號7所示時間、地點，將如 附表一編號7所示賄賂金額之現金交付予黃國杰，以之作為 黃國杰履行如附表一編號7所示職務行為之對價，黃國杰知 悉上情，仍基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，當場收 受羅律光交付之上開現金，並因此加速辦理其職務上本應為 之該建案上述事務。
㈧、「早安國揚」建案（相關資訊詳如附表二編號8），黃國杰收 受羅律光交付賄賂合計10萬5,000元：
羅律光受託辦理「早安國揚」建案必須勘驗項目、使用執照 申請等事務。羅律光為使該建案使用執照申請順利掛件，及 使承辦該建案必須勘驗項目、使用執照審查、核發之黃國杰 加速處理，基於對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂 之犯意，由羅律光自行出資，於如附表一編號8所示時間、 地點，將如附表一編號8所示賄賂金額之現金交付予黃國杰 ，以之作為黃國杰履行如附表一編號8所示之職務行為之對 價，黃國杰知悉上情，仍基於對於職務上之行為收受賄賂之 犯意，當場收受羅律光交付之上開現金，並因此加速辦理其



職務上本應為之該建案上述事務。
㈨、「禾傑」建案（相關資訊詳如附表二編號9），黃國杰收受羅 律光交付賄賂5,000元：
羅律光受託辦理「禾傑」建案必須勘驗項目申請等事務。羅 律光為使承辦該建案必須勘驗項目之黃國杰加速處理，基於 對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，由羅律 光自行出資，於如附表一編號9所示時間、地點，將如附表 一編號9所示賄賂金額之現金交付予黃國杰，以之作為黃國 杰履行如附表一編號9所示職務行為之對價，黃國杰知悉上 情，仍基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，當場收受羅 律光交付之上開現金，並因此加速辦理其職務上本應為之該 建案上述事務。
㈩、「新武」建案（相關資訊詳如附表二編號10），黃國杰收受 羅律光交付賄賂合計5萬1,000元：
羅律光受託辦理「新武」建案必須勘驗項目等事務。羅律光 為使承辦該建物必須勘驗項目之黃國杰加速處理，並使工程 順利進行，基於對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂 之犯意，由羅律光自行出資，於如附表一編號10所示時間、 地點，將如附表一編號10所示賄賂金額之現金交付予黃國杰 ，以之作為黃國杰履行如附表一編號10所示職務行為之對價 ，黃國杰知悉上情，仍基於對於職務上之行為收受賄賂之犯 意，當場收受羅律光交付之上開現金，並因此加速辦理其職 務上本應為之該建案上述事務。
、「許天璋」建案（相關資訊詳如附表二編號11），黃國杰收 受羅律光交付賄賂5,000元：
羅律光受託辦理「許天璋」建案必須勘驗項目申請等事務。 羅律光為使承辦該建案必須勘驗項目之黃國杰加速處理，基 於對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，由羅 律光自行出資，於如附表一編號11所示時間、地點，將如附 表一編號11所示賄賂金額之現金交付予黃國杰，以之作為黃 國杰履行如附表一編號11所示職務行為之對價，黃國杰知悉 上情，仍基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，當場收受 羅律光交付之上開現金，並因此加速辦理其職務上本應為之 該建案上述事務。
、黃國杰收受上開賄賂，總計金額共343萬6,000元（現金65萬7 ,000元經扣案，其並已自動繳回所餘277萬9,000元）。三、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分及指揮法務部調查局桃 園市調查處移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力




　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據， 惟公訴人、被告黃國杰、羅律光及其等之辯護人於本院準備 、審判期日均未對證據能力有所爭執，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據 能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，亦均認具證據能力。
貳、實體事項
一、上開事實，業據被告黃國杰、羅律光於偵查中、審理時坦承 不諱，核與證人羅律煌、傅裕元、簡金石、陳清堯、林志勇 、簡向偉、李上炫於偵訊時證述之情節大致相符；並據證人 張輝煌（即竹城建設股份有限公司【下稱竹城公司】之實際 負責人）、蘇韋綸（即竹城公司之特助）、林雅玲（即竹城 公司之營造部經理）、許宏鈞（即白天鵝公司之董事）、辜 凡紋（即白天鵝公司之會計）、廖翰文（即白天鵝公司之工 地主任）、劉燕婷（即白天鵝公司之規劃部主任）、卓富蓮 （即白天鵝公司之工務部行政人員）、許政修（即偉邦公司 之工地主任）、姚美娟（即偉邦公司之會計）、羅淑女（即 大元公司之經理，亦為被告羅律光之胞姊）、林素珠（即大 元公司之會計）、簡明哲（即大元公司之主任技師）、許家 瑋（即基隆市政府建管科之技士）於偵訊時證述明確；復有 被告羅律光遭查扣個人電腦內之行賄紀錄、96年至109年7月 基隆市政府建管科工作分配表、被告黃國杰之人事資料、個 人出勤明細表、(97)基府都建使字第00095號、(98)基府都 建使字第00011、00012、00038、00045號使用執照卷宗節錄 影本及所附97年12月9日、98年1月9日、98年1月9日、98年4 月24日、98年4月24日基隆市建物使用執照現地勘（複）查 紀錄表、(105)基府都建使字第00017號使用執照卷宗節錄影 本及所附105年4月21日基隆市建物使用執照現地勘（複）查 紀錄表、「竹城北海道」建案跑照合約、竹城公司支付被告 羅律光跑照費用傳票影本、(108)基府都建使字第00045號使 用執照卷宗節錄影本、施工計畫審核文件、證人簡金石之入 出境資料、(108)基府都建使字第66888號使用執照卷宗節錄



影本及所附報驗紀錄表、廣告物許可相關資料、信二路公有 停車場出入紀錄、行動蒐證照片、白天鵝公司108年11月20 日、108年12月31日轉帳傳票、107年9月20日、108年11月20 日、109年1月3日、109年5月26日付款申請單、分類帳、白 天鵝公司支付被告羅律光跑照費用之匯款申請書、傳票、委 任契約書、收據影本、(109)基府都建使字第00003號使用執 照卷宗節錄影本、該建案歷次使用執照申請紀錄、109年2月 24日被告黃國杰、被告羅律光行動電話基地台位置、(109) 基府都建使字第00012號使用執照卷宗節錄影本及所附報驗 紀錄表、該建案歷次使用執照申請紀錄、基隆市建物使用執 照現地勘（複）查紀錄表、(103)基府都建字第00027號建案 資料節錄影本、該建案歷次使用執照申請紀錄、(108)基府 都建字第00018號建案資料節錄影本、(107)基府都建字第00 048號建案資料節錄影本、(105)基府都建字第00017號、第0 0031號建案資料節錄影本、檔土圍欄會勘紀錄、(108)基府 都建字第00037號建案資料節錄影本等件在卷供參（見109年 度偵字第4426號A1卷第49至65頁、第155頁、第199至205頁 、第237至238頁、第307至325頁、第339至349頁；109年度 偵字第4426號A3卷第39頁、第73至95頁、第97至104頁、第1 13頁、第429至439頁；109年度偵字第4426號A4卷第45至51 頁、第53至61頁、第63至74頁、第87頁、第115至121頁；10 9年度偵字第4426號B1卷第33至287頁；109年度偵字第4426 號B2卷第71至567頁；109年度偵字第4426號B3卷第29至169 頁）；另被告黃國杰有現金65萬7,000元、自動繳回之犯罪 所得277萬9,000元扣案足憑，足認被告黃國杰、羅律光上開 任意性自白均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 黃國杰、羅律光之犯行洵堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、按貪污治罪條例之犯罪主體，依該條例第2條、第3條規定， 係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象。從而 貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行為行賄 罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該條例第 2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至於同條 例第11條第3項（按100年6月29日修正時移列為第4項）另規 定，不具第2條人員之身分而犯第1項之罪者亦同，乃指不具 第2條人員身分之非公務員，向具有第2條所規定身分之人關 於違背職務行為行賄者，亦依第1項規定之刑處罰之謂。前 者為公務員對公務員行賄；後者為非公務員對公務員行賄， 兩者之犯罪主體，迥然不同（最高法院96年度台上字第3031 號判決參照）。查被告羅律光非屬依法令從事公務之人員，



亦非受公務機關委託承辦公務之人員，核不具有貪污治罪條 例第2 條公務員之身分，則其對於公務員行賄而犯貪污治罪 條例第11條第2項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論 處。是核被告羅律光就事實欄㈡至所為，均係犯貪污治罪 條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背 職務之行為交付賄賂罪。
㈡、按刑法第10條第2項第1款前段所指「依法令服務於國家、地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之公務員，係著 重於其服務於上開機關之身分，學理上稱為「身分公務員」 。此類公務員之任用方式，祇須有法令之任用依據即可，不 論其係經由考試晉用、選舉產生、約聘僱用或政治任命，更 不論其係專職或兼任、長期性或臨時性。又所謂「法定職務 權限」，並不以法律明文規定者為限，其他具有法規性質之 命令、機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，以及機 關內發布之行政規章等所定之職務皆屬之，亦即凡為公務員 在其職務範圍內所應為或得為事務均屬之，不以涉及公權力 行使事項為限（最高法院105年度台上字第1244號、105年度 台上字第277號、103年度台上字第3435號判決要旨參照）。 查被告黃國杰案發時係基隆市政府約僱人員，經指派服務於 基隆市政府建管科，負責辦理基隆市建築工程之施工管理（ 含施工計畫審核、工地管理、必須勘驗項目查驗及審核等） 、使用執照核發（含受理使用執照申請及審查、廣告物許可 等）等業務，又該等業務均非單純體能性、機械性勞務，而 有賴被告黃國杰秉於其專業，依相關法規、規章為自主之判 斷、審核，並對外直接履行公共行政任務，依前揭說明，被 告黃國杰當屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，具有法 定職務權限之公務員無訛。是核被告黃國杰就事實欄所為 ，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之公務員對於職務 上之行為收受賄賂罪。
㈢、被告羅律光就如附表一編號4⑤部分與簡向偉、李上炫、如附 表一編號6③部分與羅律煌，互有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。
㈣、按貪污治罪條例規定對於違背職務之行為或對於職務上之行 為，要求（行求）、期約、收受（交付）賄賂或其他不正利 益之犯罪，如行為人基於單一犯意，以實現同一個犯罪目的 （違背職務上之行為或職務上之行為），先後數次要求（行 求）、期約或收受（交付）賄賂或不正利益之行為（例如前 金、後謝等），均係侵害同一國家法益，在刑法評價上，其 先後數次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應依接續犯理論， 合為包括的一罪予以評價，較為合理（最高法院97年度台上



字第4079號判決參照）。查被告羅律光就如附表一編號3-2 、4、5-1、6、7、8、10部分；被告黃國杰就如附表一編號1 、3、4、5、6、7、8、10部分，各係針對「同一建案」基於 交付賄賂、收受賄賂之單一犯意，而分別於如附表一各編號 所示密切接近之時地交付、收受賄款，侵害同一之國家法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬 接續犯，而各為包括之一罪。
㈤、至被告黃國杰之辯護人等雖均為其辯稱：如附表一編號7至11 部分，被告黃國杰乃係基於同一加速處理之意圖，且收取賄 賂之時間密接，該部分應僅論以1次接續犯云云。惟按刑事 法上所稱接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時、地 ，侵害同一法益之行為，因其各個舉動之獨立性極為薄弱， 依一般社會通念，認為無法強行分割，乃將之包括視為一個 行為之接續進行，給予單純一罪評價之謂。如各行為，非本 於單一決意，或同一目的，縱其犯罪時間相近，仍屬明顯可 分，侵害法益亦非同一，在刑法評價上，自難視為數個舉動 之接續實行，而有接續犯之適用（最高法院106年度台上字 第244號判決參照）。經查，被告黃國杰如附表一編號7至11 所示各編號之收賄行為，不惟各編號收賄之時間、地點明顯 可分，並分別係針對「不同建案」之相關職務行為收取賄賂 ，各編號之收賄原因互無關聯，是其如附表一編號7至11各 編號所示之收賄行為，在時間、地點上既明顯可分，亦非基 於相同之目的，在刑法評價上自當具獨立性，即不得包括評 價為一行為，而無成立接續犯之餘地，辯護人等前開所辯， 尚難憑採。
㈥、被告羅律光上開10 次交付賄賂犯行、被告黃國杰上開11 次 收受賄賂犯行，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。㈦、刑之減輕：
⒈被告羅律光部分
⑴按犯第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期 約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑， 貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告羅律光如附 表一編號3-2、5-1、7、9、11所示各次交付賄賂犯行，所 交付之財物，均未逾5萬元，且情節輕微，爰均依貪污治 罪條例第12條第2項之規定，減輕其刑。
⑵按犯第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦有明 定。查被告羅律光就事實欄㈡至所載10 次交付賄賂犯行



，於偵查及審判中均自白不諱，然依本案之犯罪情節，仍 應適度課予其刑罰，不宜予免刑之諭知，爰均依貪污治罪 條例第11條第5項後段之規定，減輕其刑。
⑶從而，被告羅律光如附表一編號3-2、5-1、7、9、11所示 交付賄賂犯行，同時有2 種以上之減輕事由，故依法遞予 減輕其刑。
⒉被告黃國杰部分
⑴按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財 物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例 第12條第1項定有明文。查被告黃國杰如附表一編號7、9 、11所示各次收受賄賂犯行，所收取之財物，均未逾5萬 元，且情節輕微，爰均依貪污治罪條例第12條第1項之規 定，減輕其刑。
⑵又按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治 罪條例第8條第2項前段亦有明定。該規定係為鼓勵公務員 於犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復 就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有 悛悔向善之意，即應准予寬典。其目的既在訴訟經濟，並 以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益， 解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本 意。故此所謂自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行 為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正 犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實際上別無其 他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之理（最高 法院107年度台上字第1286號判決參照）。查被告黃國杰 於偵查中就事實欄所犯11次收受賄賂犯行均自白不諱， 且本案其總計收受賄賂共343萬6,000元，其於偵查中即表 示扣案現金65萬7,000元，其中大部分應係賄款，並同意 以此抵充本案犯罪所得，另自動繳回所餘犯罪所得277萬9 ,000元，揆諸前揭說明，堪認其已自動繳交全部所得財物 ，爰均依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑 。
⑶另被告黃國杰之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定減輕 其刑云云。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，



應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑；刑法第59條與第57條 兩條適用上固有區別，惟其所謂「犯罪之情狀」與「一切 情形」，並非有截然不同之領域，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，而第59 條與第57條之適用，同屬審判人員自由裁量之職權範圍（ 最高法院100年度台上字第744號、99年度台上字第6420號 判決意旨參照）。經查，被告黃國杰如附表一編號7、9、 11所示收賄犯行，經上揭事由遞予減輕其刑後，法定本刑 減為1 年9 月以上有期徒刑；如附表一編號1至6、8、10 所示收賄犯行，經上揭事由減輕其刑後，法定本刑減為3 年6 月以上有期徒刑，可見其如附表一編號7、9、11所收 取之賄賂金額尚微，及全然坦承犯行，並繳回犯罪所得等 情，均有法定減刑事由之適用，本院亦會納為量刑之有利 考量，已足以充分評價此有利於被告黃國杰之情節，自無 由再將上情作為酌減其刑之根據。況被告黃國杰據職務之 便收受賄賂，已損及公務機關執法之威信，傷害人民對公 務機關之信任，所造成之危害非輕，又其收賄之犯行高達 11次，遍及11個不同建案，尚非偶一為之，且除如附表一 編號7、9、11外，其餘各次犯行之收賄金額，甚有高達67 萬、70萬、109萬5,000元者，收賄總額更已達343萬6,000 元，足見其收賄所得頗鉅，以國民法律感情而言，在客觀 上難認有引起一般同情之情事，而與刑法第59條之要件不 合，辯護人前開請求，尚屬無據。
⑷從而，被告黃國杰如附表一編號7、9、11所示收受賄賂犯 行，同時有2 種以上之減輕事由，故依法遞予減輕其刑。㈧、爰審酌被告羅律光為求辦理自身受託業務之順遂與便利，竟 向被告黃國杰多次交付賄賂，法治觀念實有偏差，應予非難 ；被告黃國杰，擔任基隆市政府建管科具法定職務權限之公 務員，不知廉潔自持、恪遵法紀，竟為貪圖私利，對於其本 應處理之職務上行為，收受他人交付之賄賂，破壞公務正常 運作及執行之公正性，並損及國家法益，甚屬不該，應予嚴 加非難；兼衡被告黃國杰、羅律光均坦承犯行，被告黃國杰 並自願繳回全部犯罪所得，犯後態度均尚佳、其等之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查、其等之犯罪動機 、目的、手段、各自交付與收受賄賂次數及金額多寡；暨考 量被告黃國杰於審理中自述學歷為高職畢業，患有憂鬱症、 躁鬱症，其母親現居於安養院，故需每月負擔0萬0,000元費 用、被告羅律光於審理中自述學歷為大專畢業，無父母子女



須扶養，家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表三 主文欄所示之刑。
㈨、另查被告黃國杰如附表一編號1所示行為後，刑法第50條關於 合併處罰之規定業於102年1月25日修正施行，修正後條文並 未更動本文部分，僅加入但書及第2項規定，且修正之規定 ，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、 易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形。而本案被告黃國 杰經本院科予之宣告刑，均不得易科罰金或易服社會勞動， 是經比較新舊法之結果，該次修正對被告黃國杰並無有利、 不利可言，依一般法律適用原則，逕適用裁判時之規定即可 ，合先敘明。爰參酌被告黃國杰、羅律光本案所犯之罪各為 相同罪名，責任非難重複之程度較高，且多數犯罪時間相近 ，暨其等整體犯罪之應罰適當性、上開犯罪之罪質等因素， 依多數犯罪責任遞減原則，各定其應執行之刑如主文所示。㈩、被告羅律光雖曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執 行完畢5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮 ，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，具有悔意，諒其經此次偵 、審程序及科刑之教訓後，當知警惕，而無再犯之虞，因認 對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。而本院為促使被 告羅律光得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外 ，另有賦予被告羅律光相當程度負擔之必要，併依同條第2 項第4款之規定，命其於本判決確定之日起6個月內，向公庫 支付50萬元。嗣被告羅律光如有違反上開負擔，且情節重大 者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之 宣告而執行本案宣告刑。
、再按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權，同條例第17條定有明文。惟貪污治罪條例並未 就褫奪公權之期間設有規定，是依刑法第37條第2項規定， 褫奪公權期間為1年以上10年以下。本院斟酌被告羅律光、 黃國杰個別犯罪情節及個案情況，爰依貪污治罪條例第17條 、刑法第37條第2 項規定，分別宣告褫奪公權如附表三主文 欄所示。且依刑法第51條第8 款之規定，定刑後僅就其中最 長期間執行之。
、至被告黃國杰之辯護人雖請求本院予被告黃國杰緩刑之宣告 ，然而，被告黃國杰經本院所定之應執行刑已逾2年有期徒 刑，與緩刑之要件不符，自無從諭知緩刑，併此指明。三、犯罪所得沒收：
㈠、查被告黃國杰如附表一編號1、2所示行為後，刑法業於104年



12月30日修正公布，將沒收列為專章（第五章之一），並自 105年7月1日施行。且按同日修正公布、同日施行之刑法第2 條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」，則本案有關沒收，自應適用裁判時即新修正 之刑法沒收規定。又按貪污治罪條例第10條業於105年6月22 日修正公布，刪除沒收規定，依修正說明「中華民國刑法沒 收章已無追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收 之執行方式，為避免司法實務對如何執行追繳、抵償之困擾 ，刪除原條文第1項及第3項，回歸刑法沒收章之規定。」。 是以，如犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，其所得財物即 犯罪所得，應依刑法第38條之1、之2等規定沒收，而關於被 告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之全 部所得財物，雖於判決固無庸再諭知追徵，惟仍應諭知沒收 （最高法院106年度台非字第100號判決意旨參照）。㈡、準此以觀，被告黃國杰如附表一編號1至11所示各次收受賄賂 犯行，雖經其自動繳交犯罪所得共343萬6,000元，仍應依刑 法第38條之1第1項前段規定，於各罪項下宣告沒收各該次犯 行所得財物。而前開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2 第 1 項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。