臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度訴字第628號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李永威
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第191
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
李永威犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李永威自民國105年某日間起，加入真實姓名年籍不詳之人 所組成之詐欺集團，由顏鈺洛（所涉詐欺犯行，另經本院判 決）擔任該詐欺集團之車手之一，負責取領詐欺贓款，李永 威則負責居間聯繫車手取領詐欺贓款及回款事宜，待車手向 被害人收取詐得款項後，再轉交上游集團成員，約定每次提 領款項可分得1%之報酬。李永威、顏鈺洛與該詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用公務員名義 詐欺取財之犯意，先由詐欺集團內之不詳成員於105年12月8 日上午9時許起，陸續撥打電話予朱春華，先後假冒警員及 檢察官之名義，佯稱：朱春華涉嫌4條人命之殺人罪，如欲 分案調查，必須將帳戶內之款項提出交付以凍結等語，致朱 春華陷於錯誤，而於105年12月14日上午8時許，自其名下中 華郵政股份有限公司瑞芳郵局（下稱瑞芳郵局）帳戶提領新 臺幣（下同）50萬元以待交付。嗣顏鈺洛在李永威之指示下 ，於105年12月14日上午某時，至李永威位於桃園市楊梅區 之住處拿取工作機，再由該詐騙集團不詳成員撥打工作機指 示顏鈺洛於同日下午前往新北市瑞芳區一坑路朱春華住處附 近，向朱春華謊稱為地檢署派來之專員，而向朱春華誆稱為 地檢署派來之專員，而向朱春華取款50萬元得手，顏鈺洛向 機房回報任務完成後，隨即前往李永威上址住處，將50萬元 現金扣除報酬1萬2,000元後交付李永威，李永威扣除6,000 元之報酬（含1,000元之車錢補助）後，再將餘款交付上游
集團成員。嗣朱春華發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情 。
二、案經朱春華及其夫朱呂喜告訴暨臺灣基隆地方檢察官簽分偵 查起訴。
理 由
一、本件被告李永威所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦認不諱，核 與證人即告訴人朱春華於警詢、偵查及本院另案（107年度 訴字第491號）中之證述、共同被告顏鈺洛於警詢、偵查及 另案（107年度訴字第491號）之陳述大致相符（106年度他 字第774號卷第54頁至第56頁、第82頁至第85頁、第100頁至 第102頁、第123頁至第124頁；本院107年度訴字第491號卷 第56頁至第58頁、第第75頁至第84頁），並有告訴人朱春華 之存摺影本暨內頁交易明細1份可稽（106年度他字第774號 卷第5頁至第6頁），足認被告前開任意性自白，確與事實相 符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)查告訴人朱春華於警詢中指稱實施電話詐騙之人分別自稱「 警員陳國文」、「警員王志成」及檢察官（參106年度他字 第774號卷第54頁至第55頁），可見該實施電話詐騙之人顯 係冒用公務員名義為之，及參與本案者至少有被告李永威、 共犯即車手顏鈺洛及撥打詐騙電話之詐欺集團成員等人，是 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
(二)被告與顏鈺洛及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(三)爰審酌被告正值青壯之年，缺錢花用，未思以正常途徑賺取 財物，亦知悉現今社會詐欺集團猖獗，被害人遭騙取金錢後 ，內心受到極大創傷，且往往會造成家庭問題或生活困難， 亦破壞社會間人與人之信任關係，猶為己之私利，參與此等 集團式詐騙之運作，且其所參與之詐欺集團係以向告訴人佯
稱涉嫌刑事案件，以檢察官或其他公務人員之身分詐騙告訴 人，所為亦有損各該刑事偵查機關，顯屬可議；復考量被告 於偵審均坦承犯行，惟未賠償告訴人損失，兼衡其自述因家 庭經濟困窘而為詐欺犯行之犯罪動機、擔任車手頭及收水之 分工程度、高中肄業之智識程度（本院卷第191頁）及前有 相類詐欺前案之素行狀況（參本院卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。(四)沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告因本案詐欺犯行獲有 6000元之報酬乙節，業據被告於本院準備程序中供述明確（ 本院卷第114頁），核屬被告之犯罪所得，上開犯罪所得雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並 依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官林伯宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 書記官 洪儀君
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。