臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度易字第176號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 邱竣皓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第2
6號、第27號），本院判決如下：
主 文
邱竣皓幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、邱竣皓明知電話為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限 制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並 能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，將可 能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其行動 電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財故意，於民國107年6月10日申辦0000000000之行動電話 預付卡門號後（下稱系爭門號），在不詳地點，將之交予真 實姓名不詳之已成年詐騙集團成員，由該詐騙集團所屬成年 成員趁陳嘉婕(另已由臺灣澎湖地方檢察署檢察官以107年度 偵字第723號為不起訴處分)於「台灣借錢網」搜尋貸款機會 之際，於同年7月3日某時許，佯以審核貸款條件之名義，詐 使陳嘉婕將其所有之合作金庫商業銀行澎湖分行帳戶帳號： 000-0000000000000號（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡， 在澎湖縣馬公市全家超商鑫科門市，以「店到店」郵寄方式 ，寄交至取件人姓名「林華崎」、以上揭行動電話號碼為聯 絡工具，及全家便利商店高雄鄭和店為取件店鋪，並於同年 月9日19時4分許取貨完畢。上開詐騙集團所屬成年成員取得 前揭系爭帳戶存摺、提款卡後，於同日16時59分許，撥打電 話予梅素嬌，佯稱為梅素嬌兒子望程證因投資需要資金等語 ，致梅素嬌陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）19萬元至 系爭帳戶內，旋遭提領一空。嗣梅素嬌發覺有異，報警處理 ，始為警查獲。
二、案經梅素嬌訴由澎湖縣警察局馬公分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉及劉家瑞訴由新 北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵 查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、關於證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第15 9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦 有明定。查本判決下列所引用被告邱竣皓以外之人於審判外 陳述，雖為傳聞證據，惟被告及檢察官於本案言詞辯論終結 前，均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當取證或證據容許性明顯過低等瑕疵 ，因認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，該證據資料 自應有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告邱竣皓固坦承將所申辦之0000000000之行動電話預 付卡門號借予友人林庭使用之事實，然矢口否認有何幫助詐 欺取財之犯行，辯稱：林庭因所使用之行動電話門號遭停用 ，其始將系爭門號借予林庭使用，其不知林庭會將之交予詐 騙集團使用云云。經查：
㈠0000000000行動電話門號係被告於107年6月10日所申辦，並 交由其成年友人林庭使用之事實，為被告坦承在卷，並有通 聯調閱查詢單1紙在卷可憑 （見108 年度偵字第1535號卷第 25頁）；又陳嘉婕受詐騙集團施以如事實欄所示詐術，陷於 錯誤，依指示寄交系爭帳戶，寄交相關資料如事實所示，收 貨人之聯絡電話即為被告所申辦之系爭電話乙節，被告則不 爭執，並據證人陳嘉婕於警詢時指述明確（見108年度偵字 第1535號卷第15-19頁），並有全家便利商店股份有限公司1 07年8月27日全管字第1189號函暨包裹簽收人簽名收執聯及 收件處所等相關資料1份在卷可稽（見108年度偵字第1535號 卷第27-28頁）；而證人即被害人梅素嬌遭詐騙集團以事實 欄所示方法施以詐術，陷於錯誤，匯款19萬元至系爭帳戶之 事實，被告同不爭執，且據證人梅素嬌於警詢時指述明確（ 見108年度偵字第1535號卷第23-24頁），且有郵政跨行匯款 申請書1紙存卷可憑（見108年度偵字第1535號卷第37頁）， 要堪認定。
㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查行動電話門號為個人通訊之工具，申請開立 門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可自由申請開辦，並 得同時在不同電信公司申請多數門號使用，乃眾所週知之事 實。依一般人之社會生活經驗，倘係合法使用，本可自行向 電信公司開辦行動電話門號使用，而無向他人借用門號之必 要。苟見他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而以迂迴 方式取得行動電話門號使用，衡情應對於該門號是否合法使 用乙節有所懷疑，是其應已預見容認對方可能將該門號用於 從事詐欺聯繫行為，而不違反其本意，有幫助他人詐欺之不 確定故意甚明。而查，被告雖以前詞置辯，然證人林庭於10 8年5月31日檢察官偵訊時否認有向被告借用系爭門號（見10 8年度偵字第1535號卷第157-159頁），被告所辯查無所據， 已難遽認，況縱被告所辯為真實，惟觀諸其於本院審理時供 稱：系爭門號申辦後大約1個月，友人林庭向其借用系爭門 號，其曾詢問借用目的，但林庭不說明，只說她的門號遭停 用，她需要預付卡門號，因她是我小學同學，所以我才將系 爭門號借她使用等情（見本院卷第191頁)，顯見林庭已因故 不能申辦電信門號，已可知其應有所違法之情事，否則依前 所述，豈有遭電信公司拒絕申辦電信門號之理，而其復拒絕 告訴被告借用系爭門號之目的，已有可疑，被告不予究明， 逕將系爭門號借予林庭使用，可見被告態度之輕率，且如前 所述，其就林庭向其借用系爭門號之行為，是否合法使用乙 節理應有所懷疑，是其應已預見並容認林庭可能將系爭門號 用於從事詐欺聯繫行為，而不違反其本意，故被告主觀上有 幫助他人詐欺之不確定故意甚明。綜上所述，本案因查無林 庭向被告借用系爭門號之證據，而依被告所供，復足以認定 其確有交付系爭門號予他人使用，且系爭門號並遭詐騙集團 持以供作詐欺之工具，因認被告主觀上具有幫助詐欺之不確 定故意，而在被告否認犯行之下，本院因之認定被告係在不 詳地點，將系爭門號交付予某詐騙集團之成年成員使用。被 告空言否認，核係事後卸責之詞，無從採信。
㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所
申請之系爭門號提供予不法詐騙集團使用，使該不法詐騙集 團成員得以遂行詐欺取財犯行，其雖未參與詐欺取財之構成 要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施詐欺取財構 成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助詐騙 集團成員實行犯罪行為，為幫助犯，業如前述，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。
㈡爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告提 供系爭門號予他人作為本件幫助詐欺犯罪之用，造成偵查犯 罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，所為實不足取， 兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節，智識 程度（國中肄業）暨家庭經濟狀況（未婚、月收入約3萬餘 元，女友懷孕6月餘，需扶養女友及奶奶），以及其犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈢檢察官所指被害人梅素嬌匯入系爭帳戶之19萬元，並非由被 告提領，且查無被告有何犯罪所得，是檢察官聲請沒收被告 此部分犯罪所得19萬元部分，查無依據，核無理由，自無從 宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告邱竣皓意圖為自己不法所有，明知自己並無清償之意思，竟於108年4月17日21時許，至新北市○○區○○路000號劉家瑞經營之汽車修理廠，謊稱欲以1萬元之代價請為其駕駛之汽車裝設安卓主機，並先交付3,000元之定金，裝設後餘款將於同年月29日匯進劉家瑞帳戶云云。使劉家瑞陷於錯誤，同意為其裝設後，其竟未依約付款，且避不見面，失去聯繫，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已 就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信， 因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29年度 上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次 按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明 方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128號判決意旨參照）。再按刑法第339條第1項詐欺取
財罪之成立，必以行為人主觀上有為自己或第三人不法所有 之意圖，客觀上有施用詐術之行為，並因而自被害人處取得 財物而言，若行為人所用方法，既無從認定為詐術，亦不致 使人陷於錯誤，自不構成該罪（最高法院46年度台上字第26 0號判決意旨參照）。又債務人於債之關係成立後，其有未 依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一 ，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗 辯而拒絕給付，甚至在負債之後始行惡意遲延給付，皆有可 能，非可盡予推定為自始無意給付之詐欺犯罪一端；而刑事 被告依法不負自證無罪之義務，若無積極證據足證被告在債 之關係發生時，自始即有不法所有之意圖，縱使被告就所負 債務，惡意違約，不為履行，仍為民事上問題，尚不得僅憑 單純債務不履行之狀態而推定被告於負債之初即有詐欺之故 意。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無 非係以：㈠被告之供述㈡告訴人劉家瑞之指述㈢告訴人劉家瑞 與被告間之通聯內容照片19張為主要論據。
四、訊據被告固坦承有公訴意旨所指，以10,000元之代價，委託 告訴人劉家瑞安裝安卓主機之事實，然堅詞否認有何詐欺取 財之犯行，辯稱：劉家瑞有答應我先給付3,000元就幫我安 裝安卓主機關於藍芽及上網功能部分之零件，其餘7,000元 有同意我之後再給付，我沒付7,000元的原因是劉家瑞尚未 完成導航系統的安裝，且嗣後我無法與劉家瑞取得聯繫，所 以無法付錢等語。經查：被告以10,000元代價，委請告訴人 劉家瑞為其安裝車內安卓主機，而於劉家瑞安裝安卓主機之 藍芽及上網功能後，被告僅給付3,000元，尚有7,000元未給 付，而劉家瑞則係尚未完成有關安卓主機之導航系統之事實 ，業據劉家瑞於警詢、偵訊及本院訊問時證據在卷（見108 年度偵字第4271號卷第9-11頁、第73-75 頁；109 年度偵緝 字第26號卷第35-37 頁；本院卷第128-131頁），且被告亦 不爭執（見109 年度偵緝字第26號卷第5-9 頁、第35-37 頁 ；本院卷第92頁 、192-195頁），並有手機通訊軟體Facebo ok及LINE對話截圖19張在卷可參（見108年度偵字第4271號 卷第17-35頁），雖堪以認定，然觀諸劉家瑞於本院審理時 證稱：被告是從我的Facebook聯絡我之後來我店裡裝車用主 機，用來導航、聽音樂。原價13,000元 ，我算被告10,000 元。我們是先講好價格，然後被告說他只能先付3,000元， 剩下的錢下周會給我，然後從那之後就沒有聯絡直到現在。 該次我裝機後，已具備基本功能，但是有一個附設的導航接 受器還沒裝上去，我有跟被告說讓他下次再來找我，因為那
個時候缺那個零件，無法裝該零件，基本功能沒有影響，但 是導航功能會受影響。我有用LINE 跟被告聯繫，但是只有 那一次，被告就是一拖再拖，中間我有給被告銀行帳號是因 為被告說要用匯款，我同意了所以給他銀行帳號，後來被告 沒有匯款，也沒有告知我原因。被告跟我訂貨時，我並不認 識被告，第一次見面就是在裝主機的時候，價格的部分是在 messanger上面達成合意，messanger 上合意的價格是13,00 0元 ，但是到現場又再變動，我給他便宜到10,000元。被告 是在裝主機之前，有先用電話跟我聯絡，告訴我他身上只有 3,000元，他不夠錢付，我在被告到我家裝主機之前，在我 跟他同一通電話裡面，被告說他不夠錢只有3,000元時候我 就答應被告先幫他裝機了。因為被告說，裝完之後下禮拜就 有錢可以還我。我知道被告身上當時沒有錢，但我相信他是 基隆人應該會依期還錢所以先幫他裝主機，我沒有問他職業 、還款資歷的問題。我這麼信任被告的理由，是之前也是有 遇過這樣我裝機只付部分訂金的情形，但是最後他們都有還 款，我是第一次碰到沒有還款的情形。我知道被告可能會有 只付訂金沒有付尾款的情形。我有被告可能不付尾款的認知 ，還先幫被告裝機的理由，是基於我對於人性的信任，但是 我知道這也是經營的風險等語（見本院卷第128-131頁）， 是劉家瑞在幫被告裝車用安卓主機前，被告已表明僅能先付 3,000元，且劉家瑞知悉被告有可能不給付尾款之經營風險 ，猶同意先幫被告安裝，足見被告在與劉家瑞締約時，並未 隱瞞其經濟狀況，故已難遽認被告客觀上有施以何詐術，主 觀上有何詐欺取財之故意，況依前所述，被告或因劉家瑞尚 未完成安裝而拒絕給付，甚或是在負債之後始行惡意遲延給 付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之詐欺犯罪。五、綜上所述，本案尚乏積極證據足資證明被告與劉家瑞締約之 際，即有無意支付尾款之詐欺犯意，是本件依公訴人所舉之 證據，既難以證明被告該當公訴意旨所指犯行，本院尚無從 就被告被訴部分形成有罪之確信，而仍有合理之懷疑存在， 而公訴人復未指出其他證據供本院調查，揆諸首揭條文及判 決意旨與說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林秋田偵查起訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 曾淑婷
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 陳胤竹
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網