臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第765號
原 告 BN000-A108001 (真實姓名住址詳年籍對照表)
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
複 代理人 吳書榮律師
被 告 江添壽
上列當事人間因被告猥褻案件，原告提起請求損害賠償之刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度侵附民字第5號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，經本院於民國109年12月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國108年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前因竊盜案件入監執行，明知同住於嘉義縣○○鄉○○村0鄰 ○○○村0號鹿草分監Ｏ舍00房之室友即原告有輕度智能障礙而 領有身心障礙手冊有智能障礙之情形，竟對原告為下列行為 ：
⒈於民國108年1月20日中午12時29分許起至同日12時47分許止 ，在上址鹿草分監Ｏ舍00房內，基於乘機猥褻之犯意，利用 原告心智缺陷而不知抗拒之情形，將手伸入原告之棉被底下 撫摸原告身體及生殖器，以此方式對原告乘機猥褻1次得逞 。
⒉復基於乘機猥褻之犯意，於108年1月21日中午12時37分許起 至同日12時48分許止，在上址鹿草分監Ｏ舍00房內，利用原 告心智缺陷而不知抗拒之情形，將手伸入原告之棉被底下撫 摸原告身體及生殖器，以此方式對原告乘機猥褻1次得逞。 ⒊又再基於乘機猥褻之犯意，於108年1月31日中午12時23分許 起至同日12時36分許止，在上址鹿草分監Ｏ舍00房內，利用 原告心智缺陷而不知抗拒之情形，將手伸入原告之棉被底下 抱住原告、撫摸原告身體，並褪去原告褲子，以其生殖器摩 擦原告肛門，以此方式對原告乘機猥褻1次得逞。 ㈡因原告有輕度智能障礙，智能同國小學童，受到侵害不敢反
抗，對被告之侵害遺有創傷反應，會覺得自己很髒，因無法 保護自己而覺得自己沒有用，為此社會局心理諮商師為原告 做心理諮商輔導，故原告之人格權遭受侵害之情顯為重大。 且衡酌原告為國中畢業、未婚、無財產、平常領有身心障礙 補助、偶爾從事臨時工等身分、財產、地位等情，為此，爰 依民法第195條第1項之規定，請求酌處每次受侵害應賠償之 精神慰撫金各新臺幣(下同)20萬元，合計共60萬元。 ㈢並聲明：被告應給付原告60萬元整，並自起訴狀繕本送達翌 日至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保 請准予宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：對本件所提示之相關證據沒有意見，但刑事部分 之所以會遭判刑，乃係因為原告與證人間互相勾串陷害，其 並未對原告做猥褻之相關情事等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告分別於108年1月20日、21日、31日中午時，在 鹿草分監Ｏ舍00房內，將手伸入原告之棉被底下撫摸原告身 體，以此方式對原告乘機猥褻各 1次等語，然為被告否認， 並以前詞置辯。經查，被告涉犯猥褻之刑事案件中，分別於 偵查中及本院刑事案件審判中勘驗上開日期之監視器畫面等 情，有偵查中之勘驗結果、本院刑事案件審理中之勘驗筆錄 、監視器畫面截圖在卷可稽（詳電子卷證刑事卷宗偵卷第61 至67、81至88頁，本院刑事卷㈠第148頁、 卷㈢第125至163頁 ），被告對於上開勘驗結果及監視器畫面截圖亦不爭執（詳 本院卷第52頁)。
㈡本院審酌依偵查中之勘驗結果，108年1月20日中午12時29分 至12時47分間，被告多次伸手進原告棉被內，而後手部在原 告棉被內位於原告上半身、下半身之位置游移、晃動，以及 持續側身面對原告背面、緊靠原告背面搖動其下半身； 108 年 1月21日中午12時37分至12時48分間，被告伸手進入原告 棉被內位於原告下半身位置，亦有以側躺姿勢前後晃動其下 半身；108年1月31日中午12時23分至12時39分間，被告將其 下半身伸入原告棉被下方，並將手伸往原告腰際位置、環抱 原告腰際後手部上下晃動，或將原告下半身往自己身體拉近 ，而後左手持續環繞在原告腰際位置並上下晃動，或被告將 其下半身接近原告臀部、背部位置，而後持續晃動其下半身 、磨蹭原告臀部（詳電子卷證刑事卷宗偵卷第61至67頁）。 ㈢另參酌本院刑事案件審理中當庭勘驗上開舍房監視器畫面， 除上開偵查中之勘驗內容外，尚有108年1月20日中午12時29 分 2秒至21秒間，被告伸手將原告原先放在棉被外肚子上方
的左手拿到自己棉被底下，而後，被告面向原告方向側身弓 腰，在被告與原告交界處棉被下方有不斷晃動之情形，被告 臀部至膝蓋位置有持續朝原告方向反覆前頂、後退、前頂、 後退之動作，更有數次被告以其左腳將原告左腳勾往其雙腿 間並夾緊，而後呈現弓腰姿勢並以身體、腰部不斷作出磨蹭 、晃動或蠕動之動作（詳電子卷證本院刑事卷㈢第125至127 、131至143頁）；108年1月21日中午12時37分至12時48分間 ，則可見被告用腳夾住原告左腳後，不斷蠕動身體，或是用 腳夾住原告左腳後呈現弓腰姿勢，且弓腰位置不斷有前後移 動之動作（詳電子卷證本院刑事卷㈢第127至128、143至153 頁）；108年1月31日中午12時23至至12時39分間，被告伸手 至原告棉被下並繞過原告臀部部位，伸手到原告下體部位停 放，或有微微動作，另其有摟住原告腰部往其下體靠近，或 用其下體貼近原告臀部位置，而不斷磨蹭原告之臀部位置（ 詳電子卷證本院刑事卷㈢第128至129、153至163頁）。 ㈣由上開勘驗筆錄內容及截圖畫面可知被告以其腿部夾住原告 左腿，依兩造之相對位置，可認被告下體部位緊貼原告腿部 ，而被告手部伸進原告棉被底下所及之部位，亦包括原告身 體與下體部位，且被告將原告左手拉至棉被下，之後被告面 向原告方向側身弓腰，可見棉被下方不斷晃動或是可見被告 臀部至膝蓋位置有反覆持續前頂、後退等動作，在在足認， 原告主張被告將手伸入原告之棉被底下撫摸原告身體或被告 以身體摩擦原告等語，與事實相符，應足採信。 ㈤況且，除原告於刑事案件中證述108年1月20日、21日、31日 午休期間，遭被告以生殖器摩擦原告等語（詳電子卷證刑事 卷宗偵卷之他字卷第57、79至81頁，本院刑事卷㈢第22至25 、30、36至38、43至45頁）之外，證人蕭Ｏ民（同房舍之受 刑人）於偵訊中亦證稱：108年1月20日午睡時，有聽到被告 喘息聲很大，還看到被子在動...1月31日原告說被被告霸凌 ，....而且被告會突然去摸原告等語（詳電子卷證刑事卷宗 偵卷第76頁），互核所述內容相符，亦與上開監視器內容勘 驗相符。益證原告主張被告將手伸入原告之棉被底下撫摸原 告身體或被告以身體摩擦原告等語，洵屬可採。 ㈥而所謂猥褻行為，是指性交以外，行為人基於滿足性慾之主 觀犯意，而客觀上依一般社會通念，認足以誘起、滿足、發 洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之行為。本院審酌 被告以伸手撫摸原告身體或生殖器，或是拉原告手部碰觸其 生殖器，或是以腳夾住原告左腳後，其下體部位緊靠原告腿 部，仍不斷蠕動、晃動其身體、腰部而磨蹭原告左腳，或自 後伸手繞過原告腰部至原告前方，而後撫摸原告身體與下體
，或是被告下體接近原告臀部、背部位置，而後持續晃動其 下半身、磨蹭原告臀部等，均是屬於甚為親密且與性相關聯 之碰觸行為，堪認被告主觀上是為滿足其性慾，且依一般社 會通念，該等行為外觀亦足以誘起、滿足人之性慾，使原告 感到嫌惡、恐懼，足認係屬猥褻行為無誤。
㈦按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項、第195條第1項，分別定有明文。經查，被告於108年1月 20日、21日、31日中午，分別對原告進行猥褻行為，侵害原 告性自主權乙情，既經本院認定如前，則原告依侵權行為之 法律關係請求被告賠償等語，即屬有據。
㈧關於精神慰撫金的審酌，本院參酌原告有智能障礙領有輕度 身心障礙證明（詳電子卷證刑事卷㈡第45至49頁），且經本 院刑事庭囑託進行心理衡鑑結果，認「 A男求學時成績不佳 ，出社會工作能力無法持續，參考其魏氏智力測驗所呈現之 表現，智商表現約莫在中度智能範圍，且心理測驗呈現自我 控制力不佳，性格衝動，行事較為退縮封閉，無明顯精神病 傾向。....2.由A員之病史及會談結果，A員臨床表現上並無 呈現脫離現實等精神症狀。若 A員所言屬實，個案並無主動 與同性交往之經驗及發生性關係之行為。若無外力脅迫加諸 之時，A員並不會接受與同性發生性行為之行為...」（詳電 子卷證刑事卷㈡第67至71頁），足認原告因智能障礙，較為 退縮封閉而不知如何立即反應。被告與原告同監舍相處，利 用原告智能障礙而不知該如何立即反應之情形，對原告進行 猥褻行為，對原告心理造成甚大創傷，另審酌被告對原告進 行猥褻行為之次數及方式態樣，及原告所受精神痛苦等一切 情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金18萬元為適當。 ㈨惟原告已依犯罪被害人保護法申請補償金，經審議決定補償 原告 6萬元之事實，有臺灣嘉義地方檢察署被害人補償審議 委員會決定書在卷可稽(詳本院卷57至65頁)。扣除上開補償 金後，被告賠償原告之金額應為12萬元(18萬元-6萬元)，原 告逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償12萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本達翌日即108年8月31日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，應予准許，逾此 部分請求，則不應准許。
五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部 分未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，爰
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 其依附，應併予駁回之。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 18 日 書記官 林柑杏
年籍對照表（109年度訴字第765號）：
代 號 姓名 身分證字號 住 址 BN000-A108001 Ｏ○○ 0000000000 ＯＯ縣○○鎮○○里 ○○000號