臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第693號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林明錡
王裕程
被 告 龔菖正即龔信謙
龔軒課
龔林京
龔秋燕
龔秋華
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告龔菖正即龔信謙、龔軒課、龔林京、龔秋燕、龔秋華應將如附表所示不動產，於民國102年5月9日所為遺產分割協議之債權行為，及民國102年5月16日所為之分割繼承登記之物權行為均予撤銷。
被告龔軒課應將附表所示之不動產，於民國102年5月16日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告平均負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或縮減應受判決事項之聲明者；該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、 第3款、第5款定有明文。原告起訴時，原僅列龔菖正即龔信 謙（下稱被告龔菖正）、龔軒課為被告，聲明請求：「一、 被告龔菖正、龔軒課就附表所示不動產，於民國102年4月13 日所為之遺產分割協議及102年5月16日所為之分割繼承登記 行為應予撤銷。二、被告龔軒課應將前項不動產於102年5月 16日向嘉義縣水上地政事務所以102年上地登1字第033890號 所為分割繼承登記予以塗銷。」嗣後，經調閱被繼承人龔中
郡之繼承系統表及繼承人戶籍謄本後始知悉尚有其他繼承人 未列為被告，是原告於109年11月17日提出民事變更訴之聲 明狀，另追加龔林京、龔秋燕、龔秋華為被告，並變更聲明 為：「一、被告龔菖正、龔軒課、龔林京、龔秋燕、龔秋華 就附表所示不動產，於民國102年5月9日所為之遺產分割協 議及102年5月16日所為之分割繼承登記行為應予撤銷。二、 被告龔軒課應將前項不動產於102年5月16日向嘉義縣水上地 政事務所以102年上地登1字第033890號所為分割繼承登記予 以塗銷。」。經核原告請求之基礎事實同一，僅擴張應受判 決事項之聲明，且訴訟標的對於被告龔菖正、龔軒課、龔林 京、龔秋燕、龔秋華亦必須合一確定，因此，原告追加龔林 京、龔秋燕、龔秋華為被告及變更訴之聲明，符合前揭規定 ，應准許原告為訴之追加及變更，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告對被告龔菖正已取得臺灣嘉義地方法院所核發之99年度 司執字第15121號債權憑證在案，被告龔菖正應清償原告新 臺幣（下同）501,841元（本金為2筆，分別為398,223元、1 03,618元，共計501,841元）及依執行名義所應清償之利息 、違約金等。
㈡原告業經積極催討，被告龔菖正皆未清償，當原告查調被告 龔菖正的財產資料時，始知附表所示之土地（下稱系爭不動 產），本為被繼承人龔中郡所有，被繼承人龔中郡死亡後， 被告即繼承人龔菖正並未向法院聲請拋棄繼承，系爭不動產 應由被繼承人龔中郡之繼承人辦理繼承登記而為公同共有， 惟被告龔菖正並未辦理繼承登記，反將系爭不動產以分割繼 承為原因辦理所有權移轉登記予被告龔軒課。被告龔菖正明 知積欠原告款項未清償，恐原告追索而為該移轉行為，此舉 實難排除彼等全無為脫免被告蔡群斌名下財產受執行償還， 及意圖利用移轉不動產所有權之方式，以逃避債務，致原告 無法聲請強制執行系爭不動產以獲得清償之情形，致原告之 債權不能受償，有害於原告甚明。而被告龔菖正於移轉系爭 不動產所有權後，名下已無其他財產可供清償債務，顯見被 告間無償移轉所有權行為已損害原告債權，爰依民法第244 條第1項及第4 項之規定，訴請撤銷被告間之無償行為及所 有權移轉行為，請求塗銷所有權移轉登記。
㈢並聲明：
⒈被告龔菖正、龔軒課、龔林京、龔秋燕、龔秋華系爭不動 產，於民國102年5月9日所為之遺產分割協議及102年5月1 6日所為之分割繼承登記行為應予撤銷。
⒉被告龔軒課應將前項不動產於102年5月16日向嘉義縣水上 地政事務所以102年上地登1字第033890號所為分割繼承登 記予以塗銷。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠被告龔菖正答辯略以：願意與原告協商償還債務。 ㈡被告龔軒課答辯略以：不知道被告龔菖正有積欠銀行債務。 ㈢被告龔秋燕答辯略以：當初被告等人的父親生病住院時，被 告龔菖正都沒有拿錢出來，所以我們姊妹當時就覺得土地要 過戶給被告龔軒課。我有問被告龔菖正為何積欠銀行這麼多 錢，被告龔菖正說是以前現金卡時的事情，他現在無力償還 。
㈣被告龔秋華雖於言詞辯論期日到場，但未陳述亦未提出準備 書狀作何聲明。
㈤被告龔林京未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間 有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認 定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例可 資參照）。查被告雖於102年5月16日辦理分割繼承登記完畢 ，有系爭不動產之土地登記第一類謄本標示部及所有權部在 卷可稽（見本院卷第103頁），而原告最早係在109年6月12 日申請系爭不動產異動索引，亦有中華電信股份有限公司數 據通信分公司109年10月23日數府字第1090002876號函及檢 附系爭不動產104年1月1日誌109年10月20日申請地政電子謄 本調閱紀錄（見本院卷第41至44頁）。是原告於109年10月1 5日（見原告起訴狀上本院收件日期戳章）提起本件訴訟， 顯然尚未逾民法第245條所定行使民法第244條撤銷權之1年 法定除斥期間，於法自無不合，先予敘明。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給 付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定。債權人依 第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或 轉得人回復原狀；但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不
在此限，民法第244條第1、3、4項著有規定。前開民法第24 4條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人 間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準；是無償 行為，乃指無對價之對待給付行為而言。所謂有害於債權， 係指因債務人所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權 不能或難於獲得清償之狀態。
㈢經查：
⒈本件原告主張被告龔菖正向其借貸款項未清償，尚積欠上 開款項等情，業據原告提出台灣嘉義地方法院99年執字第 15121號債權憑證（見本院卷第19至23頁）為證，且經債 務人即被告龔菖正到庭自認（見本院卷第134頁），故原 告主張其為被告龔菖正之債權人，堪信為真。
⒉另原告主張系爭不動產原為被繼承人龔中郡所有，龔中郡 於102年4月13日死亡，原應由被告龔菖正、龔軒課、龔林 京、龔秋燕、龔秋華共同繼承，然其等於102年5月16日以 分割繼承為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被 告龔軒課暨被告龔菖正名下無財產可供原告聲請強制執行 等事實，有前開債權憑證、嘉義縣水上地政事務所109年1 0月27日加上地登字第1090007181號函及檢附之辦理分割 繼承登記之登記申請書及其附件等（見本院卷第45至78頁 ）、龔中郡除戶謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本（見本 院卷第91至100頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷第1 03頁）等在卷可證，亦均堪信為真實。
⒊原告為被告龔菖正之債權人，被告龔菖正則為原告之債務 人；與系爭不動產既由被告共同繼承，被告龔菖正未拋棄 繼承而於102年5月9日與其他繼承人即其餘被告達成遺產 分割協議，由被告龔軒課於102年5月16日因分割繼承登記 取得前開遺產之所有權，則債務人即被告龔菖正前開遺產 分割協議行為既為無對價之給付行為，核屬前開民法第24 4條所稱無償行為，均可認定。且債權人即原告就債務人 即被告龔菖正之財產前後多次強制執行均無效果；自前開 遺產協議分割迄今，被告龔菖正名下已無其他財產可供清 償原告之系爭債權，則依前開說明，債務人即被告龔菖正 已陷於無資力，其所為前開遺產分割協議之無償行為，已 屬有害及原告之前開債權，原告依民法第244條第1、4項 規定聲請法院撤銷之，自屬有據。
⒋被告龔秋燕雖然抗辯係因父親生前生病住院，被告龔菖正 未分擔醫藥費，所以其等協議將系爭不動產分割與被告龔 軒課云云。但被告龔秋燕未提出任何證據以實其說，所為 主張尚難採信。
㈣綜上所述，原告為債務人即被告龔菖正之債權人，被告龔菖 正已陷於無資力，其所為系爭遺產分割協議之無償行為，顯 有害及原告之前開債權，故原告依民法第244條第1、4項之 規定請求被告間就被繼承人龔中郡所遺如附表所示之不動產 於102年5月9日所為遺產分割協議之債權行為，及102年5月1 60日所為分割繼承登記之物權行為均應予撤銷；與被告龔軒 課應將如附表所示之不動產，於102年5月16日以分割繼承為 登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，均為有理由，應予准 許。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均 分擔訴訟費用；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者 ，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法 第87條第1項、第78條、第85條第1項分別著有規定。且撤銷 詐害行為之訴，非連帶或不可分之債；故敗訴之被告間非連 帶負擔訴訟費用，自不得援引民事訴訟法第85條第2項規定 （司法院70年院台廳一字第1145號函、75年院台廳一字第37 24號函同此見解）。而既引用民事訴訟法第85條第1項前段 ，其主文應記為「訴訟費用由共同訴訟人（多數原告或被告 ）平均負擔」為妥（司法院77年1月6日77年院台廳一字第01 100號函同此見解）。查本院既為被告前開全部敗訴之終局 判決，則依前開說明，本件訴訟費用自應命由被告按其人數 ，平均負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日 民事第三庭 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 25 日 書記官 柯凱騰
附表
編號 土地坐落 面積（平方公尺） 權利範圍 備考 1 嘉義縣○○鄉○○段0000地號 660 全部