臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第465號
原 告 黃德全
訴訟代理人 翁千惠律師
林威融律師
被 告 蔡志龍
訴訟代理人 顏伯奇律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附
帶民事訴訟（本院108年度交附民字第67號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國110年1月8日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰貳拾捌萬玖仟貳佰捌拾貳元，及自民國一Ο八年四月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。原告以新台幣柒拾陸萬參仟零玖拾肆元為被告供擔保後，得假執行；被告以新台幣貳佰貳拾捌萬玖仟貳佰捌拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序 ： 十一、本於道路交通事故有所請求而涉訟者，民國（下 同）110年1年20日修正公布之民事訴訟法第427條第1項第11 款定有明文；且按民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第 12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管 轄權及審理程序依下列之規定：一、未經終局裁判者，適用 修正後之規定。二、曾經終局裁判者，適用修正前之規定， 110年1年20日修正公布民事訴訟法施行法第4之1條亦有明文 ，本件訴訟為本於道路交通事故有所請求，依修正後之民事 訴訟法及施行法規定應適用簡易程序，故判決後僅得向本院 民事庭提起上訴，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經 查，本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲明請求被告應給 付新臺幣(下同)4,424,054元及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起算之遲延利息，嗣於訴訟進行中撤回財產損害即 車輛拖吊費35,000元、車輛全毀損失887,867元(本院卷一第 103頁)，並追加車輛拖吊費35,000元、車損1,645,867元， 而變更聲明為請求被告應給付4,876,112元及自附民起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。核 其前開所為，係屬請求之基礎事實同一，僅擴張應受判決事 項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於107年8月8日上午9時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，自嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號住處出 發，從嘉義縣○○○○道○○○道0號，由北往南方向行駛，本應 注意行車前應注意詳細檢查輪胎確實有效，在行駛途中不 得有車輪脫落或輪胎膠皮脫落之情形，以維持車輛使用上 之安全性，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，未檢查輪胎即貿然行駛於道路上，於當日上午10 時40分許，途經臺南市○○區○道0號公路北向362公里處， 致行進中該車左後車輪脫落，並彈飛至對向即北向車道， 撞擊對向車道上由原告駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車 前車頭，造成原告受有肢體及臉部多處開放性傷口、右側 橈骨上端環面閉鎖性骨折、顏面損傷、右側手部開放性傷 口、右側腕骨掌骨脫臼合併韌帶損傷、右眼角膜撕裂傷、 右手掌骨及腕骨骨折術後、右手關節攣縮、右腕掌骨骨折 併脫臼等傷害，經台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定認 被告駕駛自小客車，車輛輪胎脫落噴飛，為肇事因素。上 開事實業經臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第753號起訴 ，經本院刑事庭以108年度交易字第93號刑事判決判處過 失傷害罪、被告不服提起上訴，並經臺灣高等法院臺南分 院109年度交上易字第190號刑事判決上訴駁回確定在案， 被告雖辯稱其無過失，惟依前開刑事判決及原告診斷證明 書所載之傷勢，均與系爭車禍有因果關係，被告自應對原 告負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第191條之2 、第193條第1項及第195條第1項規定，提起本訴，請求被 告賠償。
（二）原告因被告之過失行為，致受有損害，茲就原告請求之項
目及金額臚列如下：
1.醫療費用：32,855元。
原告於系爭車禍發生後，經送往台南市立醫院急診；嗣陸 續於嘉義長庚紀念醫院、北港仁一醫院、衛生福利部嘉義 醫院就醫，包括急診、住院、手術費用，以及骨科、眼科 、復健科之門診費用，均係為治療車禍傷勢所支出，合計 為32,855元【計算式：台南市立醫院980元＋嘉義長庚紀念 醫院22,369元＋北港仁一醫院8,876元＋衛生福利部嘉義醫 院630元＝32,855元】。
2.看護費用：132,000元。
依嘉義長庚紀念醫院107年9月17日診斷證明書醫囑「需專 人照護2個月」，實際由家屬照護，以每日2,200元計算， 共132,000元【2,200×60＝132,000】。 3.不能工作收入損失：1,032,000元(107年8月8日至108年8 月7日)
(1)依台南市立醫院109年4月29日函覆說明：「右眼角膜撕 裂傷會影響工作，無法工作時間約1個月」；嘉義長庚 紀念醫院107年9月17日診斷證明書記載：「須休養6個 月」；衛生福利部嘉義醫院108年3月25日診斷證明書記 載：「仍須休養2個月」，是原告請求不能工作1年期間 之工作收入損失。
(2)原告於車禍前係駕駛大貨車自營活魚運輸，每月收入共 151,000元，每月成本包含油資、過路費、冰塊、氧氣 共65,000元，每月淨利86,000元。是按每月淨利86,000 元計算，原告不能工作1年期間損失1,032,000元【86,0 00×12＝1,032,000】。
(3)被告雖辯稱應按同業利潤標準計算云云，然查同業利潤 標準僅係稅捐稽徵機關推計課稅之手段，不能直接用以 計算原告之淨利。原告花費300多萬元購置大貨車，每 月載運活魚10趟，若按同業利潤標準每月淨利竟僅10,5 70元，尚遠低於基本工資，其不合理顯而易見。被告若 不同意原告列舉之成本，則應由被告舉證實際成本，始 符舉證責任分配之原則。
(4)退步言之，縱認原告主張之淨利不可採，則依行政院主 計總處薪資及生產力統計，107年汽車貨運業男性每人 每月總薪資為38,490元，至少應依前開平均薪資38,490 元計算，而非基本工資。
4.將來勞動能力減損：1,673,051元(108年8月8日至年滿65 歲)
(1)原告經治療後現仍遺有右手關節攣縮、右腕關節活度侷
限等失能，目前雖回復工作，但勞動能力還是有減損， 減少勞動能力比例以20%計算。
(2)原告係53年5月26日出生，自107年8月8日車禍發生至法 定退休年齡65歲（118年5月26日）尚有約9年9個月，以 每月收入86,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,673,05 1元【計算式：206,400×7.00000000+(206,400×0.75)×( 8.00000000-0.00000000)= 1,673,051.365212。其中7. 00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000 000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.75為未滿 一年部分折算年數之比例。採四捨五入，元以下進位】 。
5.精神慰撫金：50萬元。
6.車輛拖吊費：35,000元。
有高速公路大型車拖救服務契約三聯單可證。 7.車損：1,545,867元
(1)車體部分140萬元：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196條定有明文。系爭車輛 於事故前之市價約180萬元，原告並未修繕系爭車輛 ，而是以40萬元出售，故原告先位主張請求交易價值 之減損1,400,000元（計算式：1,800,000－400,000＝1 ,400,000）。
②退步言之，若按昌運交通有限公司之實際修繕費用計 算損失，則為1,245,000元（包含零件金額1,156,000 元、工資89,000元），因該公司係以中古零件或替代 品修繕，故零件部分不須再扣除折舊。故原告備位請 求實際修繕費用1,245,000元，且不須扣除折舊。 (2)車斗及水槽部分145,867元：
車斗購入價格347,000元，水槽購入價格200,000元，車 斗因高溫火燒，金屬剛性強度減損，已無法承重載貨； 水槽係玻璃纖維製亦因高溫燃燒破裂，皆已全毀，目前 棄置無法修復。車斗及水槽購入價格共547,000元，依 耐用年數4年計算折舊，殘值共145,867元，此部分已計 算折舊了。
8.原告已領取旺旺友聯強制險給付74,661元。 9.綜上，原告求償金額合計4,876,112元【計算式：32,855+1 32,000+1,032,000+1,673,051+500,000+35,000+1,545,86 7－74,661＝4,876,112】。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告4,876,112元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯略以：
（一）本件被告並無過失：
被告所駕駛之車輛之｢螺帽｣鬆脫，導致該輪胎脫落彈飛至 對向車道，又螺帽上方有「圓形帽蓋」，一般人行車前無 法看見｢車體內｣之螺帽已經鬆脫。若依常人無法注意之情 形，則本件自無過失可言，且107年8月8日車禍發生前， 被告車輛於107年1月3日、107年7月16日前往車輛檢驗均 係合格，可見事故發生乃突發所致，被告非可預見，故被 告並無過失。
（二）若認定被告有過失，則就相關賠償金額表示意見如下： 1.就原告已支出醫療費用32,855元、看護費用132,000元、 汽車拖吊費35,000元部分不爭執。
2.就不能工作收入損失1,032,000元部分： (1)原告稱駕駛系爭車禍之貨車自營承攬活魚運輸，每月收 入151,000元，扣除每月成本65,000元，每月淨收入為8 6,000元。
(2)依原告所主張，乃營業損失，並非工作薪資損失，此應 先辨明。營業損失之計算，首應以每月承攬收入金額* 營利事業各業所得額暨同業利潤標準，原告承攬活魚運 輸應屬｢汽車貨運業之其他汽車貨運｣之淨利率為7%，乃 獲利金額為10,570元。
(3)依照長庚醫院函覆是6 個月，嘉義醫院函覆是2 個月， 故不能工作之時間應該沒有達到一年，被告否認不能工 作之損失為1,032,000元，被告同意以基本工資10,570 元計算工作損失。
3.就將來勞動能力減損1,673,051元部分： 被告否認，因原告已經恢復工作。
4.就車損1,545,867元部分：
(1)被告車輛乃營業用大貨車，自出廠日103年12月，迄本 件車禍發生時即107年8月8日，已使用3年8月。 (2)零件扣除折舊後之修復費用估定為308,267元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,156,000÷(4+ 1)≒231,200（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝ (取 得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1, 15 6,000－231,200) ×1/4×（3+8/12）≒847,733（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即1,156,000－847,733＝308,267】 (3)原告稱系爭貨車之使用年限為4年，車禍發生時使用3年 8月，未超過使用年限，自應實際修復金額計算折舊計 算之，然亦應提出相關證據，原告雖又主張是用中古零 件，但是該中古零件究竟是幾年的中古零件也沒有說明 ，被告認為此部分應以新零件折舊計算比較合理，因為 至少替換的零件也是正常可使用的零件，是依昌運交通 有限公司回函修理之零件費用為1,156,000元、工資89, 000元，該零件費用計算折舊後為308,267元，加上工資 89,000元，故本件車輛損失可請求金額為397,267元。 (4)是本件車體部分應以397,267 元計算為合理。而車斗及 水槽145,867元被告不同意賠償，因為要算折舊。 5.就精神慰撫金50萬元部分：
原告主張50萬元精神慰撫金，此顯然過高，被告認為應以 10萬元為適當，此嘉義地院之107年度訴字第157號判決亦 就相同之傷勢為相同之認定，可供參考。
6.被告有意願賠償，但目前經濟狀況有困難。（三）並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准免假執行。 三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.系爭車禍案件業經臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第753 號起訴，經本院刑事庭以108年度交易字第93號刑事判決 判處過失傷害罪，被告不服提起上訴，並經臺灣高等法院 臺南分院109年度交上易字第190號刑事判決上訴駁回確定 在案。
2.原告已支出醫療費用32,855元、看護費用132,000元、拖 吊費35,000元。
3.原告已領取強制險74,661元。
（二）爭執事項：
1.被告就系爭車禍之發生是否有過失?
2.原告因系爭車禍致不能工作，不能工作損失得請求賠償之 金額以若干為適當？
3.原告因系爭車禍有無減少工作能力？若有，減少若干？得 請求賠償之金額以若干為適當？
4.原告因系爭車禍致所有之車輛受有損害，得請求賠償之金 額以若干為適當？
5.原告就系爭車禍得請求之精神慰撫金以若干為適當？
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文，且按不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；按不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第196條定有明文；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額民法第193條第1項、第196條及民法第195條第 1項前段分別定有明文。又按汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明文，原告 因系爭車禍事故受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執， 被告雖辯稱就本件車禍之發生並無過失，惟查被告因上開 過失導致原告受傷之行為，業經判刑確定，有本院108年 度交易字第93號及臺灣高等法院臺南分院109年度交上易 字第190號刑事判決書可參（本院卷一第9至12頁、卷二第 19至29頁），被告並未提出證據證明其已善盡車輛維修之 責任，對所有車輛左後車輪脫落，並彈飛至對向即北向車 道之事實，毫無任何過失責任，是依前揭規定，被告自應 負損害賠償責任。
（二）次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明 文。而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條 第1項所稱之法律另有規定。再按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。是原告主張因本件車禍而支出之必要費用， 自應由原告負舉證之責。茲就原告以被告之前開侵權行為 ，而請求被告賠償之各項損害賠償，分別審酌如下： 1.原告已支出醫療費用32,855元、看護費用132,000元、拖 吊費35,000元，被告並不爭執（本院卷二第14至15頁）， 應認原告請求該部分費用，於法有據。
2.不能工作收入損失1,032,000元： (1)原告主張系爭車禍107年8月8日發生後，其不能工作之 期間為一年等情，經查依台南市立醫院109年4月29日函 覆說明：「右眼角膜撕裂傷會影響工作，無法工作時間 約1個月」（本院卷一第119頁）；嘉義長庚紀念醫院10
7年9月17日診斷證明書記載：「須休養6個月」（附民 卷第12頁）；衛生福利部嘉義醫院108年3月25日診斷證 明書記載：「仍須休養2個月」（附民卷第15頁），是 原告不能工作期間應計算至108年5月25日，自107年8月 8日起算為9月17天，原告主張不能工作之期間為1年， 尚屬無據。
(2)原告又主張於車禍前係駕駛大貨車自營活魚運輸，每月 收入共151,000元，每月成本包含油資、過路費、冰塊 、氧氣共65,000元，每月淨利86,000元等情，經查原告 雖提出由廠商出具之載送及運費證明（附民卷第33至37 頁），然查原告是否每月均有此運費收入，已有疑問， 且原告均未申報營業所得或個人所得，自更難單以廠商 之證明，認定原告每月收入為86,000元。 (3)原告提出行政院主計總處薪資及生產力統計，107年汽 車貨運業男性每人每月總薪資為38,490元等情，有薪資 查詢系統可稽（本院卷一第213至215頁），本院認該平 均資料應較符合實情，而為可採。被告雖辯稱應按同業 利潤標準計算每月淨利竟僅10,570元，尚遠低於基本工 資，顯非合理。
(4)基上說明，原告得請求之不能工作損失為368,221元【 計算式:38,490×（9＋17/30）＝368,221】，原告該部分 之請求，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。 3.將來勞動能力減損1,673,051元: 原告雖經治療後現仍遺有右手關節攣縮、右腕關節活度侷 限等失能，目前雖回復工作，但勞動能力還是有減損，減 少勞動能力比例以20%計算等情，惟並未提出診斷證明書 以實其說，此部分之請求，尚屬無據。
4.精神慰撫金50萬元:
(1)按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受 有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準 ，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形 核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形 與被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係予以 定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號判例參照）。
(2)原告因系爭車禍事故受有系爭傷害，需忍受疼痛及生活 不便，其精神當受有相當苦痛，堪予認定，是原告請求
被告賠償精神慰撫金，尚屬有據。經審酌原告108年所 得16,193元，財產價值3,792,080元；被告108年所得1, 000元，財產價值326,860元，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表（本院卷一第35頁至第40頁）在卷可參，本 院審酌上述兩造之職業、財產、教育程度、經濟能力、 社會地位、暨原告受傷程度等情，認原告請求被告給付 精神慰撫金，應以30萬元為適當，逾此數額之請求，則 屬無據。
5.車損1,545,867元:
(1)損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並 非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」 ，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被 毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補 技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因 毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性 貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台 上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。 申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外 ，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範 圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號 判決意旨參照）。
(2)經查原告之系爭車輛及車斗車禍前之價值分別為175萬元 、16萬元，有嘉義市汽車同業公會109年5月20日嘉市車 商公松字第109128號函所附之車輛鑑價書可稽（本院卷 一第179至181頁），而原告於車禍後將該車輛出賣予昌 運交通公司，有買賣契約書可參（本院卷第一93頁）， 且經該公司於109年5月25日以昌字號第00000000函（本 院卷一第185頁）確認有向原告購買上開車輛，故原告得 請求系爭車輛減損之價值為1,350,000元（計算式:1,750 ,000－400,000＝1,350,000），再加計車斗全損之145,867 元（鑑定價值為16萬元，惟原告僅請求前開金額），共 得請求車損部分之金額為1,495,867元（計算式:1,350,0 00＋145,867＝1,495,867），原告該部分之請求，應屬有 據；逾此範圍之請求，則屬無據。
6.基上說明，被告應賠償原告之金額為2,363,943元（計算 式:32,855＋132,000＋35,000＋368,221＋300,000＋1,495,867 ＝2,363,943）。
（三）復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查原告已因本
件車禍事故領取強制汽車責任險之保險金額74,661元，此 為兩造所不爭執，業已陳述如上。揆諸前開說明，上開保 險金應視為給付賠償額之一部分予以扣除。是本件原告得 請求之賠償數額為2,289,282元（計算式：2,363,943－74, 661＝2,289,282）。
五、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付2,289,282元及自起訴狀繕本送達被告翌日（按為108年 4月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則均無理由， 應予駁回。
六、再按本件原告雖係提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定 免納裁判費，然訴訟中原告追加財物損害有訴訟費用之發生 ，故仍須為訴訟費用裁判之諭知。本院既為兩造前開各一部 勝訴、一部敗訴之終局判決，則審酌前開原告追加部分勝訴 與敗訴之比例，本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔百 分之11，餘由原告負擔。
七、末按原告及被告均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假 執行，爰就原告勝訴部分各酌定相當金額，均准許之。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 民事第三庭 法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院民事庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 陳怡辰
, 台灣公司情報網