臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第320號
原 告 洪德火
訴訟代理人 洪文成
原 告 洪侯春連
訴訟代理人 陳季梅
被 告 葉振輝
葉振崑
葉泰佑
葉振南
上 四 人
訴訟代理人 葉宜孟
被 告 張慶龍
訴訟代理人 張文發
被 告 傅梁程
兼上一人
訴訟代理人 傅東榮
被 告 張安凱
訴訟代理人 張傅秋月
被 告 林洪菊
訴訟代理人 林明星
被 告 張智賢
張智豪
上 二 人
訴訟代理人 曾慧芳
被 告 張文昌
兼上一人
訴訟代理人 張文欽
兼上四人
訴訟代理人 張玉川
被 告 張旭東
林呂春秀
張永泰
張茂立
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年12月21 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段○○○地號土地 ，應分割如附圖即嘉義縣朴子地政事務所109年12月7日土地 複丈成果圖所示：編號甲部分面積484平方公尺，分歸被告 葉振輝、葉振崑、葉泰佑、葉振南共同取得，並按附表二所 示比例保持共有；編號乙部分面積359平方公尺，分歸被告 張旭東、張慶龍、張永泰、張茂立、張安凱共同取得，並按 附表三所示比例保持共有；編號丙部分面積85平方公尺，分 歸被告傅東榮、傅梁程共同取得，並按附表四所示比例保持 共有；編號丁部分面積461平方公尺，分歸原告共同取得， 並按附表五所示比例保持共有；編號戊部分面積90平方公尺 ，分歸被告林洪菊取得；編號己部分面積89平方公尺，分歸 被告林呂春秀取得；編號庚、庚-1、庚-2、庚-3部分面積共 18 6平方公尺，分歸被告張玉川取得；編號辛部分面積110 平方公尺，分歸被告張智賢、張智豪共同取得，並按附表六 所示比例保持共有；編號壬、壬-1部分面積共147平方公尺 ，分歸被告張文昌、張文欽共同取得，並按附表七所示比例 保持共有。
二、被告傅東榮應分別補償被告張文昌新臺幣20,250元、被告張 文欽新臺幣20,250元。
三、訴訟費用由兩造按附表一所示之訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告張安凱、張旭東、張永泰、張茂立未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落嘉義縣○○市○○段○○○段000地號，地目建，面積 2,011.00平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有 ，應有部分比例如附表一所示。兩造就系爭土地既無不分割 之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因無法協議 分割，然為使系爭土地便於管理、使用、收益，爰依法請求 裁判分割。
㈡除被告葉振輝、葉振崑、葉泰佑、葉振南（下稱被告葉振輝 等4人）、張旭東、張慶龍、張永泰、張茂立、張安凱（下 稱被告張旭東等5人）、林洪菊、林呂春菊（其中林洪菊、 林呂春秀已表明將自行拆除），各有一部分地上物須拆除外 ，依原告之分割方案，其餘共有人不須拆除地上物，應已符 合全體共有人之利益。又被告張文昌、張文欽與被告傅東榮 、傅梁程間就分得之土地，雙方同意由被告傅東榮各對被告 張文昌、張文欽補償新臺幣（下同）20,250元。另原告就分 割後分得之土地同意保持共有。
㈢爰聲明如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告葉振輝、葉振崑、葉泰佑、葉振南答辯略以：同意分割 ，對原告之分割方案沒有意見，但蓋被告葉振輝、葉振崑、 葉泰佑、葉振南分得之土地北端與鄰地（屬交通用地）尚有 侵占問題未釐清，如依原告之分割方案分割，將使被告葉振 輝、葉振崑、葉泰佑、葉振南所有之地上物部分被拆除，該 地上物老舊，若拆除將面臨全毀之命令，影響到整個家族之 根源及精神寄託，希望讓被告葉振輝、葉振崑、葉泰佑、葉 振南有機會向其他共有人購買土地，避免被拆除。另被告葉 振輝、葉振崑、葉泰佑、葉振南就分割後分得之土地同意保 持共有，且無其他分割方案可提出。
㈡被告張慶龍答辯略以：同意分割，對於原告之分割方案無意 見，被告張旭東等5人，就分割後分得之土地同意保持共有 。
㈢被告張旭東、張永泰、張茂立、張安凱未於最後言詞辯論期 日到場，為曾到庭及具狀表示同意分割，對於原告之分割方 案無意見，被告張旭東等5人，就分割後分得之土地同意保
持共有。
㈣被告傅東榮、傅梁程答辯略以：同意分割，對於原告之分割 方案無意見，關於被告傅東榮、傅梁程多分得之土地面積， 同意由被告傅東榮補償被告張文昌、張文欽各20,250元，共 計40,500元，就分割後分得之土地同意保持共有。 ㈤被告林洪菊、林呂春秀答辯略以：同意分割，對於原告之分 割方案無意見，就所有地上物坐落分得土地以外之部分願意 自行拆除。
㈥被告張玉川、張智賢、張智豪、張文昌、張文欽答辯略以： 同意分割，對於原告之分割方案無意見。被告張智賢、張智 豪就分割後分得之土地同意保持共有；被告張文昌、張文欽 就分割後分得之土地同意保持共有，並同意被告傅東榮就被 告張文昌、張文欽少分得之土地面積為補償各20,250元。三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條 第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。本件原告主張 系爭土地為兩造所共有，又系爭土地為建地，並無依物之使 用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約及不 能達成分割協議等事實，此為兩造所不爭執，並有原告所提 出之土地登記謄本在卷可稽，自堪信為真實，則原告請求就 系爭土地為裁判分割，應予准許。
㈡次按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效 用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束（參最高法院84年度台上字第1538號、94 年度台上字第1768號、93年度台上字第1797號民事判決要旨 參照）。準此，本件原告請求分割共有物之訴，本院即應依 前揭民法第824條第1、2、3、4項等規定，斟酌共有人之意
願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平 適當之分配。
㈢經查：
⒈系爭土地上有眾多建物，此經本院會同兩造及地政人員至 現場勘驗，製有勘驗筆錄、嘉義縣朴子地政事務所109年4 月28日朴地測字第1090003197號函附土地複丈成果圖附卷 （附於本院卷一第259至287、295至297頁）可憑。是依系 爭土地之現況性質、經濟效益及全體共有人之利益觀之， 本件宜依系爭土地上之既有建物分佈現況，據基地位置來 分割分配土地，以保全既有建物。
⒉本件原告主張依如朴子地政事務所109年12月7日土地複丈 成果圖即附圖所示之分割方法，經到庭之被告均表同意， 顯然為本件大多數共有人之意願。
⒊依附圖所示之分割方法，係就系爭土地上現有使用狀況及 現有建物之最大維持，部分影響之地上物，均為一層樓之 磚造水泥、或磚木造結構，客觀價值顯較其它建物為低， 符合最小損害原則。
⒋被告葉振輝、葉振崑、葉泰佑、葉振南雖表示系爭土地北 側面臨道路有部分遭水溝佔用，該被佔用部分土地應由全 體共有人維持共有云云，然系爭土地北側是否遭水溝佔用 ，因未經測量，是否確有佔用已非無疑；且該部分土地如 遭佔用，亦可依法主張權利請求返還之.；再如該部分土 地維持全體共有人共有，非但權利人數眾多，一旦取回該 部分土地亦因面積細小無法更作他用，形成畸零地影響土 地之使用，是上開主張難認有理由。
⒌被告葉振輝、葉振崑、葉泰佑、葉振南另表示如依附圖所 示之分割方法，渠等所有如現況複成果圖編號C所示之建 物，將有一半需要拆除，希望能向其他共有人買受應有部 分等語，惟現況複成果圖編號C所示之建物為磚木造平房 （見本院卷一297頁），客觀價值非高；又經詢問全體共 有人亦無共有人願再出售應有部分，經衡量土地利用價值 及共有人均希望原物分割及現況使用情形，縱有部分建物 需拆除，然已屬損害最小之方式，且被告葉振輝、葉振崑 、葉泰佑、葉振南亦無提出其它分割方式，是此部分主張 ，亦難採用。
㈣綜據前述，本院審酌兩造所提分割方案、各共有人之意願、 利害關係及共有物之性質，復斟酌各共有人分得部分所得利 用之價值、經濟效用等原則後，認為原告上開分割方案，顯 可發揮系爭土地之最高經濟上利用價值，且符合共有人間之 公平，足可採為本件分割方案。
㈤末按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故 以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以 其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金 額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。共有物原物分割 而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補 償金額對於分得價值較低之共有人各別為補償，並依各該短 少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有 物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度臺上字第65號 、90年度臺上字第2214號判決意旨參照）。查系爭土地經分 割後，被告傅東榮、傅梁程分得之如附圖編號丙部分土地， 較其應分配土地增加3平方公尺，而被告張文昌、張文欽部 分則減少3平方公尺，經被告傅東榮、張文昌、張文欽同意 ，由傅東榮分別補償張文昌、張文欽各20,500元，此有傅東 榮、張文昌、張文欽同意書附卷可憑，經本院審理中當庭確 認，亦查無不公平之情形，此部分本院自當尊重，併此敘明 。
㈥綜上所述，就系爭土地分割方法方面，本院審酌前開共有土 地之性質、使用情形、經濟效用及利益之均衡等情狀，認為 依如附圖所示之分割方法，較為妥當，爰判決如主文第1、2 項所示。
四、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1設有規定。查本件為共有物分割事件 ，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍 無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造之 情形，認訴訟費用宜由兩造各依其就系爭土地原應有部分之 比例分擔，爰諭知如主文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
六、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項 、第2項、第80條之1。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 柯凱騰
附表一：
┌──┬────┬────────────┬────────────┬──┐
│編號│共有人 │應有部分比例 │訴訟費用負擔比例 │備註│
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 1 │洪侯春連│00000000分之449488 │00000000分之449488 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 2 │傅東榮 │0000000分之180461 │0000000分之180461 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 3 │傅梁程 │00000000分之869544 │00000000分之869544 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 4 │葉振輝 │936分之25 │936分之25 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 5 │葉振崑 │936分之25 │936分之25 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 6 │林洪菊 │2080分之93 │2080分之93 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 7 │張安凱 │00000000分之0000000 │00000000分之0000000 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 8 │張文昌 │0000000000分之000000000 │0000000000分之000000000 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 9 │張文欽 │0000000000分之000000000 │0000000000分之000000000 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 10 │葉泰佑 │208分之25 │208分之25 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 11 │葉振南 │1872分之125 │1872分之125 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 12 │洪德火 │0000000分之0000000 │0000000分之0000000 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 13 │林呂春秀│1040分之46 │1040分之46 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 14 │張玉川 │0000000000分之000000000 │0000000000分之000000000 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 15 │張智賢 │00000000分之285209 │00000000分之285209 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 16 │張智豪 │00000000分之285209 │00000000分之285209 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 17 │張旭東 │832分之32 │832分之32 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 18 │張慶龍 │832分之25 │832分之25 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 19 │張永泰 │832分之25 │832分之25 │ │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──┤
│ 20 │張茂立 │832分之25 │832分之25 │ │
└──┴────┴────────────┴────────────┴──┘
附表二：分割後附圖編號甲部分各共有人之應有部分比例 ┌──┬───┬─────────┬──┐
│編號│共有人│應有部分比例 │備註│
├──┼───┼─────────┼──┤
│ 1 │葉振輝│450分之50 │ │
├──┼───┼─────────┼──┤
│ 2 │葉振崑│450分之50 │ │
├──┼───┼─────────┼──┤
│ 3 │葉泰佑│450分之225 │ │
├──┼───┼─────────┼──┤
│ 4 │葉振南│450分之125 │ │
└──┴───┴─────────┴──┘
附表三：分割後附圖編號乙部分各共有人之應有部分比例 ┌──┬───┬─────────┬──┐
│編號│共有人│應有部分比例 │備註│
├──┼───┼─────────┼──┤
│ 1 │張旭東│0000000分之0000000│ │
├──┼───┼─────────┼──┤
│ 2 │張慶龍│0000000分之0000000│ │
├──┼───┼─────────┼──┤
│ 3 │張永泰│0000000分之0000000│ │
├──┼───┼─────────┼──┤
│ 4 │張茂立│0000000分之0000000│ │
├──┼───┼─────────┼──┤
│ 5 │張安凱│0000000分之0000000│ │
└──┴───┴─────────┴──┘
附表四：分割後附圖編號丙部分各共有人之應有部分比例 ┌──┬───┬─────────┬──┐
│編號│共有人│應有部分比例 │備註│
├──┼───┼─────────┼──┤
│ 1 │傅東榮│0000000分之721844 │ │
├──┼───┼─────────┼──┤
│ 2 │傅梁程│0000000分之869544 │ │
└──┴───┴─────────┴──┘
附表五：分割後附圖編號丁部分各共有人之應有部分比例 ┌──┬────┬─────────────┬──┐
│編號│共有人 │應有部分比例 │備註│
├──┼────┼─────────────┼──┤
│ 1 │洪德火 │00000000000分之00000000000│ │
├──┼────┼─────────────┼──┤
│ 2 │洪侯春連│00000000000分之000000000 │ │
└──┴────┴─────────────┴──┘
附表六：分割後附圖編號辛部分各共有人之應有部分比例 ┌──┬───┬─────────┬──┐
│編號│共有人│應有部分比例 │備註│
├──┼───┼─────────┼──┤
│ 1 │張智賢│2分之1 │ │
├──┼───┼─────────┼──┤
│ 2 │張智豪│2分之1 │ │
└──┴───┴─────────┴──┘
附表七：分割後附圖編號壬、壬1部分各共有人之應有部分比例 ┌──┬───┬─────────┬──┐
│編號│共有人│應有部分比例 │備註│
├──┼───┼─────────┼──┤
│ 1 │張文昌│2分之1 │ │
├──┼───┼─────────┼──┤
│ 2 │張文欽│2分之1 │ │
└──┴───┴─────────┴──┘