臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度聲字第32號
聲 請 人即
被 告
選任辯護人 王漢律師
被 告 陳峰乾
上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院109年度
原訴字第16號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1至10所示之物應發還甲○○。 理 由
一、聲請意旨略以：緣被告甲○○於本案偵查時，身上所攜帶之皮 夾、證件及現金新臺幣（下同）1萬9,100元（聲請書誤載為 1萬9,000元）皆一併受警方扣押，現本案於本院審理中，前 開物品並未列為本案證物，故應無扣押之必要，聲請發還上 開扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官以10 9年度偵字第6567、9243號提起公訴，認被告涉犯兒童及少 年福利與權利保障法第112條第1項前段、刑法339條之4第1 項第2、3款及第2項加重詐欺既遂、未遂罪、犯組織犯罪條 例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等罪嫌，並於嘉義市○區○ ○○路000巷00號3樓房間內查扣附表所示之物。而本件起訴檢 察官及公訴檢察官均未將附表所示之物引為認定被告本案犯 罪之證據，亦未列於犯罪事實欄中，此有起訴書1份在卷可 稽（見本院109原訴16卷第13至24頁），且經本院徵詢檢察 官對於聲請人聲請發還此部分之扣押物表示意見，檢察官則 表示無意見一節，亦有臺灣嘉義地方檢察署110年1月19日函 文1紙在卷可參（見本院聲卷第21頁），此外，尚無證據足 認附表所示之物係供本案犯罪所用或犯罪預備之物或為因犯 罪所生或所得之物，依上開說明，應無留存之必要，聲請人 聲請發還為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃美綾
法 官 周欣怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 賴心瑜
附表：
編號 物品名稱 所有人或 持有人 備註 1 綠色長皮夾1個 所有人 甲○○ 本院109年度保管檢字第782號扣押物品清單編號1（見本院109原訴16卷第149頁)。 2 身分證(舊式)2張 所有人 甲○○ 本院109年度保管檢字第782號扣押物品清單編號2（見本院109原訴16卷第149頁)。 3 健保卡1張 所有人 甲○○ 本院109年度保管檢字第782號扣押物品清單編號3（見本院109原訴16卷第149頁)。 4 汽車駕照1張 所有人 甲○○ 本院109年度保管檢字第782號扣押物品清單編號4（109原訴16卷第149頁)。 5 牌照號碼AYA-0781號之汽車行車執照、保險卡、保險收據各1張 持有人 甲○○ ①本院109年度保管檢字第782號扣押物品清單編號5（見本院109原訴16卷第149頁)。 ②車主：林明惠（即甲○○之母)。 6 中華郵政金融卡（兼VISA卡）1張 持有人 甲○○ ①本院109年度保管檢字第782號扣押物品清單編號6（109原訴16卷第149頁)。 ②LIN MING HUI（即甲○○之母林明惠)。 7 中華電信公用電話卡1張 所有人 甲○○ 本院109年度保管檢字第782號扣押物品清單編號7（見本院109原訴16卷第149頁)。 8 全聯福利中心福利卡1張 所有人 甲○○ 本院109年度保管檢字第782號扣押物品清單編號8（見本院109原訴16卷第149頁)。 9 屈臣氏會員卡1張 所有人 甲○○ 本院109年度保管檢字第782號扣押物品清單編號9（見本院109原訴16卷第149頁)。 10 現金新臺幣1萬9,100元 所有人 甲○○ ①本院109年度保管檢字第782號扣押物品清單編號11（見本院109原訴16卷第149頁)。 ②現金繳庫於嘉義地檢署(詳109年度保管字第1630號收據，見嘉義地檢109年度偵字第9243號卷第91頁)。