臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度訴字第680號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭坤成
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5905
號），本院判決如下：
主 文
郭坤成犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭坤成前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣新北地方 法院以104年度交簡字第3160號判決判處有期徒刑2月確定， 於民國105年3月1 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於 109年4月26日下午3時4分許，在嘉義市○區○○○路000 號前， 因不滿郭鴻吉持續與其外甥陳昱達聯繫往來，並於該處見郭 鴻吉與陳昱達因共乘機車發生車禍，一時氣憤難忍，竟基於 傷害他人身體之犯意，以左手掌摑郭鴻吉之右臉頰 1下，致 郭鴻吉受有右臉頰挫傷痛之傷害。
二、案經郭鴻吉訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。告訴人郭鴻吉於警詢及偵查中未經具結之供述，屬被告郭 坤成以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告於本院準備程 序中爭執此部分之證據能力，復無符合法律規定例外有證據 能力之情形，則依上開規定，告訴人之警詢及偵查中之供述 ，應無證據能力。
（二）再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查除上開證據能力之爭 執外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告於本院準備程序、
審判中對證據能力不予爭執，同意列為本案證據，或於言詞 辯論終結前未有聲明異議（見本院卷第 30、84至85、118頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 導致證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。至本判決其餘所引用之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告雖坦承有於上揭時、地，以其左手掌摑告訴人之右 臉頰，然否認有何傷害之犯行，辯稱略以：告訴人隔了一段 時間才去驗傷，我覺得時間太久，告訴人等到晚上9 點才由 他姐姐帶去驗傷，時間差了5、6個小時。且我覺得掌摑那一 下沒有很大力，應無造成起訴書所記載的傷勢，也沒有告訴 人病歷資料照片所顯示那麼嚴重，照片上的傷勢不是我造成 的，我當時也有掌摑我外甥陳昱達，都是同樣的力道，但陳 昱達沒有怎麼樣云云。惟查：
（一）告訴人郭鴻吉於上揭時、地，遭被告以左手掌摑右臉頰 1 下，因而受有右臉頰挫傷痛之傷害一節，為證人即告訴人郭 鴻吉於本院審理中證述甚詳（見本院卷第118至126頁），核 與證人陳昱達於警詢中之證述大概相符（見警卷第10頁正面 至第11頁背面），復有天主教中華聖母修女會醫療財團法人 天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）乙種診斷證明書 1紙、同醫院109年12月30日惠醫字第1090001066號函所附告 訴人於案發當日急診就醫之病歷資料1份與受傷照片2張、案 發現場監視器錄影畫面截圖3張、臺灣嘉義地方檢察署檢察 官勘驗筆錄1份、監視器錄影光碟1 片等在卷可佐（見警卷 第14頁正面至第15頁背面，偵卷第23至26頁、第39頁袋內， 本院卷第103至111頁）。就告訴人所證述遭毆打之時間及其 赴醫院就診之時間，均於同日所發生，尚屬密切相接，且被 告始終不諱言於上揭時、地，確有以左手掌摑告訴人右臉頰 一情，從而此部分事實，應堪認定。
（二）被告固以前詞置辯，惟查：
1.有關被告毆打告訴人之過程，經檢察官勘驗現場監視器錄影 光碟後，結果略以：⑴畫面時間15:00:00至15:04:32，告訴 人身穿紅色短袖上衣、黑長褲及夾腳拖，與證人陳昱達及6 名不詳人等在場等候，並有2名員警在場調查事故經過；⑵畫 面時間15:04:33至15:04:50，被告身穿紅色上衣、嘴巴叼著 1支菸，自對向橫越馬路走過來，有1名黑色無袖上衣男子上 前拉住被告，似勸阻被告不要生氣，被告隨即走向告訴人， 並以左手掌摑告訴人右臉頰，致告訴人頭部往左歪倒，右腿
並後退1步，被告隨後走向證人陳昱達，以右手揮打證人陳 昱達1下，員警隨即上前攔阻被告等情，有前引勘驗筆錄在 卷可參（見偵卷第23至26頁），由告訴人右臉頰遭被告掌摑 後頭部往左歪斜、右腿後退之情況以觀，告訴人因受此外力 而重心不穩，顯見被告掌摑告訴人右臉頰時所施力道非輕。 至同時、地遭被告揮打之證人陳昱達，雖於警詢時證稱自己 未受傷等語（見警卷第11頁正面），然此關乎被告所施力道 大小，及個人體質耐受程度，況證人陳昱達係先目睹告訴人 遭被告毆打，對被告將趨前對其毆打應有預期及防備，故縱 證人陳昱達證稱自己未受傷，亦不足推認告訴人遭被告掌摑 右臉頰後必定不會成傷。
2.參以聖馬爾定醫院上開函文與所附告訴人之受傷照片（見本 院卷第103、111頁），可知告訴人於本件案發當日晚間9時1 8分許至該院急診就醫，並自述下午發生車禍右腳趾擦傷， 後續被人打傷致右臉頰紅且疼痛，經醫師診察後亦確認告訴 人之右臉頰卻呈紅痛外觀無訛，此與醫師開具診斷證明書並 於診斷欄記載「右臉頰挫傷痛」一節相符；而挫傷痛之時間 持續久暫，當視打擊力量大小，醫療端人員非在現場，無法 判斷。換言之，告訴人雖於遭毆打後經過6小時始由醫師診 斷右臉頰受傷情形，然依照上述，被告對告訴人右臉頰掌摑 之力道不輕，告訴人雖未立刻就醫，但仍於同日即前往驗傷 ，則告訴人經醫師診察時，仍處於挫傷痛情況，尚無違一般 經驗法則。是被告辯稱其出手力道不致令告訴人成傷云云， 屬空言卸責之詞，礙難憑採。
3.況且，告訴人於當日下午係因手拿腳踏車由證人陳昱達騎乘 機車搭載，因告訴人不慎將腳踏車與路旁自小客車擦撞，致 生交通事故，員警先到場處理後，被告隨後到場；又告訴人 做完筆錄後（應指交通事故之筆錄）並未返回中埔住家，而 是前往其胞姐位在嘉義市之住處，先對腳趾傷勢敷藥，但未 處理臉部傷勢，嗣因告訴人胞姐建議其前往驗傷，但告訴人 未將健保卡攜帶在身，遂先返回中埔住家拿取健保卡後，始 前往聖馬爾定醫院急診就醫等情，業經告訴人於本院審理中 證述歷歷（見本院卷第118至126頁），益徵告訴人遭被告掌 摑右臉頰後，當下仍待員警確認交通事故責任始能離去，且 告訴人就其離開現場後迄前往醫院驗傷之期間，所述經過亦 無不合常情之處。從而，被告質疑告訴人何以經過5、6小時 後始前往驗傷，僅為其片面臆測告訴人或因其他緣由而受傷 ，此部分尚乏根據以實其說，並不足對其為有利之認定。（三）此外，告訴人當日與證人陳昱達雖發生交通事故，但當時 係告訴人手拿之自行車與路邊停放自小客車發生擦撞，致該
自行車掉落地面，告訴人與證人陳昱達並未人車倒地一節， 有嘉義市政府警察局109年12月7日嘉市警交字第1091910906 號函所附民眾柯宗良、陳昱達、郭鴻吉等3人道路交通事故 案之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、 酒精測定紀錄表各1份、監視器擷取畫面5張、交通事故現場 照片9張及監視器畫面光碟1片附卷為憑（見本院卷第53至79 頁），是告訴人右臉頰所受傷害，應可排除係上開交通事故 所造成。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑方面：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）又被告係在下午時段，人車往來之市區道路旁，即不特定 多數人得以共見共聞之場合，掌摑告訴人之臉頰，此觀卷附 監視器錄影畫面截圖3張即明（見警卷第15頁正背面），被 告所為顯屬對告訴人之身體直接施以有形之外力，足資表達 不屑、攻擊告訴人人格之意，其舉措客觀上亦足以貶損告訴 人在社會上之人格評價，並使告訴人在心理上感受難堪、不 快，被告所為雖有同時構成刑法第309 條第2 項以強暴犯公 然侮辱罪之犯罪嫌疑，但因告訴人並未對此部分告訴乃論罪 名提出告訴（見警卷第9頁背面），則此部分縱與本院上開 論罪部分具有裁判上一罪關係，亦不為起訴效力所及，不在 本院審判範圍內，附此敘明。
（三）被告前有事實欄一所載前案與執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5 年 以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院 大法官釋字第 775號解釋之解釋文與理由意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則；於此範圍內， 在刑法第47條第 1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解 釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定 減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（ 最高法院109 年度台上字第 247號判決參照），本院認被告 之累犯及本件各犯罪情節，並無該解釋意旨所指情事，是應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人持續與 其外甥即證人陳昱達來往，且因知告訴人及陳昱達與他人發 生交通事故，抵達現場時未能克制情緒，遂出手掌摑告訴人
之臉頰，致告訴人受有前開傷害，所為實有不該；又被告雖 不否認出手掌摑告訴人臉頰，但始終未能坦承犯行，並堅決 不與告訴人和解等犯後態度，兼衡其自述國小畢業之教育程 度，未婚、無子女、目前與母親及一名看護同住，打零工、 工作不穩定、無固定收入之家庭與經濟狀況等一切情況，量 處量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第 1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 官怡臻
法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 書記官 陳雪鈴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。