臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度訴字第433號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳冠瑋
選任辯護人 嚴庚辰律師
吳惠珍律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
１０９年度偵字第４５７６、５００１、５００３、５３０９號），本院判決如下：
主 文
陳冠瑋犯如附表一至二所示之罪，各處如附表一至二所示之刑及沒收。所犯如附表一所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月；沒收部分，併執行之。
犯罪事實
一、陳冠瑋明知４－甲基甲基卡西酮（Ｍｅｐｈｅｄｒｏｎｅ， 俗稱「喵喵」）係毒品危害防制條例第２條第２項第３款所 列管之第三級毒品，依法不得販賣、轉讓，竟單獨或與駱永 清（檢察官另案偵辦中）共同實行下列行為：
（一）基於販賣第三級毒品４－甲基甲基卡西酮以營利之各別犯 意，以其所有之門號○○○○○○○○○○號行動電話通 訊軟體ＷｅＣｈａｔ或ＦａｃｅＴｉｍｅ，與如附表一編 號１至６所示交易對象所使用之門號行動電話通訊軟體聯 繫後，即於如附表一編號１至６所示之交易時間、地點， 販賣如附表一編號１至６所示價量之第三級毒品４－甲基 甲基卡西酮咖啡包予盧○○、駱○○，共６次。（二）基於與駱○○共同販賣第三級毒品４－甲基甲基卡西酮以 營利之各別犯意聯絡，先由駱○○以其門號○○○○○○○○○○號行 動電話與如附表一編號７至１０所示交易對
象所使用之門號行動電話聯繫毒品交易事宜，再由駱○○ 以其上開門號行動電話之通訊軟體與陳冠瑋所持用上開門 號行動電話之通訊軟體聯繫，而後由陳冠瑋提供其出資販 入之第三級毒品４－甲基甲基卡西酮咖啡包，並由陳冠瑋 於如附表一編號７至１０所示之交易時間、地點，出面販 賣如附表一編號７至１０所示價量之第三級毒品４－甲基 甲基卡西酮咖啡包予如附表一編號７至１０所示之交易對 象陳○○，共４次。
（三）基於轉讓第三級毒品４－甲基甲基卡西酮之犯意，於如附 表二編號１所示之轉讓時間、地點，無償轉讓如附表二編 號１所示數量之第三級毒品４－甲基甲基卡西酮咖啡包予
管○○施用。
二、嗣經警對陳冠瑋上開行動電話門號執行通訊監察，並於民國 １０９年５月２５日，徵得陳冠瑋之同意，搜索陳冠瑋位於 嘉義市○區○○路○段○○○巷○○號之住處，當場扣得陳 冠瑋所有之蘋果牌行動電話１支（含門號○○○○○○○○ ９１號ＳＩＭ卡１張），而查悉上情。
三、案經嘉義縣警察局中埔分局報告、嘉義市政府警察局移送臺 灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告陳冠瑋於本 院審理中就其等之證據能力均表示同意作為證據、或表示沒 有意見而不予爭執（見本院卷第６２、１１９頁），且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告陳冠瑋於警詢、檢察官訊問及本 院審理中坦承不諱（見警一卷第６、９至１０頁，警三卷第１７ 至１８頁，偵４５７６號卷第１６９至１７１頁，偵５００１號卷第２１至２３ 頁，本院卷第２０至２３、６２、１１８、１３０至１３３頁），核與證 人即如附表一編號１至１０所示之交易對象盧○○、駱○○、陳○ ○及如附表二編號１所示之轉讓對象管○○各於警詢與檢察官 訊問中證述有關購買、接受轉讓第三級毒品咖啡包之過程 ，暨證人即如附表一編號１所示之合資購買者李○○、編號４ 至６所示之在場見聞者葉○○、編號７至１０所示之共犯駱○○各 於警詢中證述有關合資購買、在場見聞、聯繫購毒者之情 節，均大致相符；並有如附表一、二證據欄所示之指認犯 罪嫌疑人紀錄表、截圖、搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、鑑定書、照片、通訊監察 書、通訊監察譯文附卷可稽（上開人證、書證之出處均詳 如附表一、二證據欄所示），及受搜索人為被告之搜索同 意書、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、被告上開門號通聯調閱查 詢單各１份（見警三卷第７１至７５頁），及被告上開門號行 動電話１支扣案可資證明，足徵被告上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。
（二）犯罪事實之更正：
⒈起訴書就被告如附表一編號８所示販賣第三級毒品咖啡包犯
行之交易時間，雖認係「１０８年８月２４日中午１２時許」，惟 經本院核對該次交易相關通訊監察譯文所載之對話時間為 「１０８年８月２４日晚間１１時５７分至１０８年８月２５日凌晨０時３９ 分（見警三卷第１０頁正反面）」，而被告於本院審理中亦 供稱：本次交易依通訊監察譯文所載，我是在１０８年８月２５ 日凌晨０時３９分駱○○與陳○○聯絡之後，駱○○才通知我去交 易等語（見本院卷第１３１頁），則起訴書所為上開認定， 即屬有誤，爰於不妨害基本社會事實同一之範圍內，逕以 更正為「１０８年８月２５日凌晨０時３９分稍後某時許」。 ⒉起訴書就被告如附表一編號９所示販賣第三級毒品咖啡包犯 行之交易時間，雖認係「１０８年９月１日中午１２時許」，惟 經本院核對該次交易相關通訊監察譯文所載之對話時間為 「１０８年９月１日凌晨０時２４分至同日凌晨０時３４分（見警三 卷第１１頁）」，而被告於本院審理中亦供稱：本次交易依 通訊監察譯文所載，我是在１０８年９月１日凌晨０時３４分駱○○ 與陳○○聯絡之後，駱○○才通知我去交易等語（見本院卷第 １３２頁），則起訴書所為上開認定，即屬有誤，爰於不妨 害基本社會事實同一之範圍內，逕以更正為「１０８年９月１ 日凌晨０時
３４分稍後某時許」。
⒊起訴書就被告如附表二編號１所示轉讓第三級毒品咖啡包犯 行之交易時間，雖認係「１０８年」３月２６日，惟經本院核對 該次交易相關通訊監察譯文所載之對話時間為「１０９年」３ 月２６日（見警二卷第１４頁），而被告於本院審理中亦供稱 ：該次轉讓之時間應該係１０９年等語（見本院卷第１３１頁） ，則起訴書所為上開認定，即屬有誤，爰於不妨害基本社 會事實同一之範圍內，逕以更正為「１０９年」３月２６日。（三）被告就上開犯罪事實欄一（一）、（二）所示之販賣第三 級毒品咖啡包犯行，有營利之意圖：
按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚 高，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查 緝法辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予 他人之理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可 任意分裝或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙 方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者 對資金之需求殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種 不同之風險評估，為機動調整，非一成不變。且販賣者或 可從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，然其 為圖非法利益之行為目的，則屬相同。是以，毒品之非法 交易，常有從中牟利之意圖及事實，較符合社會通常經驗
之合理判斷，最高法院著有１０４年度台上字第２１３７號判決 意旨可資參照。佐以被告於本院審理中供稱：１包第三級 毒品咖啡包之成本係新臺幣（下同）２５０元，我販賣第三 級毒品咖啡包３００、４００、５００元，各賺５０、１５０、２５０元等 語（見本院卷第１３２頁），綜上足徵被告本案所為販賣第 三級毒品咖啡包犯行，應有營利之意圖至明。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）查被告陳冠瑋為本案行為後，毒品危害防制條例第４條業 於１０９年１月１５日修正公布，並自１０９年７月１５日生效施行。 修正前毒品危害防制條例第４條第３項原規定：「製造、運 輸、販賣第三級毒品者，處７年以上有期徒刑，得併科新 臺幣７００萬元以下罰金。」；修正後則規定：「製造、運 輸、販賣第三級毒品者，處７年以上有期徒刑，得併科新 臺幣１０００萬元以下罰金。」。修正後之毒品危害防制條例 第４條第３項，已大幅提高罰金刑之上限，經比較新舊法結 果，自以修正前即行為時之規定較有利於被告，依刑法第 ２條第１項前段規定，應適用被告行為時即修正前之毒品危 害防制條例第４條第３項規定予以論處。
（二）按４－甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第２條第２項第３ 款所列管之第三級毒品，亦經主管機關即衛生福利部公告 為第三級管制藥品。而第三級管制藥品之製造或輸入，依 藥事法第３９條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並 經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用， 倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第２２條第１項第２款 之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第 ２０條第１款之規定，應屬偽藥。然而，藥事法第８３條第１項 規定之轉讓偽藥罪，條文既已限定行為人須「明知」其轉 讓之物品屬於偽藥，則各該轉讓偽藥之人，主觀上就其所 轉讓之物品，係屬醫藥及科學上需用之管制藥品，且未經 核准而製造或輸入，故應認定為偽藥或禁藥等節，自須有 所認識並具有直接故意，始足當之。查被告就上開犯罪事 實欄一（三）所示轉讓予證人管○○施用之上開毒品，並無 證據可資證明係供醫藥或科學上使用之用途，亦查無上開 毒品乃經主管機關即衛生福利部核准製造等具體事證，更 無其他積極證據足認係由國外輸入等情，是被告轉讓之上 開毒品，客觀上為國內違法製造之偽藥一節，固堪認定。 惟依卷附資料，業未見有何積極證據，可認被告對其所轉 讓之上開毒品係屬管制藥品，或為藥事法第２０條所規定之
偽藥，已達「明知」之程度。況本案被告僅係向他人購買 毒品咖啡包轉賣，其所關心者，至多僅係所購毒品價格、 品質及數量，衡情應無詢問或查證欲購毒品來源之動機， 是被告自無動機去知悉其所轉讓之４－甲基甲基卡西酮究係 國內自製，或源自於國外，甚或其他來源之可能，則其就 其所轉讓之４－甲基甲基卡西酮究否屬藥事法中所規範之偽 藥或禁藥，自難認主觀上已達「明知」之程度，基於罪證 有疑，利歸被告之原則，自難以藥事法第８３條第１項之轉 讓偽藥罪相繩。
（三）故核被告就上開犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係 犯修正前毒品危害防制條例第４條第３項之販賣第三級毒品 罪；就上開犯罪事實欄一（三）所為，係犯毒品危害防制 條例第８條第３項轉讓第三級毒品罪。被告前開各次意圖販 賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。又持有第三級毒品純質淨重未達２０公克 以上（前述毒品危害防制條例修法業將該條例第１１條第５ 項之構成要件修正成「純質淨重５公克以上」，然因無證 據證明本案被告各次販賣、轉讓第三級毒品前後所持有之 第三級毒品已逾純質淨重２０公克以上，行為時法律不罰， 即無庸為法律變更之比較），並不為罪，本案被告各次販 賣、轉讓第三級毒品前後所持有之第三級毒品既未逾純質 淨重２０公克以上，自無論斷被告販賣、轉讓第三級毒品前 後持有第三級毒品行為之必要，附此敘明。
（四）被告與駱○○就附表一編號７至１０所示之販賣第三級毒品犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。（五）被告就如附表一所示１０次販賣第三級毒品犯行、就如附表 二所示１次轉讓第三級毒品犯行間，其犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
（六）被告於偵查及本院審理中就上開販賣第三級毒品、轉讓第 三級毒品犯行均自白不諱，業如前述，皆應依毒品危害防 制條例第１７條第２項規定，減輕其刑。
（七）被告固於警詢中陳稱：我向賴○○購買３次第三級毒品咖啡 包，第１次係１０８年１０月１５日凌晨１時許、第２次係同年１０月 １９日凌晨１時許、第３次係同年１０月２６日上午７時許，地點 均在嘉義市○○路○○汽車旅館內等語（見警三卷第１７頁）， 並於本院審理中供稱其本案販賣、轉讓之第三級毒品咖啡 包來源均係賴○○（見本院卷第６２頁），然被告所供於上揭 時、地向賴○○購買第三級毒品咖啡包之節，或經警方函覆 仍在偵辦中、或經檢察官以犯罪嫌疑不足而為處分不起訴 ，有嘉義縣警察局中埔分局１０９年８月６日嘉中警偵字第１０９
００１４９２０號函、嘉義市政府警察局１０９年８月７日嘉市警刑大 偵四字第１０９００８６３８１號函、臺灣橋頭地方檢察署檢察官１０ ９年度偵字第１０７２２號不起訴處分書各１份存卷可考（見本 院卷第７５、８１、１３７至１
３９頁），顯無查獲之情事，自無毒品危害防制條例第１ ７條第１項之適用，併此敘明。
（八）辯護人固主張：被告自警詢開始即對所犯之罪坦承犯行， 深知悔悟，而販賣第三級毒品罪為７年以上有期徒刑之重 罪，即使被告於偵審中自白得減輕其刑，對被告而言仍屬 過重，應有情輕法重之情形，故請准對被告再依刑法第５９ 條規定，酌量減輕其刑云云，惟按刑法第５９條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。查被告雖就上揭販賣第三級毒品坦承 不諱，且各次販賣之數量亦非至鉅，然本院衡酌被告無視 我國政府反毒政策，罔顧國人身體健康，販賣第三級毒品 咖啡包予證人盧○○、駱○○、陳○○牟利，難認其於犯罪當時 有何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，況 被告本案販賣第三級毒品犯行經依上開毒品危害防制條例 第１７條第２項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，與 其本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之 情形，是本院認無從依刑法第５９條規定酌量減輕其刑。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知４－甲基甲基 卡西酮係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，對於他人 身心戕害甚鉅，竟仍恣意販賣、轉讓４－甲基甲基卡西酮咖 啡包予如附表一、二所示之對象施用，除害及其等之身心 健康外，對於社會整體治安亦造成相當程度之潛在危害， 所為應予非難；⒉本案販賣、轉讓第三級毒品之對象分別 為３人、１人，販賣、轉讓第三級毒品之次數分別為１０次、 １次，各次販賣之金額分別為８００元至２０００元；⒊犯後業已 坦承犯行，態度尚稱良好；⒋犯罪之動機、目的、手段、 自幼罹患右腎威爾姆氏腫瘤而領有重大傷病卡及身心障礙 證明（見本院卷第４１頁），及其自述國中畢業之智識程度 、現無業、經濟來源倚靠家人供應、未婚、無子女、平常 與父母及胞姊同住之家庭生活狀況（見本院卷第１３３頁） 等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並就上開轉讓 第三級毒品犯行部分諭知易科罰金之折算標準，另斟酌其 上開販賣第三級毒品罪之犯罪情節、手段，及刑罰對被告 所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數 增加而遞減其刑罰，已足以評價其上開行為之不法性等情
，就其上開所犯販賣第三級毒品罪定如主文所示之應執行 刑。
四、關於沒收：
（一）扣案之蘋果牌行動電話１支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡１ 張），係被告所有並持以與如附表一、二所示交易、轉讓 對象或共犯駱○○聯繫毒品事宜，此據被告供述明確（見本 院卷第１２８頁），核屬供被告犯如附表一、二所示販賣、 轉讓第三級毒品犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例 第１９條第１項之規定，於被告各該次販賣、轉讓第三級毒 品犯行主文項下宣告沒收。
（二）被告如附表一編號７至１０所示販賣第三級毒品犯行共犯駱○ ○所持用與該等編號所示交易對象聯繫毒品事宜之門號○○○ ○○○○○○○號行動電話（含門號ＳＩＭ卡１張），已為警另案查 扣，此據共犯駱○○於警詢中供述明確（見警三卷第２１頁反 面），並有如附表一編號７至１０證據欄所示之通訊監察譯 文可佐，核屬供被告犯如附表一編號７至１０所示販賣第三 級毒品犯行所用之物，亦應依毒品危害防制條例第１９條第 １項規定，於被告上開編號所示販賣第三級毒品犯行主文 項下宣告沒收。
（三）被告就如附表一編號１至６所示之販賣第三級毒品所得業均 全部收訖，而就如附表一編號７至１０所示之販賣第三級毒 品所得則各係分得毒品咖啡包之成本價錢（１包２５０元）及 價金扣除成本後之一半價差（另一半價差由共犯駱○○取得 ），此據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第２０至２２ 、６２頁），核俱屬被告所有、因本案犯罪所得之財物，均 應依刑法第３８條之１第１項、第３項之規定，分別於各該販 賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第４條第３項（修正前）、第８條第３項、第１７條第２項、第１９條第１項，刑法第２條第１項前段、第１１條、第２８條、第３８條第２項前段、第３８條之１第１項、第３項、第４１條第１項前段、第５１條第５款，判決如主文。本案經檢察官葉美菁提起公訴，檢察官吳明駿、廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日 書記官 吳明蓉
附表一：販賣第三級毒品
編號 交易對象／使用之門號 交易時間 交易地點 販賣之種類、數量及金額（新臺幣） 證 據 論罪科刑 １ 盧○○／○○○○－○○○－○○○ １０８年 ５月間某日 盧○○位於嘉義縣○○鄉○○○○○○號住處附近某處 第三級毒品咖啡包３包，共計１２００元 ①證人盧○○於警詢、檢察官訊問中之證述（見警一卷第１４至１９、２４至２６頁，他字１９４號卷第６９至７１頁）。 ②證人李○○（按：即就左列編號１所示毒品咖啡包，私下與盧○○合資購買者）於警詢中之證述（見警一卷第２９至３０頁）。 ③證人盧○○、李○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表各１份（見警一卷第３２至３３、３８至３９頁）。 ④證人盧○○行動電話上所存取之被告行動電話號碼、通訊軟體「微信」資料之截圖２張，及證人盧○○與被告使用「微信」對話之截圖共１２張（見警一卷第４２至４８頁）。 ⑤證人盧○○施用左列編號２所示毒品咖啡包剩下之殘渣袋為警查扣送驗檢出４－甲基甲基卡西酮成分乙節，有搜索同意書、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各１份及毒品咖啡包殘渣袋照片２張可佐（見警一卷第４９、５２至５８、８２頁）。 陳冠瑋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ １０８年 ７月２０日晚間９時許 嘉義縣○○鄉○○村○○號「統一超商」前 第三級毒品咖啡包２包，共計８００元 陳冠瑋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ １０８年 ８月５日中午１２時許 嘉義縣○○鄉○○村○○○ ○○號「統一超商」前 第三級毒品咖啡包５包，共計２０００元 陳冠瑋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 駱○○／○○○○－○○○－○○○ １０８年 ８月１０日凌晨１時許 駱○○位於嘉義市○區○○○路○○ ○巷○○號住處巷口某處 第三級毒品咖啡包３包，共計９００元 ①證人駱○○於警詢中之證述（見警三卷第３１頁反面、３３頁反面至３４頁）。 ②證人葉○○（按：即證人駱○○與被告進行左列編號４至６所示毒品咖啡包交易時，在場見聞之人）於警詢中之證述（見警三卷第５５頁反面至５６、５８至５９頁）。 ③證人駱○○、葉○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表各１份（見警三卷第２８至２９、５２至５３頁）。 陳冠瑋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ５ １０８年 ８月１１日凌晨１時許 陳冠瑋位於嘉義市○區○○路○段○ ○○巷○ ○號住處外 第三級毒品咖啡包３包，共計９００元 陳冠瑋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ６ １０８年 １０月２ ６日下午 ２時許 嘉義市「○○汽車旅館」 第三級毒品咖啡包３包，共計９００元 陳冠瑋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ７ 陳○○／○○○○－○○○－○○○ １０８年 １０月２ ６日上午 ６時許 嘉義市○○路「８ ５度Ｃ」外 第三級毒品咖啡包２包，共計１０００元 ①證人陳○○於警詢中之證述（見警三卷第３６頁正反面、３７頁反面、３８頁反面、３９頁反面至４０頁、４３頁反面）。 ②證人駱○○（按：即被告實行左列編號７至１０所示犯行之共犯）於警詢、檢察官訊問中之證述（見警三卷第２２至２５頁反面、３４頁，他字４９３號卷第５０至５１頁）。 ③證人陳○○指認被告、駱○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表各１份（見警三卷第４１至４２、４５至４６頁）。 ④本院１０８年度聲監字第３３２號、１０８年度聲監續字第４６８號通訊監察書（見警三卷第８０頁正反面、８２頁正反面）。 ⑤證人陳○○所持用左列門號與證人駱○○所持用門號○○○○○○○○○○號於１０８年１０月２６日、同年８月２４日至同年８月２５日、同年９月１日、同年９月１５日通話之通訊監察譯文１份（見警三卷第９至１２頁反面）。 陳冠瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含門號ＳＩＭ卡壹張）均沒收；未扣案之販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ８ １０８年 ８月２５日凌晨０時３９分後某時許（起訴書誤載為同年月２４日中午１ ２時許） 陳○○位於嘉義市○○路○ ○○○號住處外 第三級毒品咖啡包５包，共計２０００元 陳冠瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含門號ＳＩＭ卡壹張）均沒收；未扣案之販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣壹仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ９ １０８年 ９月１日凌晨０時 ３４分後某時許（起訴書誤載為同日中午１２時許） 陳○○位於嘉義市○○路○ ○○○號住處外 第三級毒品咖啡包２包，共計１０００元 陳冠瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含門號ＳＩＭ卡壹張）均沒收；未扣案之販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 １０ １０８年 ９月１５日９時３０分許 陳○○位於嘉義市○○路○ ○○○號住處巷口某處 第三級毒品咖啡包２包，共計１０００元 陳冠瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含門號ＳＩＭ卡壹張）均沒收；未扣案之販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：轉讓第三級毒品
編號 轉讓對象／使用之門號 轉讓時間 轉讓地點 轉讓之種類、數量 證 據 論罪科刑 １ 管○○／○○○○－○○○－○○○ １０９（起訴書誤載為１０８）年３月２６日２０時３０分許 嘉義市西區「歌神ＫＴＶ」 １０６包廂內 第三級毒品咖啡包１包（未達純質淨重２０公克以上） ①證人管○○於警詢、檢察官訊問中之證述（見警二卷第８至１０頁，他字１９４號卷第１３３至１３４頁）。 ②證人管○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表１份（見警二卷第１２至１３頁）。 ③本院１０９年度聲監續字第１６２號通訊監察書（見警二卷第２１至２２頁）。 ④被告所持用上開門號與管○○所持用左列門號之申登資料，及上開兩門號於１０９年３月２６日通話之通訊監察譯文１紙（見警二卷第１４頁）。 陳冠瑋犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收。 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第４條（修正前）：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣２千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或７年以上有期徒刑，得併科新臺幣１千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處７年以上有期徒刑，得併科新臺幣７百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處５年以上１２年以下有期徒刑，得併科新臺幣３百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處１年以上７年以下有期徒刑，得併科新臺幣１百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第８條：
轉讓第一級毒品者，處１年以上７年以下有期徒刑，得併科新臺幣１百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處６月以上５年以下有期徒刑，得併科新臺幣７０萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處３年以下有期徒刑，得併科新臺幣３０萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處１年以下有期徒刑，得併科新臺幣１０萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。