臺灣嘉義地方法院刑事判決
108年度訴字第609號
108年度訴字第634號
108年度訴字第850號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳文正
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
被 告 鄂淑貞
指定辯護人 陳怡君律師
被 告 吳文忠
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
被 告 胡維珊
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 石秋玲律師
被 告 林錦裕
指定辯護人 陳忠鎣律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第6181、6725、6106、6298號）、移送併辦（108年
度偵字第7633號），及追加起訴（108年度偵字第7598、8238、9
818號），本院判決如下：
主 文
吳文正犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。
乙○○犯如附表二編號1至7所示之罪，各處如附表二編號1至7所示之刑及沒收。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年柒月。
吳文忠共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
胡維珊販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、販賣毒品所得新臺幣伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
乙○○被訴販賣第二級毒品予甲○○壹次、吳文正參次，均無罪。林錦裕被訴販賣第二級毒品無罪。
犯 罪 事 實
一、吳文正、乙○○、吳文忠、胡維珊均明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款規定所管制之第二級毒品 ，依法不得販賣，且乙○○知悉甲基安非他命亦係屬藥事法 第22條第1項第1款所規定之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為 下列犯行：
㈠吳文正意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，以其所 有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）作為聯 絡工具，於如附表一編號1至3所示之聯絡時間、交易時間 、交易地點及方式，販賣甲基安非他命予邱002次、黃裕 元1次。
㈡乙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，以其所有 之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）作為聯 絡工具，於如附表二編號1至4、7所示之聯絡時間、交易時 間、交易地點及方式，販賣甲基安非他命予邱004次、黃 裕元1次。
㈢乙○○與真實姓名年籍不詳之成年男子意圖營利，共同基於 販賣第二級毒品之犯意聯絡，以乙○○所有之行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張）作為聯絡工具，於如附表 二編號5所示之聯絡時間、交易時間、交易地點及方式，販 賣甲基安非他命予邱001次。
㈣乙○○與吳文忠意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，以乙○○所有之行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張）作為聯絡工具，於如附表二編號6所示之聯絡時 間、交易時間、交易地點及方式，販賣甲基安非他命予黃裕 元1次。
㈤乙○○基於轉讓禁藥之犯意，於民國108年7月初某日20時許 ，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號張志祥住處內，無償轉 讓約0.6公克之甲基安非他命予張志祥施用1次。 ㈤胡維珊意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有之
行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、不知情之 乙○○所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）作為聯絡工具，於如附表三所示之聯絡時間、交易時間、 交易地點及方式，販賣甲基安非他命予甲○○1次。二、嗣經本院對吳文正、乙○○上揭門號行動電話施以通訊監察 ，查悉上情，並於108年7月31日7時10分許，為警持臺灣嘉 義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）之拘票，前往吳文正位於 嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號之26住處執行拘提，扣得上揭行 動電話1支。另於108年7月26日6時30分許，為警持本院之搜 索票，前往乙○○位於臺中市○○區○○○路0段○巷000號住處執行 搜索，扣得前開行動電話1支。
三、案經嘉義地檢署檢察官指揮，暨簽分並指揮嘉義縣警察局偵 查起訴、移送併辦及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、按數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項定有明文。被告乙○○因違反毒品危害防制條例等案件 ，經嘉義地檢署檢察官以108年度偵字第6106、6298號提起 公訴繫屬於本院（108年度訴字第634號），檢察官於該案第 一審言詞辯論終結前，以被告胡維珊、林錦裕、吳文忠係數 人共犯一罪之相牽連案件，於108年12月11日就被告胡維珊 、林錦裕、吳文忠均涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，以108年度偵字第7598、8238、981 8號追加起訴，並於108年12月18日繫屬於本院（108年度訴 字第850號），有追加起訴書1份附卷可考（見訴字第850號 卷第5至11頁），揆諸首開規定，檢察官之追加起訴，於法 核無不合，本院併就上開案件合併審判。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人甲○○於警詢時所為之證述，係審判外之陳述，被告胡維 珊及其辯護人爭執其證據能力；復證人甲○○於偵查中業已 具結陳述，且其於本院審理時亦到庭具結證述，故尚難認其 於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有其不可或缺之必 要性，故其此部分之陳述，應認無證據能力，但仍得作為彈 劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法 院97年度台上字第67、483號判決意旨參照）。三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。證人甲○○於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院 審酌其陳述時之外在環境及情況，無顯有不可信之情況，從 而其此部分之證述，有證據能力。
四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查檢察官、被告吳文正、乙○○、吳文忠、胡維珊及其 等辯護人對上開二、三以外之本件認定犯罪事實依據之各項 傳聞證據，均同意有證據能力，本院審酌其等證據作成時之 情況，均核無違法取證或其他瑕疵，認為以其等作為證據為 適當，各應有證據能力。
五、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告吳文正於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，就 犯罪事實一㈠部分，均坦承不諱（見嘉縣警刑偵一字第10800 39091號，下稱警091卷，第3至10、19至25頁；嘉縣警刑偵 一字第1080041295號，下稱警295卷，第18至20頁；偵字第6 181號卷第15至16頁，訴字第609號卷第35至40頁，訴字第63 4號卷三第195至200頁，訴字第634號卷五第133至230頁）； 被告乙○○就如附表二編號3至7、犯罪事實一㈤部分，於警詢 、偵查、本院訊問、準備程序及審理時，均坦承不諱（見嘉 縣警刑偵二字第1080039035號，下稱警035卷，第31至38頁 ；嘉縣警刑偵一字第1080047355號，下稱警355卷，第1至5 、15至18頁；他字卷第179至180、183至188、209至210頁， 偵字第6106號卷第443至445頁，訴字第634號卷一第31至37 、141至146頁，訴字第634號卷二第55至63頁，訴字第634號 卷三第9至10、199、268至269頁，訴字第634號卷五第133至 230頁），另就如附表二編號1至2部分，其則於本院準備程 序及審理時，均坦承不諱（見訴字第634號卷一第141至146 頁，訴字第634號卷二第55至63頁，訴字第634號卷三第9至1 0、199、268至269頁，訴字第634號卷五第133至230頁）； 被告吳文忠於警詢、偵查及本院準備程序及審理時，就如附 表二編號6部分，亦坦承不諱（見嘉縣警刑偵一字第1080060 816號，下稱警816卷，第1至3頁；偵字第8238號卷第105至1 09頁，訴字第634號卷一第261至266頁，訴字第634號卷三第 199頁，訴字第634號卷五第133至230頁）；被告胡維珊就附
表三部分，固供承其於108年6月19日當天，有以其所有之門 號0000000000號行動電話與甲○○聯絡，告知甲○○其委託林錦 裕將物品交付予甲○○乙節，惟矢口否認販賣甲基安非他命之 犯行，辯稱：交給甲○○的東西，不是安非他命，是甲○○之前 來臺中找我，忘記將買給他女友的禮物放在我這，他拜託我 坐車到嘉義拿給他，才給我500元車資，我沒有自己下去， 當天剛好林錦裕要載乙○○回嘉義，我才請他們順便拿給他， 我不知道裡面是安非他命，之後我於108年8月底或同年9月 時，有與甲○○在嘉義市文化路郭家火雞肉飯吃飯，我有將50 0元還給甲○○，甲○○是因我拖太久拿給他，他才會誣陷我云 云。然查：
㈠上開犯罪事實，業經證人邱00、黃裕元、張志祥於警詢及偵 查時、證人甲○○於偵查及本院審理時之證述明確（見警091 卷第35至40、51至55頁，警035卷第87至92、95至96、185至 190頁，警335卷第25至31、36至37、40至42頁，他字第546 號卷第77至80、119至121、135至137、203至204頁，偵字第 6181號卷第47至48、69至70頁，偵字第6106號卷第95至100 、435至438頁）。
㈡復有扣押筆錄、本院搜索票、搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢 單、毒品交易日期、時間、種類、地點、金額、重量一覽表 、自願採尿同意書、代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份 有限公司108年8月14日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號： 00000000）、中華電信資料查詢、嘉義縣警察局108年7月26 日嘉縣警刑偵二字第1080038411號函、嘉義縣警察局108年9 月10日嘉縣警刑偵一字第1080045919號函、本院電話紀錄 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）109 年7月21日中信銀字第109224839175759號函及所附存款交易 明細、自動化交易一財金交易、該公司109年12月24日中信 銀字第109224839325041號函及所附ATM機台據點、該公司11 0年1月11日中信銀字第110224839004229號函各1份、扣押物 品收據、扣押物品目錄表、犯罪事實一覽表、勘察採證同意 書各2份、查詢單明細4份、本院通訊監察書及其電話附表6 份、通訊監察譯文8份、指認犯罪嫌疑人紀錄表11份、照片2 0張、指認照片5張、LINE對話紀錄翻拍照片5張、手機通話 紀錄翻拍照片2張在卷可查（見警091卷第11至17、29、43至 46、49、57至59、63、73至81頁，警295卷第11、61至62、6 4至65頁，警035卷第7至25、39至41、45至65、99至100、16 7至177、193至194頁，警355卷第6至14、19至24、47至50頁 ，警816卷第6至7頁，他字第546號卷第73、83、93、280至2 82頁，偵字第6106號卷第3、13、17、87至89、93、103至10
6、339、407、419、427至431頁，訴字第634號卷二第169至 297頁，訴字第634號卷四第125至134、139至178、181頁， 訴字第634號卷五第109至111、279至283頁）。 ㈢證人邱00、黃裕元、張志祥、甲○○有施用毒品之犯罪紀 錄等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可 稽（見訴字第634號卷三第137至141、147至152、157至160 、165至176頁），是證人邱00、黃裕元有向被告吳文正、 乙○○、吳文忠購買甲基安非他命施用以抵癮之需求，及證 人張志祥有向被告乙○○請求轉讓甲基安非他命施用以抵癮 之需求，又證人甲○○有向被告胡維珊購買毒品施用以抵癮 之需求。
㈣我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因甲基安非他命量微 價高，販賣者率有利益可圖，被告吳文正、乙○○、吳文忠販 賣甲基安非他命，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能 處以重刑之風險而如此作為，且被告吳文正於本院審理時自 承：我販賣甲基安非他命予邱002次、黃裕元1次，我都是各 賺新臺幣（下同）100元吃的等語（見訴字第634號卷五第21 6至217頁）；被告乙○○於本院審理時自承：我販賣甲基安非 他命予邱005次、黃裕元2次，我都是各賺100元吃的等語（ 見訴字第634號卷五第212至216頁），足證被告吳文正、乙○ ○均係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其等販賣甲基安 非他命，主觀上具有意圖營利之目的，而如附表二編號6部 分，被告乙○○、吳文忠間有犯意聯絡，應認被告吳文忠就上 開犯行，亦係基於營利的意圖，至為灼然，顯見被告吳文正 、乙○○、吳文忠有販賣毒品之犯行。
㈤本件雖無從自被告胡維珊供述查知其交付毒品之利得若干， 惟販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，
販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄 糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除 經行為人（被告）坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其 原委。但依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查 禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平 白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足 反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法 查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣 犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照 ）。是倘被告胡維珊於販賣甲基安非他命之行為無利可圖， 則何以甘冒一旦查獲均將被處最輕本刑7年以上有期徒刑之 重罪，而販賣甲基安非他命予證人甲○○，足認被告胡維珊 確有營利意圖。
㈥如附表二編號5部分，檢察官雖原認被告吳文忠有與被告乙○○ 、真實姓名年籍不詳之成年男子，於108年6月14日共同販賣 甲基安非他命予證人邱00，然此部分，嗣經檢察官以108年 度偵字第8238號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見偵字第823 8號卷第113至115頁、訴字第634號卷四第83至106頁），且 被告乙○○於本院審理時亦供承：這次吳文忠並未參與等語（ 見訴字第634號卷五第213頁），是以，自無法認定就如附表 二編號5部分，被告吳文忠有共同販賣第二級毒品，併此敘 明。
二、被告胡維珊雖以前詞置辯：
㈠然觀諸被告胡維珊於本院審理時供稱，當時證人甲○○因急 著要拿回買給他女友的禮物，才會當天或隔天匯款500元給 被告胡維珊當作車錢，拜託被告胡維珊坐車拿下去給證人甲 ○○，過程中證人甲○○還有催被告胡維珊，被告胡維珊卻還放 了好幾天，直到108年6月19日案發時，因被告乙○○、林錦裕 要下去嘉義，被告胡維珊始拜託被告林錦裕幫忙拿給證人甲 ○○（見訴字第634號卷三第18、34、36、100頁），依其所言 ，如有上開急迫情事，衡情其自應旋即坐車到嘉義，將證人 甲○○買給女友之禮物，交付予證人甲○○，然其卻未依約坐車 至嘉義，直至案發時始委託被告林錦裕交付予證人甲○○，顯 與常情有違，故其上開所辯，是否為真，顯有存疑。 ㈡再者，就被告胡維珊為何不以郵寄、宅急便、去便利商店寄 送方式，交付予證人甲○○，被告胡維珊於本院審理時供稱 ：郵寄的話，我得專程騎車30、40分鐘到逢甲才能寄，但我 不可能專程騎去逢甲幫甲○○寄，所以我才決定自己送下去，
我從未想過要用宅急便、去便利商店方式寄送云云（見訴字 第634號卷三第14、34至35、104頁），表示其係因郵寄不便 ，且未曾想過以宅急便、去便利商店方式寄送，故其始未以 上開方式，將證人甲○○買給女友之禮物，寄送予證人甲○○。 然被告胡維珊於本院審理時亦自承：我去嘉義的路程，沒有 比去逢甲近等語（見訴字第634號卷三第35頁），顯見被告 胡維珊也知悉縱使其親自前往逢甲郵寄，其路程之距離，亦 與其坐車前往嘉義之路程更近。是倘被告胡維珊所言為真， 則衡情被告胡維珊自得以親自前往逢甲郵寄，甚至以宅急便 、去便利商店寄送方式，交付予證人甲○○，明顯較為便利， 惟被告胡維珊卻捨此不為，從而，益徵被告胡維珊前揭所辯 ，是否可信，更屬有疑。
㈢依被告林錦裕於本院審理時證稱：於108年6月19日，胡維珊 有拜託我幫忙她拿東西給她朋友，她並沒有拜託乙○○，她 是將電話放在車上，但因為我欠繳手機電話費無法撥出，所 以才借乙○○的手機，由乙○○按電話，我撥出和甲○○通 話後，我再開車與乙○○，在大林交流道的金國花檳榔攤， 與甲○○碰面，當時甲○○是走到副駕駛座，我跟乙○○將 東西交給他等語（見訴字第634號卷五第6至7、29、53至55 頁）；被告乙○○於本院審理時證稱：我於108年6月19日， 由林錦裕開車，我坐在副駕駛座，我上車時，看到一個東西 ，他告訴我，是胡維珊叫他拿給她朋友，而因他手機電話費 未繳，我也不認識甲○○，所以才由我按手機號碼，再拿給他 撥出，跟甲○○講話，他們約在金國花檳榔攤，所以才會到那 裡，我們到達後有遇到甲○○，甲○○當時是走到副駕駛座，我 有幫忙接東西再拿給甲○○等語（見訴字第634號卷五第62至6 4、70至74頁），並有通訊監察譯文1份在卷可查（警035卷 第167頁），可知案發時被告胡維珊於108年6月19日，確實 有委託被告林錦裕交付東西予證人甲○○，嗣後由被告乙○○按 號碼，被告林錦裕再撥出，被告林錦裕與證人甲○○通話後， 約在大林交流道的金國花檳榔攤碰面，被告林錦裕將東西， 拿給被告乙○○後，再由被告乙○○交付予證人甲○○。 ㈣證人甲○○於偵查時證稱：案發前我有先與胡維珊聯絡，要 跟她買500元安非他命，她有給我帳戶，我已先去統一超商 ，將500元現金存款至她的帳戶內，但她說沒有辦法從臺中 下來，她就叫人拿給我，我的行動電話是0000000000號，我 於108年6月19日18時52分許，有接到0000000000號電話來電 ，我是與林錦裕通話，我跟他約在大林交流道旁的金國花檳 榔攤，之後林錦裕載乙○○過來，由乙○○拿給我等語（見 他字第546號卷第120至121頁）；於本院審理時證稱：案發
前我有先與胡維珊聯絡，要跟她買500元安非他命，她提供 她的中國信託帳戶給我，叫我先匯款給她，於是我從省道進 嘉義縣民雄街穿越火車站後的第1間統一超商，用現金將500 元存入她上開帳戶內，但我已不記得是何時匯款的，她本來 說這2天就會給我，但她後來一直拖，我一直催她，嗣後於1 08年6月19日下午，我有再打電話問她，她說會請林錦裕拿 給我，於當天18時52分許，林錦裕有打給我，我們約在大林 交流道旁的金國花檳榔攤，我從我住處開車過去約10分鐘， 我到達後才知道林錦裕有載乙○○過來，我走到副駕駛座旁， 跟林錦裕講話，沒有跟乙○○講話，林錦裕將裝有安非他命的 1個小鐵盒，先拿給乙○○，乙○○再轉交給我等語（見訴字第6 34號卷四第248至249、251至254、256至260、266至269、28 5、287、293頁），足見證人甲○○前後證述前後一致，應堪 採信。
㈤至就證人甲○○係於何時將500元，存入至被告胡維珊之中 國信託帳戶內，揆諸卷附被告胡維珊之中國信託帳戶存款交 易明細1份所示（見訴字第634號卷二第171至268頁），於10 8年6月3日、17日，各有500元現金存款存入，證人甲○○於本 院審理時雖證稱：我應該是6月3日存入等語（見訴字第634 號卷四第271頁），然上開2筆現金存款ATM機台據點，分別 在南投縣○里鎮鎮○○街00○0號、臺中市○○區○○路0段000號乙 節，有中國信託銀行109年12月24日中信銀字第10922483932 5041號函及所附ATM機台據點各1份在卷可查（見訴字第634 號卷五第109至110頁），與證人甲○○於本院審理時證稱：我 係從省道進嘉義縣民雄街穿越火車站後的第1間統一超商存 入500元等語不同（見訴字第634號卷四第260頁），顯見證 人甲○○並非於108年6月份存入。惟證人甲○○於本院審理時亦 證稱：但我也不記得是何時存入等語（見訴字第634號卷四 第256頁），表示證人甲○○也不確定是何時存入的，觀乎被 告胡維珊之中國信託帳戶，於108年5月25日亦有現金存款50 0元之交易紀錄，且ATM機台據點係在嘉義縣○○鄉○○路00○00 號等情，此有中國信託銀行110年1月11日中信銀字第110224 839004229號函1份存卷可考（見訴字第634號卷五第279至28 1頁），且該比現金存款ATM機台據點，經核與證人甲○○上開 所述地點相符，又證人甲○○證稱其存款500元後，被告胡維 珊仍一再拖延，證人甲○○尚有打電話催被告胡維珊，可知證 人甲○○存款之時間，距離108年6月18日案發時，應有一定之 相當時間，足認本件案發時，證人甲○○應係在108年5月25日 將500元，以現金存款存入被告胡維珊之中國信託帳戶內。 ㈥考量證人甲○○與被告胡維珊並無仇怨、嫌隙，亦據被告胡維
珊於本院準備程序時所自陳（見訴字第634號卷二第28頁） ，則證人甲○○自無甘冒偽證重罪之處罰，而為虛偽證述之必 要，顯見證人甲○○之證詞，堪信屬實。從而，故證人甲○○於 案發前確有先與被告胡維珊聯絡，要購買500元安非他命， 並將500元存款至被告胡維珊提供之中國信託帳戶，嗣於108 年6月19日當天被告胡維珊有告知證人甲○○，其委託被告林 錦裕交付予證人甲○○，並於108年6月19日18時52分許，證人 甲○○接獲被告林錦裕來電，2人約在大林交流道旁的金國花 檳榔攤碰面，被告乙○○與林錦裕再一同前往該處，由被告林 錦裕拿給被告乙○○後，再由被告乙○○交付予證人甲○○。 ㈦參以，被告胡維珊前於99年曾因施用毒品，經本院以99年度 嘉簡字第1872號判決判處有期徒刑4月確定，且該次被告胡 維珊係以小鐵盒作為盛裝安非他命之物品等情，有上開判決 、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見訴字第634 號卷二第71至81頁，訴字第634號卷五第91至93頁），顯見 被告胡維珊確實有將安非他命裝入小鐵盒之習慣，從而，足 堪認定案發時證人甲○○收受之小鐵盒內裝有安非他命，應 屬無訛。至本件員警固未扣得安非他命或小鐵盒，惟行為人 是否販賣毒品，不以員警有扣得毒品、盛裝毒品之物品為必 要條件，故被告胡維珊之辯護人雖辯以：本案並未扣得毒品 、小鐵盒，則無法證明證人甲○○施用之安非他命，與被告 胡維珊有關云云，尚不足採。
㈧對於證人甲○○拿到之盒子，是否有用塑膠袋裝起來，被告乙○ ○、林錦裕於本院審理時均證稱：有用塑膠袋裝著等語（見 訴字第634號卷五第7、64頁），而證人甲○○則證稱：是直接 將鐵盒拿給我，沒有用塑膠袋裝著等語（見訴字第634號卷 四第254頁），是其等證述有所不同，故被告胡維珊之辯護 人辯稱；證人甲○○之證述，與被告乙○○、林錦裕之證述並不 相同，故主張被告胡維珊並未販賣安非他命予證人甲○○云云 。惟案發時為108年6月18日，距離證人甲○○於本院審理時作 證時，已相隔1年半，故無法排除證人甲○○係因事隔久遠， 以致記憶模糊，而為上開證述。從而，不能以此逕謂證人甲 ○○證述，被告乙○○、林錦裕交付盛裝安非他命之小鐵盒，有 何不可信之處。
㈨至被告胡維珊雖辯稱交付予證人甲○○之東西，為證人甲○ ○要買給其女友之禮物，故拜託被告胡維珊坐車到嘉義拿給 他，才給我500元車資云云。惟證人甲○○於本院審理時證 稱：我第一次是在嘉義民雄的統一超商認識胡維珊，當時是 要向她購買毒品，之後我有去臺中找過她2次，也都是要跟 她買毒品，她原本說她有，但我到了後，她說沒東西，所以
都沒買到，其中第2次時，在本件之前，我有先去臺中買手 機吊飾或耳環，要給女友當禮物，但我將禮物放在我車上， 我是自己下車去找她，沒有將禮物拿下去給她看，而且我有 將禮物帶回嘉義送給我女友，我沒有忘記帶走，我未曾拜託 她專程坐車回嘉義拿禮物給我，何況禮物也約100元而已， 掉了我也不會心急，所以不會叫她拿到嘉義給我，我和她沒 有交情，除了毒品以外，不會閒聊其他事情，我本件案發前 先匯款500元給她，也是她說有毒品，她說這2天就會給我， 叫我先匯款給她，並不是要給她坐車到嘉義的車資，我不會 因為其他原因匯款給她等語甚詳（見訴字第634號卷四第260 至265、273、275至277、281至282、306頁），表示證人甲 ○○一開始係因購買毒品，才認識被告胡維珊，於案發前， 證人甲○○雖曾到臺中購買送給女友之禮物後，再前往被告 胡維珊臺中住處，然證人甲○○係將禮物放在車上，嗣後亦 將禮物帶回嘉義送給女友，證人甲○○並未忘記帶走禮物， 將禮物遺落在被告胡維珊住處內，且禮物之價值，僅約100 元，不會要求被告胡維珊專程坐車前往嘉義，交還予證人甲 ○○，且證人甲○○於案發前，存入被告胡維珊中國信託帳戶之 500元，為向被告購買安非他命之對價，並非要求被告胡維 珊坐車前往嘉義返還禮物之車資。顯見被告胡維珊前揭所辯 ，乃事後卸責之詞，不足採信。
㈩又案發後，證人甲○○雖有在嘉義，和被告胡維珊碰面、吃 飯，但被告胡維珊並未將500元退還給證人甲○○，且證人 甲○○亦未因被告胡維珊，太久將安非他命交給證人甲○○ ，才會誣陷被告胡維珊乙節，亦據證人甲○○於本院審理時 證述在卷（見訴字第634號卷四第288、292頁），故被告胡 維珊辯稱：其事後與甲○○在嘉義見面時，有將500元還給 他，他是因我拖太久拿給他，才會誣陷我云云，自無足採。 被告胡維珊之辯護人雖辯以：甲○○於警詢時自承於108年6 月18日18時許，有施用安非他命，並稱毒品來源為胡維珊， 然他係於同日18時52分許後，林錦裕始交付物品給他，顯見 他施用之安非他命，與本件無關云云。惟證人甲○○於本院 審理時證稱：我於108年7月26日警詢時，雖說我是108年6月 18日18時許，有施用安非他命，但這只是大約的時間而已， 且距離警詢時，已事隔已久，我也不確定詳細時間，我才記 錯了，如果我是當天18時52分許，才接到林錦裕的電話，那 我應該是當天19點30分許施用的等語（見訴字第634號卷四 第296頁），可知證人甲○○於警詢，其所證述施用安非他 命之時間，乃因事隔久遠，始記錯時間，故其上開施用毒品 之時間，僅係大略之時間。且衡酌一般藥腳於施用毒品時，
均會查看時間，從而，自難僅憑此而為有利於被告胡維珊之 認定。
三、綜上，本件事證明確，被告吳文正、乙○○、吳文忠、胡維 珊上開犯行，均洵堪認定，各應予依法論科。
貳、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告吳文正、乙○○、胡維珊、吳 文忠行為後，毒品危害防制條例第4條第2項規定；被告吳文 正、乙○○、吳文忠行為後，毒品危害防制條例第17條第2 項規定，均業於109年1月15日修正公布施行，並於同年7月1 5日生效。被告吳文正、乙○○、胡維珊、吳文忠部分，修 正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。」修正後則規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」；另被告吳文正、鄂淑 貞、吳文忠部分，修正前毒品危害防制條例第17條第2項規 定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後規定， 毒品危害防制條例第4條第2項規定，構成要件雖未變更，然 毒品危害防制條例第4條第2項，其有期徒刑及罰金之刑度則 均較修正前提高，毒品危害防制條例第17條第2項規定，修 正後已明定於偵查及歷次審判中均自白者，始可減輕其刑。 是經比較新舊法之結果，修正後之上開規定未有利於被告吳 文正、乙○○、胡維珊、吳文忠，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用被告吳文正、乙○○、胡維珊、吳文忠行為時 ，即修正前毒品危害防制條例第4條第2項，且被告吳文正、 乙○○、吳文忠部分，另應適用行為時即修正前毒品危害防 制條例第17條第2項規定。
參、論罪科刑：
一、犯罪事實一㈠部分：
核被告吳文正3次所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。其各持有第二級毒品進而販 賣之，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，各不 另論罪。
二、犯罪事實一㈡部分：
核被告乙○○5次所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。其各持有第二級毒品進而販
賣之，其持有之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收， 各不另論罪。
三、犯罪事實一㈢部分：
㈠核被告乙○○所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品進而販賣之，其 等持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈡被告乙○○與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同販賣甲基 安非他命予證人邱001次，彼此間有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。
四、犯罪事實一㈣部分：
㈠核被告乙○○、吳文忠所為，均係犯修正前毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其等各持有第二級毒品 進而販賣之，其等持有之低度行為，均應為販賣之高度行為 所吸收，各不另論罪。
㈡被告乙○○與吳文忠共同販賣甲基安非他命予證人黃裕元1 次，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 五、犯罪事實一㈤部分：
㈠按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱禁藥。 故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉