臺灣南投地方法院民事判決 109年度重家訴字第1號
原 告 李宜純
訴訟代理人 廖偉成律師
複 代理人 林恆碩律師
被 告 廖政賜
上列當事人間請求履行離婚協議事件，經本院於中華民國109 年
12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟萬元，及自民國一О九年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造原為夫妻，嗣為協議離婚及分配兩造婚後財產，先於民 國104 年11月26日簽訂協議書（下稱原協議書），復於104 年12月13日再行簽訂補充協議書（下稱補充協議書），後兩 造於104 年12月22日經鈞院調解離婚成立。 ㈡而依原協議書內容第8 項約定「男方（即被告廖政賜）同意 給付女方（即原告李宜純）新台幣3000萬元，並提供男方名 下所有之不動產設定抵押權登記予女方以為擔保，且女方移 轉登記第二項第二款所示不動產予男方或男方指定之第三人 時，亦應一併設定抵押權登記予女方以為擔保。倘男方欲分 期給付，關於各次給付之期限、金額、方式，雙方應另以契 約訂之」。後補充協議書第3 項「原協議書第八項所約定關 於男方應給付新台幣3000萬元予女方之期限、方式：㈠男方 於出售竹北市○○段000 ○000 ○000 地號土地之持分後， 將扣除前揭土地貸款後所得價金的二分之一給付女方，不足 部分，男方應出售新竹市溪橋段804 、805 、806 、807 、 811 、816 、820 、842 、842 之1 、842 之2 地號土地之 持分後，以所得價金一次給足。㈡男方倘簽訂本協議書時起 逾5 年後仍未依上開方式給付完畢，第6 年起每年即應給付 新台幣100 萬元予女方。男方可選擇每年7 月1 日一次給付 新台幣100 萬元予女方，或每年分10期分次給付100 萬元予 女方。」，及第4 項之約定「原協議書第十項之約定原為『
男方同意於上開第二項至第七項之約定履行完畢前，按月於 每個月15號給付新台幣5 萬元予女方。』，修正為：㈠男方 同意於上開第二項至第八項之約定履行完畢前，按月於每個 月15號給付新台幣5 萬元予原告，且此部分不納入計算男方 依第八項約定應給付原告新台幣3000萬元之數額。倘男方有 一期未付，則關於將來10年期間依本項按月給付新台幣5 萬 元及關於依第八項應給付新台幣3000萬元，均視為已到期。 ㈡男方於依第八項之約定給付原告逾新台幣600 萬元時，本 項按月給付義務之數額減為新台幣4 萬元；逾新台幣1200萬 元時，減為新台幣3 萬元，即按前揭男方給付之情況遞減按 月給付之數額。」。
㈢被告依原協議書第10項、補充協議書第4 項約定應按月給付 原告之5 萬元款項，自107 年2 月以後，即未再給付。且被 告依原協議書第3 項第5 款約定應繳納之臺中市西屯區大墩 段房地貸款本息，亦因遲延繳納而致原告遭債權銀行即台中 商業銀行催繳，經原告以存證信函向被告催告，被告仍置之 不理，迄今仍未給付。且經台中商業銀行股份有限公司來函 通知原告，始知被告未依原協議書第3 項第5 款約定應繳納 之臺中市○○區○○段000 地號、同段5182建號之貸款本息 ，被告顯然已拒絕履行上開約定，而屬違約，且依原協議書 第八項應立即給付原告新臺幣（下同）3,000萬元。 ㈣被告因違反前開協議，應賠償原告300 萬元及600 萬元，業 經鈞院108 年度重家財訴字第1 號判決被告應給付原告900 萬元確定在案。原告另就被告應給付3,000 萬元部分設定抵 押權，聲請裁定拍賣抵押物並強制執行，惟因最終無人應買 而執行程序終結。為此，原告依原協議、補充協議書之法律 關係，爰請求被告應給付原告3,000 萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息等 語。
二、被告到庭陳稱：對原告主張及訴之聲明，均沒有意見。原告 嫁給伊時身體很不好，原告嫁給伊後已經有上億元的財產， 伊並沒有虧待原告，伊不動產都被原告查封了，現在也沒有 錢了等語。
三、按當事人就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之 事項得為訴訟上和解。但離婚或終止收養關係之和解，須經 當事人本人表明合意，始得成立。當事人於言詞辯論期日就 前條第一項得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規 定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，家 事事件法第45條第1 項、第46條第1 項前段定有明文。所謂 為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於
某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞 辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯 論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟 標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判 決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨可資參照）。 經查，本件被告既就原告主張之事實均不爭執，並當庭表示 對於原告之請求沒有意見，而為認諾之表示（詳見本院109 年12月22日言詞辯論筆錄），揆諸前開說明，本院即不得再 行調查證據或認定事實，而本應於被告之認諾，逕為被告敗 訴之判決。從而，原告請求被告應給付3,000 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即109 年10月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事 訴訟法第389 條第1 項第1 款定有明文，並依家事事件法第 51條之規定，於家事事件準用之。本件既係本於被告認諾所 為之判決，是本院爰依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款之 規定依職權為假執行之宣告，原告雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假 執行准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 吳昆璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 洪正昌