臺灣南投地方法院民事判決 109年度訴字第107號
原 告 李沛晴
訴訟代理人 李淑娟律師(法律扶助律師)
被 告 葉宜蓁
訴訟代理人 洪政國律師
上列當事人間返還借款事件，本院於109 年12月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告為921 地震受災戶，於921 地震時，其房屋倒榻，嗣後 由921 重建基金會委託建商於原地重建。原告因而於民國95 年初購買0000-0000 地號土地( 下稱系爭土地) 及坐落其上 0000 0-000建號（門牌號碼：南投縣○○鎮○○○路00號4 樓，下稱系爭建物）之房屋（下合稱系爭房地），惟原告一 家因92 1地震損失慘重，訴外人即原告母親葉田心（原名為 葉麗玲）當時在外尚有借款，且原告斯時尚未成年，葉田心 為向銀行辦理貸款，因而向其胞姊即被告（原名為葉麗如） 商議，將購買之系爭房地先借名登記在被告名下，並以被告 名義向銀行辦理貸款。
㈡原告自16歲起即打工賺錢，有關系爭房地之貸款，均係由原 告委由其葉田心存款至被告帳戶或由原告設於合作金庫銀行 帳戶轉帳支付，系爭房地之房屋稅及地價稅亦均由原告繳納 。嗣因系爭房地需投保火災險，被告要求原告支付該筆費用 ，並告知原告每月需匯款新臺幣（下同）1 萬2,000 元至其 帳戶，攤還銀行貸款，之後原告即每月匯款1 萬2,000 元至 被告銀行帳戶，以利扣繳。再由原證六錄音光碟之內容可知 ，被告當時已自承系爭房地的貸款都是原告繳納，且陳稱因 被告信用有瑕疵，曾催促原告母親趕快將系爭房地辦理過戶 給原告，均足證系爭房地之所有權人確實為原告，被告僅是 登記名義人。且依被告所提之匯款證明，均是原告於房貸扣 款前數日匯款至被告帳戶後扣款，益證系爭房地確是原告所 有，僅是借名登記於被告名下甚明。而原告一家自購屋後居 住迄今，系爭房地實際上是由原告使用管理，系爭房地貸款 亦由原告匯款至被告名下帳戶扣繳，另系爭房地之土地稅、 房屋稅及房屋火險，亦均由原告繳納，是系爭房地之所有權 人實是原告，被告僅是借名登記名義人，洵堪認定。 ㈢爰依民法第179 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應
將南投縣○○鎮○○段000000000 地號土地、權利範圍1000 0 分之174 ，及其上同段00000-000 建號建物、權利範圍全 部之所有權移轉登記予原告。
二、被告抗辯略以：
㈠本件系爭房地之土地、建物所有權狀正本均由被告持有，而 於95年1 月11日被告與訴外人埔里鎮陽明大樓都市更新會簽 立系爭房地買賣契約前，即於95年1 月10日匯款50萬元至埔 里鎮陽明大樓都市更新會土地銀行南投分行之帳戶，作為系 爭房地之簽約金，其餘買賣價款199 萬元則於96年6 月12日 匯款至上開帳戶。又系爭房地之產權登記各項稅費共計4 萬 5,302 元亦均由被告繳納，嗣後被告並於96年5 月間向合作 金庫銀行申辦貸款支應系爭房地買賣價金，96年5 月迄今之 合作金庫銀行房貸均係自被告合作金庫銀行埔里分行帳戶扣 繳。另系爭房地歷年之住宅火災地震險保費及108 年房屋稅 、地價稅、109 年房屋稅均由被告負擔。系爭房地確係由被 告出資購買，原告與被告間自始無借名登記契約存在。 ㈡因於96年5 月間因原告一家無房屋居住，故被告與葉田心口 頭約定，將系爭房地出租予葉田心，供原告一家居住使用， 並由葉田心按月支付租金及系爭爭房地之房屋稅、地價稅。 然葉田心自108 年7 月起至今均未支付上開租金且亦未支付 108 年、109 年之房屋稅及地價稅，若葉田心有與被告商議 ，將購買之房屋先借名登記在被告名下，並以被告名義向銀 行辦理貸款，何以葉田心或原告於108 年7 月份起至今均未 支付上開貸款，亦未支付108 年、109 年之房屋稅及地價稅 。
㈢再者，葉田心從未曾向被告借款50萬元用以支付購買房屋之 頭期款，遑論曾與被告約定由921 地震受災戶原地重建補償 金償還該借款，況被告亦未取得該補償金。是原告空言指稱 「其與被告間存有借名登記之契約關係」、「其母曾向被告 借款50萬元用以支付購買房屋之頭期款」且「以被告名義向 合作金庫銀行貸款」、「系爭房地之貸款及房屋稅、地價稅 均由其繳納」云云，均與事實不符。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地之所有權狀正本均由被告持有，且登記名義人均為 被告。原告一家原有的房屋於921 大地震倒塌，系爭建物是 由92 1地震重建基金會委由建商重建。系爭房地有被告債權 人臺灣土地銀行股份有限公司聲請假扣押查封登記在案。系 爭房屋之房屋稅由原告繳納至107 年，109 年兩造均有繳納 。
㈡於95年1 月11日被告與訴外人埔里鎮陽明大樓都市更新會（ 代表人：葉發水）簽立系爭房地買賣契約。
㈢於95年1 月10日被告匯款50萬元至埔里鎮陽明大樓都市更新 會土地銀行南投分行之帳戶內，作為系爭房地之簽約金，並 於96年6 月12日匯款199 萬元( 即其餘買賣價款) 至上開帳 戶內。
㈣系爭房地之產權登記各項稅費共計4 萬5,302 元均係由被告 繳納。
㈤被告於96年5 月間向合作金庫銀行申辦貸款支應系爭房地買 賣價金。
㈥於96年5 月起迄今之合作金庫銀行房貸 (包含本金及利息) 均係自被告合作金庫銀行埔里分行帳戶 (帳號：0000000000 000)扣繳。
㈦原告自96年7 月起，迄108 年6 月止，均按月匯入款項 (初 期為1 萬800 元，後期為1 萬2,000 元) 至被告合作金庫銀 行埔里分行帳戶( 帳號：0000000000000)。 ㈧本院卷第184-15頁錄音譯文為兩造之對話內容。 ㈨系爭房屋管理費均由原告繳納。
㈩原告一家於搬入系爭房屋前，約於90年初，有於距離系爭房 屋步行5 分鐘之透天三層式之房屋以每月7,000 、8,000 元 向第三人承租。
四、兩造爭執事項：
被告與原告間就系爭房地有無借名登記之約定？原告主張是 否有理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭房地之所有權狀正本均由被告持有，且登記名義人均為 被告。原告一家原有的房屋於921 大地震倒塌，系爭建物是 由921 地震重建基金會委由建商重建。系爭房地有被告債權 人臺灣土地銀行股份有限公司聲請假扣押查封登記在案。系 爭房屋之房屋稅由原告繳納至107 年，109 年兩造均有繳納 。於95年1 月11日被告與訴外人埔里鎮陽明大樓都市更新會 （代表人：葉發水）簽立系爭房地之買賣契約。於95年1 月 10日被告匯款50萬元至埔里鎮陽明大樓都市更新會土地銀行 南投分行之帳戶內，作為系爭房地之簽約金，並於96年6 月 12日匯款199 萬元( 即其餘買賣價款) 至上開帳戶內。系爭 房地之產權登記各項稅費共計4 萬5,302 元，均係由被告繳 納。被告於96年5 月間向合作金庫銀行申辦貸款支應系爭房 地買賣價金。於96年5 月起迄今之合作金庫銀行房貸( 包含 本金及利息) 均係自被告合作金庫銀行埔里分行帳戶( 帳號 ：0000000000000)扣繳。原告自96年7 月起，迄108 年6 月
止，均按月匯入款項( 初期為1 萬800 元，後期為1 萬2,00 0 元) 至被告合作金庫銀行埔里分行帳戶( 帳號：00000000 00000)，本院卷第184-15頁錄音譯文為兩造之對話內容。系 爭房屋管理費均由原告繳納。原告一家於搬入系爭房屋前， 約於90年初，有於距離系爭房屋步行5 分鐘之透天三層式之 房屋以每月7,000 、8,000 元向第三人承租等情，業據原告 提及被告分別提出系爭房地之所有權狀1 份、合作金庫銀行 存款憑條25張、合作金庫銀行存款存摺及其交易明細2 份、 房屋稅繳款書暨委託轉帳代繳稅款約定書3 份、地價稅繳款 書1 份、公證書1 份、系爭房地之買賣契約書1 份、土地銀 行活期存款存摺及其交易明細1 份、電話錄音譯文、系爭房 地第二類謄本在卷可參( 見本院109 年度訴字第107 號卷， 下稱本院卷，第25至27頁、第31至39頁、第41至60頁、第11 3 至145 頁、第147 至150 頁、第153 至162 頁、第184-15 至184-17頁、第184-19至184-21頁) ，亦為兩造所不爭執( 見本院卷第261 至262 頁) ，應堪信為真實。 ㈡按所謂借名登記，指當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名 義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登 記之事實負舉證責任（最高法院102 年度台上字第1833號判 決看法相同）。我國不動產物權採取登記制度，不動產登記 名義人通常即為所有人，實為社會之通念，故於訴訟上主張 不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者（即本件原 告），應就其與被告於何時、何地、以何方式為借名之要約 、承諾，及意思表示之合致等攸關系爭借名登記契約成立要 件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張系爭 借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其舉證責任。 ㈢經查：
1.原告主張系爭房地為其母親葉田心向埔里鎮陽明大樓都市更 新會（代表人：葉發水）所購買，並約定由被告與埔里鎮陽 明大樓都市更新會簽立系爭房地之買賣契約，並借名登記在 被告名下，無非以原告每月匯款1 萬2,000 元至被告帳戶， 以攤還就系爭房地向銀行之貸款為其主要立論依據。而證人 即處理系爭房地過戶事宜之人張耀宗於本願審理中證稱：系 爭房地的過戶是由伊處理，該買賣是921 震災基金會協助重 建，基金會要求要做公證，所以在埔里簡易庭公證時被告有 出席做公證，沒有聽說系爭房地買賣有人提到被告只是借名 登記人，系爭房地過戶的規費由被告負擔。一般代書在承辦
案件沒有什麼借名登記，如果當事人在簽約時沒有特別表示 ，不會知悉，也無從過問。在辦理系爭房地過戶時，沒有看 過原告，而葉田心是921 重建社區的原住戶，應該是會碰過 面，但是跟本件買賣無關等語( 見本院卷第179 至181 頁) ，是依證人張耀宗所述，系爭房地購買時，辦理買賣事宜及 簽約之買受人均為被告，且系爭房地過戶之規費亦由被告負 擔，且協助被告辦理買賣或移轉登記系爭房地的過程中，原 告或葉田心均未在場，且證人張耀宗亦未曾聽聞兩造間或被 告與葉田心間就系爭房地有借名登記之約定，從而原告上開 主張即有可疑。
2.原告雖主張系爭房地由其葉田心出資購買，且該房地之稅捐 由其繳納，其僅將系爭房地借名登記於被告名下，且被告亦 曾將房屋稅單寄給原告繳納等等，固業據提出房屋稅、地價 稅繳款書及兩造之通訊軟體對話紀錄等件為證（見本院卷第 53 至59 頁、第201 至203 頁），然上開房屋稅、地價稅繳 款書僅能證明原告分別於96年度、97年度、98年度、109 年 度曾繳納上開稅捐，及其中亦有被告告知原告繳費之訊息以 「如果沒繳也要跟我說，因為它會罰款」等情，至多僅能證 明原告曾自發或經被告指示繳納系爭房地之稅款，無法據此 逕予認定兩造間就系爭房地有借名登記關係存在。且被告為 原告之阿姨，且現實際居住於系爭房屋內，原告不論係自發 性或基於與被告之協議而繳納稅款，均非與常情相悖。 3.原告另主張原告自96年7 月起，迄108 年6 月止，均按月匯 入款項( 初期為1 萬800 元，後期為1 萬2,000 元) 至被告 合作金庫銀行埔里分行帳戶( 帳號：0000000000000)等情， 業如前述，惟原告上開匯款資料僅能證明原告於每月向被告 支付固定金額，尚不能證明原告有繳納系爭房地之貸款，亦 不能證明被告與原告間或被告與葉田心間存在借名登記之關 係。
4.又原告主張本院卷第184-15頁錄音譯文中，被告自承系爭房 地的貸款都是原告繳納，且陳稱因被告信用有瑕疵，曾催促 葉田心將系爭房地辦理過戶給原告，均足證系爭房地之所有 權人確實為原告，被告僅是登記名義人等等。惟該譯文中被 告曾陳稱：「我請教你你用什麼證明那個房子是你的？就是 貸款，你繳貸款，但是我強押的著說那是租金對不對，這樣 要怎麼說，你沒證據了對嗎？有阿對呀沒有錯她每個月按月 都有繳租金給我，我為什麼一直從頭到尾伊直說那是租金， 因為我在保護我自己呀」、「你知道嗎？我也知道這間房子 是你繳的我怎麼不知道是你繳的，對嘛我就說了去到法院裡 面能說謊盡量說，證據拿出來謊話都可以說你聽得懂我意思
嗎？」、「事實上都是本來都你們繳，你們繳好好十幾年來 姨媽媽有說過要賣房子還是說要幹麻沒有吧！我之前一直催 你媽媽去過戶一直給她催，因為我也有說阿！我怕說每個人 的生命長短不一你知道嗎？萬一有一天我走了，我孩子跟你 爭你要怎麼辦，真的阿我一直跟她說你要去過戶跟她說你要 去過戶一直說一直說」( 見本院卷第184-15至184-17頁) ， 其中，被告提及「你繳貸款，但是我強押的著說那是租金」 及「萬一有一天我走了，我孩子跟你爭你要怎麼辦」，雖可 見其自承原告對其繳納每月初期為1 萬800 元、後期為1 萬 2,000 元之金額實際上為繳納貸款，且向原告表示就系爭房 地之所有權將來會有爭議，惟原告對被告每月固定給付之金 額究竟是被告用以繳納系爭房地之貸款或作為租金使用，涉 及兩造之約定及對於雙方約定之認知，縱被告自承原告曾就 系爭房地繳納貸款，其可能原因甚多，原告自不得僅以被告 自承原告有繳納系爭房地之貸款，即免除原告對於其主張被 告與原告或被告與葉田心間存在借名登記關係事實之舉證責 任。縱依原告主張所述被告於譯文稱「到法庭裡能說謊儘量 說」等行為有不妥之處，但被告之陳述肇因於兩造對於系爭 房屋之糾紛所為之言論，被告既未自承被告與原告或被告與 葉田心間就系爭房地有借名登記關係，關於其陳述是否得宜 即非本院所能評價。
5.此外，原告未能針對系爭房地之借名登記關係究竟係存在於 原告與被告間或葉田心與被告間之法律關係為一致之主張， 且亦未能就原告與被告間或葉田心與被告間之借名登記之主 張提出相關證據，故其上開主張即為無理由。
6.從而，原告所舉事證，未能證明兩造間就系爭房地存在借名 登記契約一節，是原告主張系爭房地係借名登記於被告名下 ，被告應將系爭房地所有權依不當得利之法律關係移轉登記 予原告，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於借名登記契約及不當得利之法律關係， 請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應 予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
民事第一庭法 官 許凱傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 廖佳慧