臺灣南投地方法院民事判決 109年度簡上字第58號
上 訴 人 蕭袁珍
被 上訴人 鑫喬通企業有限公司
法定代理人 林忠福
訴訟代理人 陳月琴
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國109 年7 月20
日本院南投簡易庭109 年度投簡字第189 號第一審民事簡易判決
提起上訴，本院於110 年1 月6 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人部分：
㈠於原審起訴主張略以：上訴人持有被上訴人所簽發如附表所 示之支票5 紙（下合稱系爭支票），詎系爭支票屆期經提示 因存款不足未獲付款，上訴人雖屢次向被上訴人催討，但被 上訴人卻均置之不理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等 語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同） 103 萬元，及依附表所示票面金額，分別自附表利息起算日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡於本院補充主張略以：上訴人對被上訴人之系爭支票債權確 實存在；上訴人因相信訴外人王秉毅所介紹被上訴人法定代 理人林忠福之信用，陸續借款給林忠福，並由林忠福持被上 訴人簽發支票交付上訴人作為擔保，然林忠福明知無力清償 債務，竟以各種藉口拖延還款，甚企圖向上訴人繼續借款， 惟上訴人因相信林忠福有還款之意，遂允許林忠福屢屢持被 上訴人簽發支票交付上訴人，以換取原先所開立支票，經數 次換票後，目前最新支票即為系爭支票；上訴人近來因有用 錢需求，遂提示系爭支票，以行使執票人權利，竟遭被上訴 人以請求權已罹於消滅時效為由而拒絕給付，顯然違法及違 反誠信。
二、被上訴人部分：
㈠於原審抗辯略以：系爭支票固係由被上訴人所簽發，惟非由 被上訴人交付給上訴人，且兩造間並無任何借貸關係存在， 故兩造間之支票債權債務關係應不存在；又系爭支票之發票 日分別如附表發票日欄所示，屆期後復經上訴人於附表起算 利息（即提示日）欄所示日期提示未獲付款，上訴人卻遲至 民國108 年12月10日始向本院聲請核發支付命令請求給付票
款，已罹於請求權消滅時效，被上訴人得拒絕給付等語資為 抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
㈡於本院補充抗辯略以：系爭支票確係由被上訴人所簽發，係 被上訴人與王秉毅間有業務往來，方簽發交付與王秉毅，不 知道為何由上訴人持有；林忠福不認識上訴人，被上訴人及 林忠福均與上訴人間無任何金錢往來或債權債務關係存在， 自亦無拖延借款債務之情；王秉毅自106 年11月22日起即已 失聯，被上訴人因此尚需代王秉毅償還諸多債務，實亦屬受 害者等語。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人就系爭支票之 票款請求權，已罹於票據法所定1 年之時效期間而消滅，因 而判決上訴人之訴駁回。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人103 萬元，及依附表 所示票面金額，分別自附表所示利息起算日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：如主文第1 項 所示。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張其持有被上訴人所簽發之系爭支票，經屆期提示 遭以存款不足為由退票而未獲付款等情，業據其提出系爭支 票及退票理由單影本各5 份為證（見原審卷第23至26頁）， 且為被上訴人所不爭執，堪信其前揭主張為真實。 ㈡按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。次按時 效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項亦有明 文。經查：系爭支票之發票日分別如附表發票日欄所示，是 系爭支票執票人對發票人即被上訴人所享有票據上之權利， 自斯時起算1 年間未行使，即因時效而消滅，而上訴人係於 108 年12月10日始執系爭支票向本院聲請核發支付命令，請 求被上訴人給付票款（見原審卷第15頁聲請狀上收文戳章） ，已逾前開法文所定發票日起算1 年之時效期間；且上訴人 亦未提出有何消滅時效中斷事由存在之情況；從而，被上訴 人既已提出請求權已罹於消滅時效之抗辯，揆諸前開說明， 自得拒絕給付。
㈢按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 第2項定有明文。債務人於消滅時效完成前，如有①因債務 人之行為，妨礙債權人行使權利，致其請求權罹於時效，如 許債務人為時效之抗辯，依其情形有失公允；或②因債務人 之行為（不論有無過失），使債權人信賴而未及時行使權利 中斷時效，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之 行為有所矛盾；或③有其他特別情事，因其權利之行使，將
致權義狀態顯然失衡等類此情形時，始得認係違反誠信原則 ，法院並得本於上開特殊情事，禁止債務人行使該抗辯權（ 最高法院103年度台上字第1119號、第2501號，104年度台上 字第2434號判決意旨參照）。經查：上訴人固主張被上訴人 之法定代理人曾打電話請其延期付款等等，惟為被上訴人法 定代理人否認（見本院卷第81頁言詞辯論筆錄），而上訴人 就其上開主張未舉證以實其說，自不足採；此外，上訴人未 具體主張於系爭支票簽發後或其取得系爭支票後或發票日屆 至後，有何客觀上或遭被上訴人妨害致無法及時行使票據上 權利之情況，亦未提出相關證據以證明有前情存在，復未見 被上訴人行使時效抗辯權，有何將致權義狀態顯然失衡之特 別情事存在；從而，被上訴人行使時效抗辯權而拒絕給付， 既為前開法律所賦予之權利，上訴人復未證明其有未能及時 行使權利或被上訴人行使時效抗辯權將致權義狀態嚴重失衡 情事，自難謂與誠信原則有違，亦無權利濫用可言。五、綜上所述，上訴人對被上訴人就系爭支票之票款請求權已因 時效而消滅，被上訴人既為時效抗辯，自得拒絕支付票款本 息。從而，上訴人本於票據之法律關係請求被上訴人應給付 上訴人103 萬元及利息，均為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 葉峻石
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 沈柏樺
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│ 發 票 日 │ 付 款 人 │ 票 號 │ 票面金額 │ 利息起算日 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ （即提示日） │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│ 1 │106年12月12日 │臺灣中小企業│AF0000000 │200,000元 │107年1月3日 │
│ │ │銀行草屯分行│ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│ 2 │106年12月29日 │同上 │AF0000000 │255,000元 │106年12月29日 │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│ 3 │107年1月22日 │同上 │AF0000000 │200,000元 │107年1月22日 │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│ 4 │107年1月25日 │同上 │AF0000000 │145,000元 │107年1月25日 │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│ 5 │107年2月12日 │同上 │AF0000000 │230,000元 │107年2月12日 │
└──┴───────┴──────┴─────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網