臺灣南投地方法院民事判決 108年度家繼訴字第26號
原 告 陳聰僑
訴訟代理人 張繼圃律師
被 告 陳聰信
被 告 陳聰岳
上二人共同
訴訟代理人 吳常銘律師
被 告 陳麗鳳
被 告 陳麗吉
被 告 陳麗燕
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人陳銅所遺如附表所示之遺產，其分割方法如附表「 分割方法」欄所示分配予兩造。
二、訴訟費用新臺幣7,050元，由原告負擔新臺幣1,175元，被告 陳聰信、陳麗鳳、陳聰岳、陳麗吉、陳麗燕各負擔新臺幣 1,175元。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意。家事事件法第51條準用民事訴訟法 第255條第1項第2、3款及第2項定有明文。經查，原告起訴 原聲明：「一、兩造所公同共有之被繼承人陳銅（下稱被繼 承人）之遺產，應各按應繼分六分之一方式分割。二、訴訟 費用由兩造按應繼分之比例負擔。」，嗣原告於民國109年5 月6日以民事辯論意旨㈡狀，變更其聲明為：「先位聲明：
一、被繼承人所遺如該狀附表一所示之遺產，分割如該狀附 表一所示分割方式。二、訴訟費用由兩造按應繼分之比例負 擔。備位聲明：一、被繼承人所遺如該狀附表二所示之遺產 ，分割如該狀附表二所示分割方式。二、訴訟費用由兩造按 應繼分之比例負擔。」核其所為聲明之變更係訴之變更，惟 其請求之基礎事實均同為請求就被繼承人之遺產為分割，且 被告對於原告訴之變更並無異議，應予准許。
二、原告主張：
㈠被繼承人於107年11月23日死亡，生前與其配偶陳黃青育有 長男陳聰信、次男陳聰桓、三男陳聰岳、四男陳聰僑、長女 陳麗鳳、次女陳麗燕、三女陳麗吉；又陳黃青、陳聰桓已分 別於96年10月11日、48年1月16日先於被繼承人死亡，是兩 造為被繼承人之法定繼承人，依法其等應繼分應各為1/6 。 ㈡就本件被繼承人之遺產範圍及對被告陳聰信、陳聰岳主張之 陳述：
⒈被繼承人應留有新臺幣（下同）29元之存款及48,000元之 現金：
⑴被繼承人設於南投縣名間鄉農會帳號0000000-00-00000 -0-0號帳戶（下稱被繼承人名間鄉農會帳戶）尚有餘額 29.8元（以下小數點以後無條件捨去），應屬遺產範圍 。
⑵又被告等人表示被繼承人原留有現金66,900元係由被告 陳麗燕保管，被告陳麗燕卻表示其僅有取走其中10,000 元做為東昇商店進貨使用，其餘均由被告陳聰信拿走， 被告陳聰信又表示其僅有存入48,000元至東昇商店設於 南投縣名間鄉農會帳號000-0000-00-00000-0-0帳戶（ 下稱東昇商店名間鄉農會帳戶），則有關此部分48,000 元之現金（應係107年12月6日存入），亦應屬被繼承人 之遺產。
⒉有關東昇商店部分，應係屬被繼承人之遺產而應列入遺產 範圍併為分割，縱認非屬遺產範圍，被告陳麗燕、陳聰岳 及陳聰信亦應依民法179條，返還768,100元，且東昇商店 1,000,000元及1,874,600元之定存亦屬被繼承人之遺產： ⑴東昇商店部分，應係屬被繼承人之遺產而應列入遺產範 圍併為分割：
①東昇商店目前雖由被告陳麗燕、陳聰岳及陳聰信等三 人所合夥，然東昇商店本係由被繼承人所設立經營， 僅因在106年間，因被繼承人年邁，始將東昇商店予 以商業登記俾便做為家族企業永續經營，惟東昇商店 不論係貨品之買賣、收帳、支出及收入，仍舊均係由
被繼承人為實際管理掌握，被告陳麗燕、陳聰岳及陳 聰信等三人僅係掛名之出資者，故被告陳麗燕與被繼 承人於106年4月24日所簽訂之東昇商店轉讓契約書之 效力，係屬民法第87條通謀虛偽意思表示而無效；如 若認為與民法第87條規定要件不符，則依被告陳麗燕 在108年11月13日言詞辯論時亦自述「被繼承人將東 昇商店讓與給我，沒有要我經營，因為我爸爸跟大哥 年紀都大了，要開的話總是要有個負責人，我只是要 替我爸爸當負責人而已。東昇商店變成合夥是被告陳 聰信在家族的LINE說要不要合夥，我沒有意見。」等 語，顯見東昇商店實質經營者自始至終均為被繼承人 ，亦即被繼承人係將東昇商店借名登記於被告陳麗燕 名下，而以被告陳麗燕為東昇商店之對外負責人，平 日代理被繼承人處理東昇商店之事務，上開借名登記 之效力，亦應在被繼承人死亡後產生終止之效力。 ②就被告陳麗燕與被告陳聰信、陳聰岳於106年6月7日 所簽訂之合夥契約書之效力部分，依上開論述，東昇 商店自始至終之實際經營者均為被繼承人，僅係借名 登記在被告陳麗燕名下，故被告陳麗燕未經被繼承人 同意下，與被告陳聰信、陳聰岳於106年6月7日所簽 訂之合夥契約書，顯屬無權代理，依民法第170條規 定，該合夥契約對於被繼承人不生效力，則在被繼承 人死亡後，被告陳聰信、陳聰岳當不得以該合夥契約 對抗原告及其餘繼承人而主張東昇商店並非被繼承人 之遺產。
③若東昇商店係屬被繼承人遺產，則被告陳聰信於107 年11月30日自東昇商店名間鄉農會帳戶內提領660,00 0元，即屬無法律上理由，而獲得利益，當依民法第 179條規定返還於全體繼承人，若被告陳聰信否認， 應由其負舉證責任。
④就臺灣臺中地方法院107年度聲判字第122號卷及相關 資料可知，被繼承人確實僅係將2,000,000元交付被 告陳聰信保管，並非贈與，該裁定書認定：「聲請人 （即本件被告陳聰信）自承：因雜貨店的帳戶是開設 在名間鄉農會，而80幾年因為有很多農會倒閉，伊父 親把錢匯給伊，且伊父親有馬上把這件事跟陳聰岳太 太說，每年定存利息伊都有匯回去，96年伊父親有把 土地分給伊、陳聰僑、陳聰岳3人，伊當時還有跟伊 父親說還有2,000,000要如何處理，因怕被人家說伊 藏私，但父親就說繼續寄放在伊那裡等語」、「證人
陳銅亦到庭證述：『是家務事不太願意作證、甘蔗生 意伊與被告陳聰僑都有在處理、伊有2,000,000元寄 放在聲請人陳聰信處』
等語」，若真係贈與，何以被繼承人於該案作證係以 「寄放」二字形容，卻不用「贈與」？
⑤至東昇商店1,000,000元及1,874,600元之定存，依據 兩造曾於106年10月4日時召開之家族會議紀錄記載「 106年9月5日（星期二），也就是農曆7月15日中元節 那天，父親中午用餐後，在店餐桌說：『那300萬元 ，等到他「回去」了以後，你們六人再去分』當時麗 燕、聰岳、淑霞、聰信在場都有聽到……」（卷二， 第17至20頁），且相關金額都指明匯入東昇商店帳戶 內，更可知該等金額確實係屬被繼承人之遺產範圍。 ⑥是以，東昇商店既仍係被繼承人所實際管理經營，且 兩造曾就此有家族會議紀錄，東昇商店當係屬被繼承 人遺產，有關東昇商店名下之貨品、帳戶，包含現存 金額214,913元，以及東昇商店1,000,000元及1,874, 600元之定存（即兩造所稱之3,000,000元），應皆為 被繼承人之遺產範圍，均應依繼承相關法規予以分割 ，且107年11月30日被告陳聰信以現金提領之方式， 自東昇商店名間鄉農會帳戶中領取之660,000元，亦 應依民法179條返還全體繼承人。
⑵縱認東昇商店非屬遺產範圍，被告陳麗燕、陳聰岳及陳 聰信仍應依民法179條返還768,100元，而東昇商店 1,000,000元及1,874,600元之定存亦屬被繼承人之遺產 ，皆為遺產範圍：
①若東昇商店非屬遺產範圍，則被繼承人生前於106年9 月5日匯款1,000,000元至東昇商店帳戶內，應係屬民 法第179條規定，應由被告陳麗燕、陳聰信、陳聰岳 三人返還上開金額。
②若東昇商店非屬遺產範圍，則被繼承人死亡時，其名 間鄉農會帳戶之存款應為760,078元；惟被繼承人死 亡後，被告陳聰信於107年11月23日、同月26日、108 年2月15日，自被繼承人名間鄉農會帳戶各轉匯600,0 00元、160,000元、8,100元至東昇商店帳戶內，致現 存數額有誤，而東昇商店係被告陳聰信、陳聰岳及陳 麗燕合夥經營，依民法第179條，此轉出之共768 ,100元自應由其等返還予全體繼承人。
⒊被繼承人尚有125,400元現金由被告陳聰信無理由領取， 就此部分亦應由被告陳聰信依民法179條返還全體繼承人
，並列入繼承範圍以為分割：
⑴依臺灣臺中地方法院107年度聲判字第122號刑事裁定書 中，認定「聲請人（即本案被告陳聰信）自承：因雜貨 店的帳戶是開設在名間鄉農會，而80幾年因為有很多農 會倒閉，伊父親把錢匯給伊，…伊當時還有跟伊父親說 還有200萬要如何處理，因怕被人家說伊藏私，但父親 就說繼續寄放在伊那裡等語」、「證人陳銅亦到庭證述 ：『…伊有200萬元寄放在聲請人陳聰信處』等語」， 顯見被繼承人確曾有暫放2,000,000元現金在被告陳聰 信名下。
⑵又被告陳聰信於109年1月15日當庭表示東昇商店確實有 定存3,000,000元，然核對名間鄉農會108年9月20日函 文，即於106年9月6日存入東昇商店帳戶之定存金額僅 有2,874,600元，其中差額125,400元被告陳聰信係其以 「多給付被繼承人利息」名義取走，然此既未經其餘繼 承人等同意，則此部分當為遺產之債權，被告陳聰信應 以返還。
⒋就遺產管理費用之部分：
被告陳聰信、陳聰岳所提被證五序號6停車費、序號19「 申請護理記錄」、序號31「捧斗」、序號37「申請護理記 錄主治醫師洽談」、序號40「領護理記錄」等費用，不應 列為被繼承人之遺產管理必要費用。
⒌另就被告陳聰信、陳聰岳主張原告受有特種贈與及有向被 繼承人借款之部分：
⑴就被告陳聰信、陳聰岳主張原告受有特種贈與之部分： 被告於108年10月9日言詞辯論提出之4頁書面證據（含 被證六之正本，共1頁），除了被證六該頁正本有被繼 承人之書寫文字外，其餘都是用打字的，且只有被繼承 人的簽名，則被繼承人是否真有在自由意識下說明、理 解並簽章，顯有疑問；又被告陳麗燕簽名前，被繼承人 是否已經簽名，還是陳麗燕先簽名，被繼承人再簽名， 而其打字記載「以前的工資水準沒這麼高」，會不會因 此而影響被繼承人在給這筆錢的認知，亦有所疑義，是 原告質疑該證據之形式真正及實質證明力。而實際上， 該1,500,000元皆為工資。
⑵就被告陳聰信、陳聰岳主張原告有向被繼承人借款之部 分：
①被告陳聰岳、陳聰信雖有提出被證七傳票影本數張， 而南投縣名間鄉農會108年9月20日名鄉農信字第1080 004911號函所檢附之傳票資料，均係由被繼承人以現
金提領之方式領出，則被繼承人於提領後究竟用於何 種用途？是否有「借」予原告陳聰僑，均未見被告陳 聰岳、陳聰信有所證明，則渠等二人單純以此些存款 取款憑條做為原告有向被繼承人陳銅借款之依據，舉 證顯然不足。
②又原告陳聰僑於109年2月26日雖當庭自述有在95年5 月間從被繼承人處受領80,000元，然嗣後經查證，原 告應係在98年間因病開刀，當時被繼承人陳銅確實有 贈與90,000元予原告，又被繼承人確實曾有給予原告 三名子女一筆獎學金，但其係因名間鄉農會提供予存 款會員而來，但上開獎學金部分究竟係於何時受領， 已無任何書面資料可為查詢，原告之配偶亦已不復記 憶。
⒍至被繼承人所遺土地及建物部分，因已經贈與出去，原告 就此等部分不主張為被繼承人遺產。
㈢爰訴請：
⒈先位聲明：
⑴被繼承人所遺如109年5月6日以民事辯論意旨㈡狀附表 一所示之遺產，分割如附表一所示分割方式。
⑵訴訟費用由兩造按應繼分之比例負擔；
⒉備位聲明：
⑴被繼承人所遺如109年5月6日以民事辯論意旨㈡狀附表 二所示之遺產，分割如附表二所示分割方式。
⑵訴訟費用由兩造按應繼分之比例負擔。
三、被告方面：
㈠被告陳麗鳳到庭陳稱：同意分割遺產，依照被繼承人之意思 ，被繼承人說女兒各分500,000元。
㈡被告陳麗吉到庭陳稱：
⒈同意分割遺產，依照被繼承人之意思，被繼承人說女兒各 分500,000元。
⒉被繼承人生前有跟伊說東昇商店都是他的錢，都沒有用到 兄弟姊妹的；東昇商店的部分，被繼承人意思是要被告陳 麗燕經營下去。被繼承人只有說東昇商店給被告陳麗燕去 經營，只有交代被告陳麗燕，沒有交代其他子女。 ⒊96年6月之80,000元確實是原告領走，但當初被繼承人是 因為原告要開刀，要給他用來支付醫藥費的，並非是要借 他。
㈢被告陳麗燕到庭陳稱：
⒈同意分割遺產，依照被繼承人之意思，被繼承人說女兒各 分500,000元。
⒉被繼承人死亡時留有現金66,900元部分，被繼承人曾向伊 說抽屜有58,000元，但被繼承人沒有拿給伊保管。被繼承 人過世的時候伊有拿10,000元給東昇商店進貨。剩下的部 分是被告陳聰信拿走了。
⒊被繼承人將東昇商店讓與給伊，沒有要伊經營，是因為被 繼承人與大哥年紀都大了，要開的話總要有個負責人，伊 只是要替被繼承人當負責人而已，後來說要去國稅局辦合 夥伊也沒意見。被繼承人部分是因為被告陳聰信叫伊帶伊 爸去國稅局、縣政府辦過戶手續。東昇商店的資料我什麼 都沒有，印章也沒有，只有伊自己的私章，資料都在被告 陳聰信那，被繼承人把東昇商店登記在伊名下，只有口頭 說要延續下去。
⒋被證六之簽名是伊簽的，手寫的部分是大哥講給伊寫的， 伊簽名的時候沒有上面打字的部分，伊沒有印象、沒有看 過，伊寫的文字是「以上內容…等」，被繼承人簽名上面 的是被繼承人寫的。
㈣被告陳聰信、陳聰岳到庭並具狀表示：
⒈被告陳聰信為長子，被繼承人死亡後，喪葬事宜自由其召 集規劃、聯繫，對於涉有支付遺產管理費用時，亦先與兩 造商討後再辦理。而被繼承人之遺產在扣除遺產管理費用 後之結餘款，係匯入東昇商店帳戶中，其分文未留，並未 有擅自處分被繼承人之遺產之情形。
⒉本件應繼遺產之計算：
⑴本件被繼承人之遺產共計826,978元（計算式：760,078 ＋66,900），扣除被繼承人之遺產管理費730,775元後 ，屬於本件遺產範圍者，應僅剩96,203元： ①被繼承人名間鄉農會帳戶留有共760,078元，其中600 ,000 元及160,000元，已分別於107年11月23日、26 日，為辦理被繼承人後事而轉入東昇商店帳戶內。 ②被繼承人尚遺有現金共計有66,900元，其中18,900由 被告陳麗燕取走，另48,000元被告陳聰信取走，並避 免惹人非議，於107年12月6日暫存東昇商店名間鄉農 會帳戶內。
③被繼承人之遺產管理費共計730,775元： A.本件因被繼承人治喪而支出之項目應共計有42項， 其中被證5「治喪費用支出明細表」所列之序號6、 19、37、40等申請領護理紀錄之支出，係為釐清病 情所用；序號31，依臺灣習俗舉辦後事均有此費用 ，且不可能有收據。
B.又按法務部編訂之臺灣民事習慣調查報告（83年2
月九版）第509頁記載：「臺灣之鄉間較富庶之農 家，或城市舊家庭，現在分拆財產，均保持抽存長 孫額（俗稱踏大孫額）或功勞額之慣例。…長孫額 係贈與長孫個人之財產，非給與長房贈與財產。故 鬮分後即登記為長孫之所有。」、第458頁記載： 「在臺灣，家產鬮分之際，由家產抽出之所謂長孫 額，係因被繼承人之意思，或依繼承人間之協議， 為優遇長孫而給與被繼承人之嫡長孫之一種贈與財 產，應屬於長孫之私產。」、第338頁記載：「分 析時常對長孫，另分配長孫額。…長孫云者：有地 方指長子之長子，又有地方謂眾孫中之最長者。其 數額或與一子之份相等，或不超出家產十分之一之 內酌給之。」，是以，依據台灣繼承制度之民間習 俗，繼承父祖遺產時，確有抽出長孫額之習慣，且 該長孫之份額甚與各房之應分額同一。又所謂「捧 斗」，係指喪葬禮俗中出殯時由長孫或嫡子手捧往 生者牌位之儀式，故民間常以捧斗稱呼長孫，捧斗 紅包則是要給長孫之份額；故其中捧斗費用500,00 0元，係因被繼承人過世二天前，有交代被告陳聰 岳後事辦完後剩下的現金要給大孫陳凱翔，即依據 臺灣民間習俗留給長孫陳凱翔一份「長孫額」，且 縱認該捧斗錢500,000元非屬遺產管理費用，依據 被告陳聰岳於109年1月15日到庭陳稱：「...陳銅 過世二天前，他有交代我後事辦完後剩下的要給大 孫陳凱翔，現場有我太太在，還有護士跟其他病患 。我當時會以50萬元包給陳凱翔是因為剩下的存款 還有農保、老人會互助金加起來將近100萬元左右 ，扣除喪葬費的餘額約還有70幾萬元，所以沒有完 全照陳銅的交代，主要是因為事情還沒有完全辦完 ，所以沒有把70幾萬全部給陳凱翔，只有給50萬元 ，我大伯過世的時候，有包給大孫100萬元，但是 我們的金額比較不夠...」等語可知，被繼承人於 生前確曾表示希望依據台灣民間習俗留給長孫陳凱 翔一份「長孫額」，且授權給被告陳聰岳決定數額 並處理相關事務，又長孫陳凱翔嗣經被告陳聰岳轉 達被繼承人遺願亦同意之，足認被繼承人與長孫陳 凱翔間就該死因贈與契約之意思已經合致而成立生 效，故該500,000元亦應認為被繼承人已「死因贈 與」予長孫陳凱翔，而應列為被繼承人之消極債務 並自遺產中扣除，另依葬儀公會回函意旨，係「單
純捧斗」，並非本件「長孫捧斗」，故應無法直接 參考民間定價，且該500,000元數額既係依照被繼 承人遺願而定，在無違反民間行情之下，應可列為 本件遺產管理費之一部。
C.故被繼承人之治喪費用應共計為968,115元，而於 扣除農保喪葬津貼153,000元及社團法人名間鄉老 人會福利互助金84,340元（其中153,000元，由被 告陳聰信領走；84,340元，於107年11月28日轉入 東昇商店帳戶中）之給付後，被繼承人之遺產管理 費尚有730,775元，而應由被繼承人之遺產中支付 。
⑵又原告曾於被繼承人生前曾受有特種贈與750,000元， 依民法第1173條規定，應予以歸扣：
①就被證六內容可知，被繼承人前為協助原告事業之用 ，曾匯款1,500,000元給原告，其中750,000元係給原 告買車供營業用，該750,000元應為應繼遺產，並於 原告之應繼分中扣除。
②又被告陳麗燕先於108年10月9日開庭時就被證六的簽 名表示「那是伊父親的簽名，也是伊的簽名，但是事 情的經過伊忘記了。」，卻於109年2月26日開庭時就 相同問題另表示「簽名是伊簽的…伊簽名的時候沒有 上面打字的部分。伊寫的文字是『以上內容...等』 是伊寫的，陳銅簽名上面的是陳銅寫的」、「打字的 部分伊沒有看過，沒有印象…打字的部分伊確實沒有 看過」等語，說詞反覆不一，且前後矛盾，然由被告 「民事調查證據聲請暨答辯六狀」以及「被證二十三 、二十四之照片」可知，被告陳麗燕在書寫「以上內 容，我有跟爸說明」等文字時，不僅明知被證六之所 載文字且已再三確認核實，又被告陳麗燕在被繼承人 就該份文件編號「三、『聘金』之事」為親手書寫之 同時，亦對該份文件之其他已書寫簽名部分再次端詳 閱覽，足見於被繼承人書寫被證六文字及簽名時，被 告陳麗燕均全程在場參且小心慎重，又陳銅係在充分 瞭解內容之情況下於自述書上親筆寫字及簽名。 ⑶另原告對被繼承人負有1,231,000元之借款債務，依民 法第1172條規定，應自其應繼分內予以扣還： ①原告曾向被繼承人分別於86年7月8日借款500,000元 、於93年4月21日借款30,000元、於94年1月18日借款 200,000元、於94年1月28日借款30,000元、於94年4 月15日借款150,000元，於96年6月借款80,000元、於
97年5月27日借款100,000元、於98年4月21日借款90, 000元、於100年5月19日借款51,000元，此有交易明 細（本院卷一第188頁）及南投縣名間鄉農會108年9 月20日名鄉農信字第1080004911函所檢附之傳票可佐 。
②而上開傳票雖皆係被繼承人以現金提領之方式為之， 惟對照被繼承人於91年4月17日、91年12月16日、92 年8月13日及93年11月8日等日親自書寫之提領（轉帳 ）金額字跡（被證九），上開98年4月21日活期性存 款取款憑條正面所載之「玖萬元正」字跡，除其書寫 與運筆模式顯與前揭被繼承人親自書寫之字跡顯有不 同外，該憑條背面尚載有原告配偶「施譿真」之親筆 簽名（被證十），可見前開90,000元實係由施譿真所 提領。
③又觀前開98年4月21日活期性存款取款憑條上之「萬 元正」字跡，經比對核與上開93年4月21日(參萬元正 )、94年1月18日(貳拾萬元正)、94年1月28日(參萬元 正)及94年4月15日(壹拾伍萬元正)等活期性存款取款 憑條所載之「萬元正」字跡相同，故亦足證上開共計 410,000元實係由施譿真所提領。
④再觀97年5月27日，原告因提領其子之獎學金，於活 期性存款取款憑條書寫「壹萬元正」（被證十一）， 經比對與卷內之當日另張活期性存款取款憑條書寫「 壹拾萬元正」之字跡相同（卷一，第218頁），亦足 證前開100,000元實係由原告所提領。
⑤至原告稱該96年6月之80,000元係醫藥費、98年4月21 日之90,000元是獎學金，復又改稱該90,000係贈與原 告開刀、被繼承人有給予原告三名子女一筆獎學金等 語，前後說詞不一，且由被繼承人名間鄉農會帳戶交 易明細資料可看出，原告子女農會獎學金金額僅10,0 00元，故該80,000元、90,000元均無可能是獎學金。 ⑷綜上，被繼承人之應繼遺產之價額應為2,077,203元【 計算式：96,203元（現存遺產價額）＋750,000元（歸 扣）＋1,231,000元（扣還）＝2,077,203元】。 ⒊又原告主張東昇商店名下之貨品、帳戶等物，均屬本件遺 產範圍者，應無理由：
⑴就東昇商店帳戶中，屬於本件遺產範圍者，僅有扣除遺 產管理費用後之結餘款96,203元，已如上述。 ⑵原告雖以106年10月4日家族會議紀錄（即原證四），主 張東昇商店屬被繼承之遺產範圍，惟原告既於該次家族
會議後以會議當事人不適格、被繼承人未實質參與會議 為由，否認106年10月4日家族會議紀錄之內容（被證十 三），並於其主動召開之106年10月28日家族會議中， 再次拒絕追認該家族會議紀錄之內容，可證明原證四之 會議記錄內容於法不具任何意義與效力；且觀該場會議 主席（即被告陳聰岳）當時之說明，其發言之真意，乃 係被繼承人所交代，希望東昇商店定存部分不論什麼原 因都不能動（為繼續延續），一定要等到最後（意指有 朝一日無人經營終將歇業而言）才能處理。原告僅擇片 段有利於己之紀錄，曲解被告陳聰岳之目的及真意，是 其主張顯無可採。
⑶又原告固以被告陳麗燕於108年11月13日當庭自述：「 被繼承人將東昇商店讓與給我，沒有要我經營，因為我 爸爸跟大哥年紀都大了，要開的話總是要有個負責人， 我只是要替我爸爸當負責人而已。東昇商店變成合夥是 被告陳聰信在家族的LINE說要不要合夥，我沒有意見。 」，主張被繼承人僅係將東昇商店「借名登記」在被告 陳麗燕名下云云，然細觀被告陳麗燕前開自述之前後文 ，既稱要將東昇商店讓給伊，卻又稱伊只是替當負責人 ，被告陳麗燕一方面表示「不是陳銅要我當負責人，是 陳聰信要我當負責人，陳銅只是要我把東昇商店延續下 去，負責人要改成我當，是陳聰信要我跟我爸一起去辦 的。」等語，另一方面卻又稱「我爸要我當負責人我就 去，我就把他顧好就好。」，前後供述亦顯然矛盾扞格 ；再被告陳麗燕雖表示「東昇商店變更為合夥後，相關 稅金、租金都是被繼承人在給付」云云，惟參被證十九 之土地租金繳納收據可知，相關租金實皆改由合夥人即 被告陳聰信繳付，此部分之供述顯與事實不符，亦不足 為採；又縱依被告陳麗燕所述「相關移轉登記均只是應 被告陳聰信要求、被繼承人雖有配合辦理但都不知情、 不是被繼承人要被告陳麗燕當負責人的」等語，則在被 繼承人就相關移轉登記均不知情或無實質參與之情形下 ，被繼承人與被告陳麗燕亦無從達成任何意思表示合致 ，更無可能就東昇商店成立借名登記契約關係。 ⑷而反觀被告陳麗吉於同日言詞辯論期日陳稱：「東昇商 店的部分，被繼承人意思是要被告陳麗燕經營下去。」 、109年1月15日言詞辯論期日陳稱：「陳銅只有說東昇 商店給陳麗燕去經營，只有交代被告陳麗燕，沒有交代 其他子女。」等語，恰與被告陳麗燕自斯時起迄今，繼 續、實質地經營東昇商店之客觀現狀相符。又自被告陳
麗燕於109年8月26日當庭表示兩次變更東昇商店負責人 都有一起去辦理，且均知悉係要辦理更換負責人，以及 於109年11月25日庭期之陳述可知，於106年4月東昇商 店負責人變更為被告陳麗燕以前，被繼承人早就有將東 昇商店交棒給被告陳麗燕之打算，且被告陳麗燕本身亦 有承接延續東昇商店之意，再佐以被繼承人於106年4月 當時年事已高且久病多年，早已無足夠體力經營店鋪等 事實，應可證明被繼承人在106年4月24日偕同被告陳麗 燕親自前往公務機關申辦商業登記轉讓並變更負責人之 際，即有將東昇商店經營權完全託付給被告陳麗燕之真 意，而非只是暫時性地將負責人掛名給被告陳麗燕。從 而，被繼承人與被告陳麗燕間，並無任何通謀虛偽、借 名登記關係存在。且況，商業登記涉及交易安全，登記 事項採公示、公信原則，原告就其所稱被繼承人係「實 際管理經營者」及被告等人係「掛名」等主張，應明確 定性法律關係及請求權基礎，並就其相關事實負舉證責 任。
⑸退步而言，倘認被告陳麗燕無受轉讓之意思，至多僅係 其單獨虛偽意思表示，依民法第86條規定，其意思表示 ，不因之無效，換言之，被繼承人於106年4月24日轉讓 暨變更東昇商店負責人予被告陳麗燕等法律行為，仍屬 有效，被告陳麗燕亦自斯時起有權就東昇商店之經營權 為安排及處分，據此，106年6月7日被告陳聰信、陳聰 岳與東昇商店之有權負責人即被告陳麗燕簽訂合夥契約 書，並將東昇商店之組織型態由獨資改登記為合夥等法 律行為，均應合法有效。
⑹再退步而言，倘認被繼承人與被告陳麗燕間就東昇商店 之轉讓暨變更負責人等係屬通謀虛偽意思表示，惟就被 告陳聰信、陳聰岳而言根本無從知悉，故被告陳聰信、 陳聰岳既為信賴東昇商店公示登記外觀之善意第三人， 而於106年6月7日與東昇商店之有權負責人即被告陳麗 燕簽訂合夥契約書，依民法第87條第1項但書之規定， 前開轉讓暨變更負責人等法律行為仍為有效，東昇商店 亦於106年6月8日登記為被告陳聰信、陳聰岳、陳麗燕3 人（下簡稱被告等3人）之合夥團體，則至遲於斯時起 ，東昇商店之相關權利義務即與被繼承人無涉。況其後 被告等3人更於106年7月17日特別設立專用之東昇商店 帳戶，並於計算獨資階段之存貨價值、獲利額及扣除積 欠上游盤商之貨款後，於106年7月27日匯款21,400給被 繼承人作為結算，且商行其後租金等費用，亦係皆由被
告陳聰信繳付，顯見東昇商店組織型態上已由原獨資商 號改為合夥團體，被繼承人已不再參與東昇商店之經營 。又倘原告欲主張被告陳聰信、陳聰岳非善意，基於舉 證責任分配法則，應提出證據舉證以實而非空言臆測。 ⑺而事實上，106年6月8日東昇商店變更為合夥組織時， 被告陳聰信、陳聰岳、陳麗燕等人均有向被繼承人告知 、討論及溝通，方於106年7月17日共赴名間鄉農會，以 合夥團體東昇商店之名義開立新帳戶，此前並未有之， 乃為貫徹被繼承人之安排，使東昇商店之財產獨立、帳 務透明。除此之外，東昇商店在變更為合夥團體後，其 相關租金等費用，皆改由合夥人即被告陳聰信繳付，是 以，東昇商店於經營上既發生如此諸多之改變，被繼承 人對東昇商店已改為合夥團體之事實顯無可能毫無知悉 。況且，若被告陳麗燕當初係未經被繼承人同意與被告 陳聰信、陳聰岳簽立合夥契約書，且對此變更登記具有 反對之意思，則被繼承人豈有可能仍在106年9月5日親 自前往農會匯款1,000,000元至東昇商店名下農會帳戶 。是縱認被告陳麗燕與被繼承人間係存在借名登記關係 ，被告陳麗燕亦係在被繼承人知悉且同意之下，而與被 告陳聰信、陳聰岳於106年6月7日簽立合夥契約書，又
, 台灣公司情報網