臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第650號
原 告 王玉秀
訴訟代理人 林金宗律師
被 告 臺南市政府
法定代理人 黃偉哲
訴訟代理人 李俊緯
王奐淳律師
上列當事人間請求返還占有物事件，本院於民國110年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告配偶鄭懿德（已死亡）前向訴外人劉織購買門牌號碼臺 南市○○區○○路000號未保存登記房屋（下稱系爭201號房屋， 坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地，面積為37.77平方公尺 ），前向台灣電力公司（下稱台電公司）申請用電，用電申 請人於民國88年11月24日過戶為原告。被告雖於86年發函要 求鄭懿德返還系爭201號房屋，然鄭懿德未交還。鄭懿德於1 02年8月間死亡，原告繼受取得系爭201號房屋之占有，未曾 有拋棄占有之意思，原告仍為系爭201號房屋之占有人。二、鄭懿德於79年2月6日向訴外人陳和祥購買門牌號碼臺南市○○ 區○○路000號未保存登記房屋（下稱系爭203號房屋，坐落臺 南市○○區○○段00○00地號土地，面積為99.96平方公尺），該 屋事實上處分權即自陳和祥移轉予鄭懿德。且鄭懿德及原告 於80年3月間曾請訴外人林永才修繕系爭203號房屋，花費新 臺幣（下同）325,000元，鄭懿德月薪僅2萬餘元，豈會花費 大筆金額整修被告宿舍，足見該屋為鄭懿德購買。系爭203 號房屋裝設電表之名義人亦為鄭懿德。且鄭懿德之繼承人即 原告及原告子女之戶籍迄今仍設籍在系爭203號房屋。鄭懿 德死亡後，原告繼受取得系爭203號房屋之占有，未曾有拋 棄占有之意思，且在系爭203號房屋居住多年，僅於104年間 因罹患癌症於治療期間暫住於新北市，並無遷離住所之意思 ，足見原告為系爭203號房屋之占有人。
三、鄭懿德向訴外人馮任購買門牌號碼臺南市○○區○○路000號未 保存登記房屋（下稱系爭207號房屋，坐落臺南市○○區○○段0
0地號土地，面積為76.46平方公尺），該屋事實上處分權即 自馮任移轉予鄭懿德，訴外人鄭世衡交還占有之效力，不及 於鄭懿德。鄭懿德曾將系爭207號房屋借給原告妹妹王玉雲 居住，系爭207號房屋裝設電表之名義人為王玉雲。鄭懿德 死亡後，原告繼受取得系爭207號房屋之占有，未曾拋棄有 占有之意思，足見原告為系爭207號房屋之占有人。 四、系爭201、203、207號房屋（下合稱系爭房屋）均為原告占 有中，被告臺南○○○○○○○○○○○○○○○○○○人員、臺南市政府警察 局第二分局警員於108年11月29日，會同南廠里里長，未經 原告同意，即強行進入系爭房屋，並擅自將原告置放於屋内 之家具搬移、清除，且將房屋大門換鎖，已侵害原告就系爭 房屋合法占有之權益。為此，原告爰依民法第962條前段規 定，提起本件訴訟。
五、對被告抗辯之陳述：
㈠、系爭房屋若為被告宿舍，電表應由被告裝設，但電表卻由原 告配偶鄭懿德、原告妹妹王玉雲裝設，足證系爭房屋非被告 之宿舍。
㈡、被告於92年間自行造冊將系爭房屋列為其宿舍，並發文送交 國有財產局，導致原告無法承租房屋坐落之土地，但宿舍造 冊無法證明被告為系爭房屋之所有人。
㈢、申請及入住宿舍應依一定程序提出申請始能入住，鄭懿德若 向被告申請宿舍居住，應有鄭懿德簽名蓋章之「宿舍申請單 」及「借用保證書」，被告有提出之義務，否則，難以證明 系爭房屋為被告宿舍。且宿舍借用契約應經公證始得遷入居 住，鄭懿德於80年7月5日遷入系爭203號房屋，但被告提出 之公證日期在80年12月4日，先入住才公證與宿舍借用規定 不符。又被告提出之公證書及返還系爭203號房屋之切結書 ，上面「鄭懿德」之簽名完全不同，原告否認公證書上「鄭 懿德」簽名之真正。另公證書記載該宿舍為木造，但系爭20 3號房屋之樑柱為鋼構，亦有未合，且該契約未記載面積。㈣、臺南市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路000號、203號、207號均面 北，但系爭房屋均面西，足證稅籍資料不正確，且測量系爭 房屋坐落面積亦與稅籍資料不符。依原告提出之「台南市○○ ○○○○○○○○○○○○○○○街00號及南華街95號，於95年9月1日該「 台南市房屋稅籍登記表」下方始出現「保安路201、203、20 5…」記載，顯見在95年前根本沒有系爭房屋之稅籍資料。被 告迄今無法提出建照執照、建築平面圖，難以稅籍資料佐證 系爭房屋為被告宿舍。被告迄今無法提出就系爭房屋有所有 權之證明。
㈤、被告稱系爭207號房屋借用人是馮任而不是鄭世衡，但鄭世衡
為約僱人員，被告不可能配給宿舍予鄭世衡，既然被告不可 能配宿舍予鄭世衡，鄭世衡更不可能有將宿舍交還給被告之 機會，但被告卻提出由鄭世衡移交系爭207房屋之紀錄，與 行政院頒佈之「事務管理規則」有違。
㈥、被告在108年11月29日會同里長、員警、戶政人員強行進入系 爭房屋，剝奪原告之占有，原告於109年4月9日起訴主張返 還占有物，未罹於1年之請求權時效。
六、並聲明：被告應將系爭201號房屋（坐落臺南市○○區○○段00○ 00地號土地，面積為37.77平方公尺）、系爭203號房屋（坐 落臺南市○○區○○段00○00地號土地，面積為99.96平方公尺） 、系爭207號房屋（坐落臺南市○○區○○段00地號土地，面積 為76.46平方公尺）【即如臺南市臺南地政事務所109年10月 7日複丈成果圖所示編號A、B、C部分不動產（其中A3面積18 .31平方公尺改列入B計算，見本院卷二第160頁）】遷讓返 還予原告。
貳、被告則以：
一、系爭房屋為被告員工宿舍，系爭201號房屋雖無歸還紀錄， 惟系爭201號房屋於85、86年間遭鄭懿德無權占用，被告於8 6年發函要求鄭懿德返還，是系爭201號房屋早於86年已交還 被告，且系爭201號房屋於94年9月2日已廢止電表。系爭203 號房屋原配住人為鄭懿德，於99年2月25日鄭懿德將系爭203 號房屋歸還被告，系爭203號房屋於99年2月23日廢止電表。 系爭207號房屋無權占用人鄭世衡於95年12月14日將房屋歸 還被告，系爭207號房屋亦於95年10月25日廢止電表。綜此 ，系爭房屋至少於99年後是沒有任何人居住，否則有人居住 之房屋，不可能超過10年都不用電。
二、被告於100年12月10日會同國有財產局、中西區公所人員至 系爭房屋會勘，會勘紀錄表顯示系爭房屋「目前無人居住為 空屋」。於108年7月11日被告為避免登革熱之滋生，派人入 內打掃，並於108年7月25日派人入內噴灑殺蟲劑，過程有拍 照存證，照片顯示房屋內家徒四壁，頹傾毀壞多有，根本無 人居住痕跡。臺南○○○○○○○○於108年11月29日協同被告承辦 人員、第二分局警員、南廠里里長等現場會勘，由被告人員 開門進入屋內，裡面並無任何生活居住之必需物品，系爭房 屋「未有人居住之跡象」。綜上，系爭房屋經被告及相關單 位人員多次查看，都是由被告所保管、持有之房屋鑰起開門 入内，被告對系爭房屋才是有事實上管領力之人，且每次去 系爭房屋均不見原告蹤跡，更無原告在此生活之跡象，足證 原告對系爭房屋並無事實上管領力。原告雖設籍於系爭203 號房屋，但原告前設籍於高雄市茄萣區，於104年12月8日才
將戶籍遷入系爭203號房屋，被告人員屢次至系爭203號房屋 均不見原告蹤跡，足見原告雖設籍於系爭203號房屋，但未 有占有使用之事實。
三、縱認原告可主張占有物返還請求權，惟100年12月10日有多 位政府人員到系爭房屋會勘，已表示系爭房屋為「無人居住 之空屋」，假設該次會勘為原告所稱之「強行進入妨礙占有 云云」，迄今已逾1年，原告不得依民法第962條請求系爭房 屋之占有返還。
四、原告主張其為系爭房屋之屋主，並不可採：㈠、系爭201號房屋原告未能舉證係向何人購買。㈡、原告提出陳和祥、馮任之讓渡同意書，被告否認真正。鄭懿 德縱然就系爭203號房屋於79年2月6日取得陳和祥之讓渡同 意書，但隨後於80年12月4日與被告簽立宿舍借用契約並經 公證，足證鄭懿德認為自己並非屋主而無事實上處分權。鄭 懿德於94年向國有財產局申請承租臺南市○○區○○段00號土地 ，遭國有財產局註銷申請，理由是「國有基地出租，以土地 上房屋所有權人為對象，鄭懿德非所有權人」，顯見被告最 晚於94年已對鄭懿德表示伊無系爭203號房屋所有權，但未 見鄭懿德提出任何異議。再者，陳和祥亦證稱系爭203號房 屋為被告宿舍。
㈢、原告稱系爭207號房屋被告不可能配住給鄭世衡，豈會有鄭世 衡交還紀錄云云，實則是鄭世衡無權占用宿舍，被告向其收 回房屋。
五、原告主張系爭房屋之稅籍編號有誤云云，依臺南市政府財政 稅務局房屋稅籍編號查詢之結果，顯示稅籍編號「00000000 000」確實為系爭房屋之編號，與本院卷一第39頁所示相符 ，系爭房屋確為被告所有，反而是原告稱開頭「08」為安平 區之鄉鎮市區○號實屬錯誤，實際上安平區之稅籍編號開頭 為07，足證原告所言不真。
六、並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：
一、系爭房屋均為未保存登記之建物。坐落於財政部國有財產署 管理之環河段93地號、臺南市○○區○○○○○○○段00地號土地。二、原告原設籍於高雄市○○區○○街00巷00號，於104年12月8日遷 入登記設籍於系爭203號房屋。
三、系爭房屋所坐落土地及面積如下（見本院卷一第287頁、本 院卷二第160頁）：
㈠、系爭201號房屋坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地，面積為3 7.77平方公尺。
㈡、系爭203號房屋坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地， 面積為
99.96平方公尺。
㈢、系爭207號房屋坐落臺南市○○區○○段00地號土地，面積為76.4 6平方公尺。
四、系爭房屋電表申請、使用情形如下：
㈠、系爭201號房屋於43年12月申請用電，申請人已逾保存年限無 法查知；於88年11月24日過戶為原告，於94年9月2日因欠費 而終止用電（見調字卷第25頁、本院卷一第31頁）。㈡、系爭203號房屋於24年11月申請用電，申請人已逾保存年限無 法查知；過戶為鄭懿德，於99年2月23日終止用電（見調字 卷第19頁、本院卷一第31頁）。
㈢、系爭207號房屋於44年1月申請用電，申請人已逾保存年限無 法查知；於80年7月18日過戶為王玉雲（原告妹妹），於95 年10月25日因欠費而終止用電（見調字卷第23頁、本院卷一 第31頁）。
五、鄭懿德於80年3月間曾請訴外人林永才修繕系爭203號房屋， 估價單如本院卷一第189頁所示。
六、被告於86年5月2日曾發函要求鄭懿德返還系爭201號房屋（ 見本院卷一第87頁）。
七、鄭懿德於94年間曾向財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南 分處申請承租環河段93地號內國有土地，經該分處以「環河 段93地號國有土地上系爭房屋，係台南市政府所經管使用宿 舍，台端非所有權人」，而註銷其申請承租案（見本院卷一 第169頁）。
八、屋況及有無民眾居住之情形：
㈠、於99年間，系爭207號房屋因臺南市中西區公所查告空屋雜亂 、蚊蟲滋生、恐孳生病媒蚊影響環境衛生，財政部國有財產 局臺灣南區辦事處臺南分處於99年7月23日函請被告本於管 理機關之權責派員改善（見本院卷一第173頁）。另系爭207 號房屋於98年間，曾拍照如本院卷一第171頁所示。㈡、因建物坍塌及環境髒亂，被告（承辦人員沈盈斯、吳明玉） 於100年12月10日上午11時會同財政部國有財產局臺灣南區 辦事處臺南分處、中西區公所員工、里辦公處人員，一同至 系爭房屋會勘，會勘紀錄表顯示「目前無人居住為空屋」（ 見本院卷一第65至67頁）。
㈢、系爭203、207號房屋於105年間因屋內疑似颱風過後嚴重積 水，臺南市中西區公所於105年10月4日函請被告儘速派員清 理空屋雜草、廢棄物，以維環境衛生（見本院卷一第175頁 ）。
㈣、被告為避免登革熱之滋生，於108年7月11日派人至系爭房屋 入內打掃，並於108年7月25日派人入內噴灑殺蟲劑（見本院
卷一第123至163頁）。
㈤、108年9月17日臺南○○○○○○○○接獲被告申請，表明系爭203號房 屋無人居住，請將設籍該戶之全戶戶籍遷離。臺南○○○○○○○○ 於108年9月26日派人實地查實，回報係「無人居住空屋」（ 見本院卷一第121頁），戶籍訪查記錄單記載「戶內人數5人 、未居住於上址」、「備註：無人居住空屋」（見本院卷一 第199頁）。臺南○○○○○○○○復於108年11月29日協同被告承辦 人員（李俊緯）、第二分局警員、南廠里里長等現場會勘， 由被告人員開門進入屋內，裡面並無任何生活居住之必需用 品，且天花板掉落、衛浴馬桶破損，應已相當時日無人居住 （見本院卷一第121頁），認定系爭203號房屋「未有人居住 之跡象」，戶籍訪查記錄單亦記載「戶內人數5人、未居住 於上址」（見本院卷一第201頁），訪查照片如本院卷一第2 03至213頁所示。故臺南○○○○○○○○依據戶籍法第16條1項、第 50條1 項規定，於108年12月17日函請原告之子鄭嘉緯，請 求將其全戶戶籍遷出系爭203 號房屋（見本院卷一第69至70 頁）。
肆、得心證之理由：
一、占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法第96 2條前段定有明文。以占有被侵奪為原因請求返還占有物， 惟占有人始得為之；所謂占有人，係指對於物有事實上管領 之力者而言，此觀民法第962條、第940條之規定自明；所謂 占有之侵奪，係指違反占有人之意思，以積極之不法行為， 將占有物之全部或一部移入自己之管領而言（最高法院42年 台上第922號判例、104年度台上字第656號判決意旨參照） 。又所謂有事實上之管領力，係依一般社會觀念，足認一定 之物已具有屬於其人實力支配下之客觀關係者，即可謂有事 實上之管領力，亦即對於物已有確定與繼續之支配關係，或 者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實 上之管領力，故對於不動產，需有使用或管理上之情形者， 始足當之。本件原告既主張被告占用系爭房屋侵奪其占有， 為被告所否認，原告自應就其原為系爭房屋之占有人而對系 爭房屋有事實上管領之力負舉證之責。
二、經查：
㈠、如兩造不爭執事項四所示：
⒈系爭201號房屋於43年12月申請用電，申請人已逾保存年限無法查知；於88年11月24日過戶為原告，於94年9月2日因欠費而終止用電。 ⒉系爭203號房屋於24年11月申請用電，申請人已逾保存年限無法查知；過戶為鄭懿德，於99年2月23日終止用電。 ⒊系爭207號房屋於44年1月申請用電，申請人已逾保存年限無法查知；於80年7月18日過戶為王玉雲（原告妹妹），於95年10月25日因欠費而終止用電。 是系爭房屋先後於94年9月2日、95年10月25日因欠費中止用 電、99年2月23日終止用電，依一般社會經驗，若有人居住 於系爭房屋，衡情不可能超過10年都不用電，則原告是否居 住於系爭房屋並就房屋有事實上之管領力，已有疑義。
㈡、再如不爭執事項八所示，依時間先後以觀：99年間 系爭207號房屋因臺南市中西區公所查告空屋雜亂、蚊蟲滋生、恐孳生病媒蚊影響環境衛生，財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處於99年7月23日函請被告本於管理機關之權責派員改善。 100年12月10日 因建物坍塌及環境髒亂，被告（承辦人員沈盈斯、吳明玉）會同財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處、中西區區公所員工、里辦公處人員，一同至系爭房屋會勘，會勘紀錄表顯示「目前無人居住為空屋」。 105年間 系爭203、207號房屋因屋內疑似颱風過後嚴重積水，臺南市中西區公所於105年10月4日函請被告儘速派員清理空屋雜草、廢棄物，以維環境衛生。 108年7月間 被告為避免登革熱之滋生，於108年7月11日派人至系爭房屋入內打掃，並於108年7月25日派人入內噴灑殺蟲劑。 108年9月17日 臺南○○○○○○○○接獲被告申請，表明系爭203號房屋無人居住，請將設籍該戶之全戶戶籍遷離。臺南○○○○○○○○於108年9月26日派人實地查實，回報係「無人居住空屋」，戶籍訪查記錄單記載「戶內人數5人、未居住於上址」、「備註：無人居住空屋」。 108年11月29日 臺南○○○○○○○○人員協同被告承辦人員（李俊緯）、第二分局警員、南廠里里長等現場會勘，由被告人員開門進入屋內，裡面並無任何生活居住之必需用品，且天花板掉落、衛浴馬桶破損，應已相當時日無人居住，認定系爭203號房屋「未有人居住之跡象」，戶籍訪查記錄單亦記載「戶內人數5人、未居住於上址」，訪查照片如本院卷一第203至213頁所示。 綜上以觀，系爭房屋經被告、區公所人員、國有財產局○○○○ ○○○○○○○○○人員、里長先後因「各種原因（如蚊蟲滋生、建 物坍塌、環境髒亂、颱風後積水、遷出設籍之請求）」前往 察看，發現系爭房屋頹傾毀壞、環境髒亂，屋內家徒四壁、 並無傢俱，而無人居住痕跡，顯與一般人若占有房屋使用， 或多或少均會有表彰此占有事實之家具或物品於系爭房屋內 之情況不同，故原告之前究係如何占有系爭房屋，又倘若原 告前雖有占有系爭房屋，惟究竟占用到何時？
占有情況是否與系爭房屋有時間及空間上之相當結合及繼續 性，而可認原告主張「於108年11月29日前」其仍為占有人 ，未見原告舉證，原告空言主張被告人員於108年11月29日 破壞門鎖入內云云，顯然忽略上開「100年12月10日」被告 人員已有與國有財產局人員、中西區公所員工、里辦公處人 員至系爭房屋會勘之情形，倘若原告持有系爭房屋之鑰匙， 上開人等如何於100年12月會勘後表示「目前無人居住為空 屋」。再者，倘原告持有系爭房屋之鑰匙且居住於系爭203 號房屋，「105年間」系爭203、207號房屋因屋內疑似颱風 過後嚴重積水，為何未見原告處理，反而是臺南市中西區公 所函請被告儘速派員清理空屋雜草、廢棄物，又被告若沒有 鑰匙，該如何入內清除積水、雜草、廢棄物。是原告主張被 告於「108年11月29日」侵奪其就系爭房屋之占有云云，尚 難採信。
㈢、證人吳明玉即被告經管宿舍之人員到庭結證稱：100年12月10 日有與同仁沈盈斯會勘現場，可能是因為環境髒亂，區公所 才會通知我們去會勘，被告於95年收回系爭207號房屋，99 年收回系爭203號房屋，系爭201號房屋早在80幾年就是空屋 ，所以100年當時現況就是空屋。系爭房屋在我們的認定已 經是空屋，不會去做例行性一年兩次的訪查；系爭203號房 屋從99年歸還迄今，一直到打算要拆除，這中間將近10年的 時間，從來沒有人出來反應該房屋是他所有或有人居住在裡 面；鄭懿德於99年歸還系爭203號房屋，歸還後市府人員有 進去過系爭203號房屋，因為我們有鑰匙，沒有人住在裡面 也沒有發生門被擋住而無法入內的情形；系爭207號房屋歸 還後，現在被告都有這些鑰匙，收回系爭207號房屋後，後 續沒有發現遭占用情形等語（見本院卷二第34至35頁、第37 至38頁）；證人李俊緯即被告經管宿舍之人員到庭結證稱： 108年6月當時我們副座擔心會有登革熱，要我去看所有的宿 舍，尤其是無人居住的宿舍，巡視有無積水容器或環境髒亂
，我第一次去201、203、207號房屋時，我手上有鑰匙就可 以進去，當時這三間屋況都沒有人在使用，當時剛下完雨， 裡面很潮濕，這三戶都沒有家具；108年7月有約廠商去清理 那邊的環境。6月我有先跟莊姓清潔人員去做簡單的清掃， 但是因為太髒亂了，7月再找廠商去打掃環境及噴藥兩天，1 08年7月11日系爭房屋的照片，是我所拍攝的，有照片才能 核銷；7月11日、7月25日我們沒有破壞門鎖進入，開鎖就進 去了，鑰匙在我這邊；從我107年任職迄今，沒有聽說過該 三間房屋有遭人占有使用的狀況；108年11月29日戶政事務 所會同臺南市政府相關單位也是開鎖進入現場，沒有毀壞門 窗；我們在查詢系爭203號房屋時，有名字跳出來，我就先 通知戶政事務所，請設籍人把戶籍移出去，後來第一次接到 原告電話是在108年10月，她表示為何要趕她出去，我們單 位在108年10月前沒有收到原告的任何書面或電話通知等語 （見本院卷二第47至54頁）。證人吳明玉、李俊緯雖為市府 員工，惟渠二人證述之內容與不爭執事項八「屋況及有無民 眾居住之情形」相符，難認有虛偽設詞偏袒被告之處，應可 認其二人上述證言為可信。準此，被告人員多次查看系爭房 屋，都是由被告所保管、持有之系爭房屋鑰起開門入内，且 過程有其他機關人員、清潔人員一同入內，近十年內皆由被 告人員管理系爭房屋之清潔、打掃、噴藥，且無人提出異議 ，直至被告人員因打算「拆屋還地」將系爭房屋坐落之土地 返還給國有財產署，過程中發現原告及其家人仍設籍於系爭 203號房屋，委由戶政事務所通知原告及其家人遷移戶籍時 ，原告始主張伊為系爭房屋之占有人，並提起本件訴訟，若 原告確實長久以來就系爭房屋皆有確定與繼續之支配關係， 而得立於排除他人干涉之狀態，豈會容認被告人員自99年後 多次任意開門進入系爭房屋，且經認定為無人居住之空屋， 而未曾有所反應或提出異議，顯與一般常理不符。本院以上 述用電及屋況情形，佐以證人吳明玉、李俊緯之證言，應可 認定至少「100年12月10日」以後原告就系爭房屋已無事實 上管領力而非占有人。
㈣、原告固提出系爭203號房屋、系爭207號房屋之讓渡同意書（ 見調字卷第15、21頁），惟此與原告是否於108年11月29日 前就系爭房屋有確定與繼續之支配關係而得以排除他人干涉 之占有狀態無涉，即原告上開證物之提出，與占有物返還請 求權之要件舉證上，尚非相關。參以證人即原告主張系爭20 3號房屋之讓渡人陳和祥到庭證稱：我因為之前任職於舊臺 南市政府建設局，後來任職於工務局，所以可以住在系爭20 3號房屋，【那是我的宿舍】，後來我退休後就把系爭203號
房屋讓渡給原告的先生鄭懿德，我有向鄭懿德收錢，因為我 對這間房子有權利，所以我才讓渡給他，就這樣一直傳下去 ，別人這麼做，我也跟著這樣做等語（見本院卷二第26至28 頁），是證人陳和祥亦證稱系爭203號房屋為被告市府宿舍 ，則陳和祥讓渡予鄭懿德的究竟是「屋內裝潢」、「屋內傢 俱」或其無權讓渡之「事實上處分權」，已有可疑，況原告 配偶鄭懿德之前亦為被告員工，其自應知悉無權受讓市府宿 舍之「事實上處分權」,準此，系爭203號房屋、系爭207號 房屋之讓渡同意書不但無法認定原告至108年11月29日前仍 為有權占有人，亦無法認定鄭懿德向他人購得系爭房屋之「 事實上處分權」。又本院為確認原告所指稱遭被告妨害占有 系爭房屋之範圍為何，曾於109年10月7日會同兩造及臺南市 臺南地政事務所測量人員前往施測及勘驗現場，系爭201號 、203號、207號房屋結構及外觀均相同，且系爭201、203號 房屋相連，且皆為未保存登記建物，衡情應係同期搭建之同 批房屋，原告所傳喚之證人陳和祥既證稱系爭203號房屋為 被告宿舍，應可認定系爭房屋皆為被告宿舍。
㈤、至原告提出80年3月間曾請林永才修繕系爭203號房屋之估價 單（見本院卷一第189頁），惟前揭證據僅得證明原告曾於8 0年3月間委由他人修繕系爭203號房屋，難以遽認原告於108 年11月29日前仍為系爭房屋之占有人。至原告主張伊於104 年12月8日設籍於系爭203號房屋，惟戶籍之遷移僅係行政措 施之管理，難認原告占有系爭203號房屋。
三、此外，原告未就其於108年11月29日前就系爭房屋為占有人 之事實舉證以實其說，本院自難為有利於原告之認定。從而 ，原告主張鄭懿德死亡後，原告繼受取得系爭房屋之占有， 而依民法第962條前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋，核 屬無據。
伍、綜上所述，原告所舉證據尚難認定其有占有系爭房屋之事實 ，從而原告依民法第962條前段占有物返還請求權規定，請 求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市健康路3段308
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日 書記官 周玉茹
, 台灣公司情報網