臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1304號
原 告 劉昱宏
訴訟代理人 劉嘉裕律師
鍾美馨律師
被 告 陳昱然
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國110
年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣3,736元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第1952號判決意旨參照）。又本票執票人， 依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執 行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實 體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭 執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年 台抗字第823號裁定意旨參照)。被告執有原告所簽發如附表 所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定強 制執行，經本院以109年度司票字第1400號裁定、109年度抗 字第69號裁定准予強制執行在案，原告固不爭執系爭本票為 其所簽發，惟否認系爭本票之債權存在，則被告就系爭本票 之債權是否存在，陷於不明確之狀態，致原告在法律上之地 位有不安之狀態存在，此不安之狀態得以本件確認判決加以 除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認 判決之法律上利益。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：原告於民國105年3間月任職於被告獨資經營 之雷將企業社並從事包膜業務，於轉任正職員工時，被告為 禁止原告離職後從事相同行業而要求原告簽發系爭本票。嗣 原告於106年5月離職，配合被告另行成立天酬國際有限公司 ，在臺南市安南區合夥開立膜舖子通訊行，雖與雷將企業社
性質相同，惟原告並未違反兩造間之競業禁止約定，兩造間 並無債權債務原因關係，先位之訴請求確認系爭本票債權不 存在。如認系爭本票之票據原因關係存在，因系爭本票未載 到期日，視為見票即付，依票載發票日起算，被告至遲應於 108年3月12日以前對原告行使票據權利，惟被告未於3年時 效期間內行使票據權利，票款請求權已罹於時效而消滅，原 告行使時效抗辯權，備位之訴請求確認系爭本票之票款請求 權不存在等語。並聲明：
㈠先位聲明：確認被告所持有之系爭本票，對於原告之本票債 權不存在。
㈡備位聲明：確認被告所持有之系爭本票，對於原告之票款請 求權不存在。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場抗辯：原 告向我借款，簽發系爭本票作為借款之擔保，但未簽立借款 之書面文件。我不知道本票請求權時效期間為3年，在本件 訴訟前，沒有對原告為任何請求等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告持有其簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予 強制執行，經本院以109年度司票字第1400號裁定准許強制 執行，被告不服提起抗告，經本院以109年度抗字第69號裁 定駁回抗告等情，業經本院依職權調閱本院109年度司票字 第1400號、109年度抗字第69號本票裁定強制執行卷宗核閱 無訛，堪信為真實。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之 訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規 定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換之效果(最高法院109年度台簡上字 第19號判決意旨參照)。系爭本票為原告簽發後交付予被告 ，被告即得依票據文義行使權利，無須就關於給付原因之事 實負舉證責任，原告主張系爭本票之原因關係為擔保兩造間
競業禁止之約定，被告則否認之，並抗辯系爭本票係原告為 擔保向被告借款而簽發交付，是兩造間就系爭本票之原因關 係為何既互有爭執，依上說明，自應由系爭本票之票據債務 人即原告先就其所主張之原因事實，先負舉證之責。 ㈢原告主張其於105年3月間任職於被告獨資經營之雷將企業社 從事包膜業務，於轉任正職員工時，被告為禁止其離職後從 事相同行業，防範同業競爭造成損失，要求原告簽立系爭本 票等語，業據證人即原告同事陳進展到庭具結證稱：我之前 受雇予被告，擔任包膜師工作。被告之前有要求我簽3張本 票，第1張是在公司做滿3個月試用期後，被告說要轉正式員 工就要開本票，被告說擔心我們去外面從事相關行業，會影 響被告的本業，當時有與被告簽訂一份合約，並簽發一張面 額30萬元本票予被告，合約記載不可以在外事相關工作，本 票則有記載「此本票僅限以合約用」，系爭本票亦有記載 「此本票僅限以合約用」，與我的情形相同，被告都有要求 我們員工以這樣的方式簽本票，我沒有親眼看到原告簽發系 爭本票，因為我們每個人到職的時間不同，所以簽本票的時 間不同，我不知道原告與被告間私下有無借款關係等語明確 (見本院卷第91-94頁)，而系爭本票正面確有記載「此本票 僅限以合約用」等文字，此觀系爭本票即明，核與證人陳進 展證述情節相符，足認原告主張系爭本票係用以擔保禁止其 自被告處離職後從事相同行業等語，自屬有據，堪予採信。 ㈣被告行使系爭本票之票據權利，就其基礎之原因關係確係有 效存在，固不負舉證責任，然原告就其主張系爭本票係擔保 其離職後違反競業禁止條款而簽發交予被告之事實，業已舉 證證明，堪認兩造間為授受票據之直接前後手關係，原告自 得以其自己與執票人即被告間所存抗辯事由，對抗被告，原 告主張其並無違反競業禁止之事實，被告迄未舉證證明原告 有何違反兩造間競業禁止約定之事實，是原告主張被告就系 爭本票之債權不存在，應堪認定。
㈤又執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗 辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉 證責任(最高法院1109年度台上字第47號判決意旨參照）。 被告雖抗辯原告係因向其借款而簽發系爭本票云云，然為原 告所否認，依上說明，亦應由被告就兩造間有借貸意思合致 及借款交付之事實負舉證之責，然被告仍未舉證以實其說， 自難認其抗辯為可採。
㈥末按，訴之客觀預備合併，有先、後位不同之聲明，當事人 就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要 求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之
拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即無庸裁判。必先位 之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。本院既認原 告先位之訴（請求確認被告持有原告簽發系爭本票，對於原 告之本票債權不存在）為有理由，依上說明，備位之訴（請 求確認系爭本票對於原告之票款請求權不存在）無庸再為審 判，併予敘明。
六、綜上所述，原告已舉證證明系爭本票之原因關係，係擔保其 離職後違反兩造間競業禁止約定，然被告未舉證證明原告有 違反兩造間競業禁止約定，是系爭本票債權之原因關係不存 在。從而，原告訴請確認被告執有之系爭本票，對於原告之 本票債權不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為3,736元(即 第一審裁判費為3,200元、證人日旅費536元)，而原告之請 求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主 文第2項所示。
九、據上論結，原告先位之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 書記官 蘇冠杰
附表： 發 票 日 票 面 金 額(新臺幣) 到 期 日 票 據 號 碼 105年3月12日 300,000元 未載 CH0000000
, 台灣公司情報網