臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1285號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林明錡
張明賢
周侑增
被 告 林義源
林子翔
林品楹
林義豐
林李金桃即林義男之繼承人
林子欽即林義男之繼承人
林子堯即林義男之繼承人
林秀芬即林義男之繼承人
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，經本院於民國110年1
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告林子翔、林品楹、林義豐、林李金桃即林義男之繼 承人、林子欽即林義男之繼承人、林子堯即林義男之繼承人 、林秀芬即林義男之繼承人等7人（下分別逕稱其名）經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：原告為被告林義源（下逕稱林義源）之債權人， 對其取得本院之99年度司促字第31906號支付命令確定在案 。又林義源之母親林黃賽蘭於民國98年4月29日死亡，遺有 附表所示遺產（下稱系爭遺產），林義源、林品楹、林義豐 、林義男均為繼承人，且均未辦理拋棄繼承，系爭遺產應由 上開4人辦理繼承登記而為公同共有，惟林義源未辦理繼承 登記，反將附表編號1至3所示之不動產(下稱系爭不動產)以
分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予林品楹；林品楹再於 102年8月8日將系爭不動產以贈與為原因辦理所有權移轉登 記予林子翔。林義源恐遭原告追索始為上開行為，致原告無 法聲請強制執行系爭遺產以獲清償，侵害原告債權，爰依民 法244條第1項、第4項、第183條之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：林義源、林品楹、林義豐、林李金桃、林子欽、 林子堯、林秀芬就系爭遺產，於102年7月2日所為之遺產分 割協議及102年7月8日所為之分割繼承登記應予撤銷；林品 楹應將系爭不動產於102年7月8日所為之分割繼承登記予以 塗銷；林品楹應將附表編號4所示之動產返還予被告全體公 同共有；林子翔應將系爭不動產於102年8月8日所為之贈與 登記予以塗銷(見簡字卷第251、252頁)。三、林義源則以：林黃賽蘭於98年4月29日死亡，原告遲至109年 8月間才起訴，顯然已罹於時效；林黃賽蘭生有3子1女，平 時生活由林品楹照顧，且因林義源理財不佳，多有欠款，常 向林黃賽蘭借款，因此林黃賽蘭生前即表達若其逝世後將系 爭不動產留給林品楹，因此林黃賽蘭逝世後，繼承人便決議 尊重林黃賽蘭之想法，將系爭不動產分割由林品楹單獨繼承 ，所以系爭不動產之分割繼承實摻雜繼承人間人倫、情感等 眾多因素之考量，另林黃賽蘭所遺華南銀行305萬39元之存 款，扣除林黃賽蘭喪葬費及靈骨塔費用（葬於富貴南山紀念 中心）外，剩餘部分依傳統作為「手尾錢」，林義源取得之 「手尾錢」均用以平時生活支出，是林黃賽蘭之遺產分配非 無償行為，亦非詐害原告對於林義源債權之行為，原告依民 法第244條第1項請求撤銷，應無理由。再者，因林品楹未有 子嗣，與林子翔約定系爭不動產登記給林子翔，由林子翔照 料其往後生活，亦符合人情義理，並無違背常情之處，是原 告主張撤銷並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回(見 簡字卷第117頁)。
四、林子翔、林品楹、林義豐、林李金桃、林子欽、林子堯、林 秀芬未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、法院之判斷：
㈠原告主張林義源積欠原告債務；林義源之被繼承人林黃賽蘭 過世後留有系爭遺產；林義源、林品楹、林義豐、林義男均 未辦理拋棄繼承；其等已就系爭遺產為分割協議暨辦理分割 繼承登記等節，業據提出與所述相符之臺南市土地建物異動 清冊、本院99年度司促字第31906號支付命令暨確定證明書 、本院109年6月1日南院武少字第1090001457號函、林義源 之戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、臺南市地籍異動
索引(見調字卷第29至47頁、簡字卷第41至73頁、第105至11 5頁、第161至165頁)在卷可稽，並經本院向臺南市臺南地政 事務所調取系爭遺產分割繼承登記及林品楹、林子翔贈與移 轉登記之全卷資料（見簡字卷第129至154頁）核閱無訛，堪 信為真。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244第1 項及第245條分別定有明文。林義源主張原告之撤銷權已罹 於除斥期間等語，經本院向臺南市臺南地政事務所、中華電 信股份有限公司數據通信分公司調取系爭不動產之謄本調閱 紀錄（見簡字卷第95至99頁、第125至128頁），原告於109 年4月28日申請系爭不動產之電子謄本，並於同年8月18日起 訴請求撤銷被告間之無償行為，未逾1年之除斥期間；且被 告間之遺產分割協議及分割繼承登記於102年7月2日、8日完 成，原告起訴亦未逾10年之除斥期間，故林義源主張原告本 件請求權罹於時效等語，洵屬無據，先予敘明。 ㈢又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務 人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準 。故原告得否訴請撤銷系爭遺產分割協議，及塗銷系爭遺產 之分割繼承登記，應以被告間有無互為對價關係之給付，是 否害及債權人之債權為斷。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文， 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。查衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時，往往 會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無 扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間感情、被繼承人 生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義 務等諸多因素，而為遺產分割之協議，故上開各種因素均屬 於分割協議之對價。原告固主張系爭遺產分割協議係無償行 為等語，惟並未舉證以實其說，故本件尚難認定被告等人就 系爭遺產所為分割協議係林義源所為之無償行為，是原告依 民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，為其訴之聲 明之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後認均與判決結果並無影響，爰不逐一論述， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判
決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 書記官 洪凌婷
附表：
編號 遺產 公告現值/㎡、房屋課稅現值、金額 權利範圍 1 臺南市○區○○段 0000地號土地 32,000元 全部 2 臺南市○區○○段 000000地號土地 32,000元 全部 3 臺南市○區○○段 000○號房屋 73,600元 全部 4 華南銀行存款 3,050,039及利息 全部
, 台灣公司情報網