臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1901號
原 告 柳約有
被 告 陳威良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,700元，及自民國109年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年12月29日下午4時37分許，駕駛 原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)， 搭載訴外人洪冠哲，於臺南市東區崇明十八街由東往西方向 行駛，到達臺南市○區○○○○街00號前，原告驚覺逆向（車頭 朝東）停放於臺南市○區○○○○街00號前、被告所有之車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱被告汽車)，由被告駕駛倒車 即將撞上系爭汽車右側前門，原告旋持續按喇叭提醒被告停 止倒車行為，詎被告置之不理，致系爭汽車右側前門遭被告 汽車後方右側保險桿撞凹變形(下稱系爭事故)，原告因而支 出修車費新臺幣（下同）47,500元、借用代步車費用12,000 元、全車大美容38,000元，總共97,500元【計算式：47,500 元+12,000元+38,000元】。爰依侵權行為損害賠償之法律關 係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告97,500元， 及其中59,500元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ；另38,000元部分，自109年11月26日起至清償日止，均按 週年利率百分之5計算之利息(見調字卷第10頁、小字卷第49 頁)。
二、被告則以：兩造於108年12月29日造訪共同友人畫廊，被告 到場時原告已在現場停車，被告當時並無感覺有任何碰撞， 原告也沒有按喇叭，但原告下車拍打被告汽車車窗，稱被告 汽車擦傷系爭汽車，被告下車檢查，發現被告汽車並無任何 擦傷痕跡，系爭汽車確有傷痕，但無法確定是舊傷還是新擦 傷，基於兩造有共同友人，被告未多做爭執。約3個月後， 被告接到原告來電稱：修理兩邊車門共花費6萬元等語。被 告向原告所提收據記載之俊僑汽車保修廠(下稱俊僑公司)打 聽，俊僑公司表示車門受損可選擇更換中古車門或新車門， 看損壞情形，37,000元的報價應是新車門的報價，另俊僑公
司也表示有提供免費之客戶代步車，故原告沒有再租用代步 車的必要。被告又打電話向原告所提代步車收據記載之雅將 汽車内裝重建工藝公司(下稱雅將公司)查詢，雅將公司回覆 ：伊是修車公司，沒有從事代步車營業等語，故原告所提雅 將公司代步車收據12,000元即有疑問。再者，俊僑公司稱修 車門加烤漆所需時間是4天，而雅將公司提供的代步車收據 是6天，2間公司單據總額將近6萬元，剛好與原告稱修兩邊 車門花了6萬元左右的金額相符，因此兩家公司是否配合原 告做偽造不實收據即有疑問等語置辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請駁回(見小字卷第37至39頁)。三、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項 前段、第191條之2、第277條前段分別定有明文。經查： ⒈原告主張之上揭事實，業據提出系爭汽車照片、被告汽車照 片、俊僑公司估價單、雅將公司收據、美秝寶有限公司估價 單、行車紀錄器光碟等件為證（見調字卷第13至19頁、小字 卷第55、121、123頁）。
⒉本件經當庭勘驗系爭汽車上之行車紀錄器影像資料，由勘驗 內容可知：畫面時間顯示2019/12/29、16：37：07系爭汽車 行進中，行駛進入崇明十八街，畫面上可見被告汽車逆向停 在東立汽車商行前，系爭汽車行經被告汽車。有聽到系爭汽 車鳴按喇叭的聲音，後來原告下車繞過系爭汽車車頭，光碟 中聽到有聲音在談論怎麼處理，光碟畫面中有出現原告以及 證人洪冠哲。
⒊證人洪冠哲到庭結證稱：當天我與原告大約下午4點多到達臺 南市崇明十八街，我們到達目的地對面，原告就熄火停車， 被告逆向停在路邊跟我們是同一邊，當時被告車上只有被告 自己，沒有其他人，後來被告突然啟動倒車，原告就大聲鳴 喇叭示警，但被告沒有理會，被告汽車的車屁股就撞到系爭 汽車副駕駛座車門，我無法下車，就請被告把車往前移動， 我下車後是我跟被告要名片，並在現場拍照，問被告要如何 處理，當時被告說這是小事，說會賠償等語（見小字卷第10 8至111頁）。核洪冠哲所述內容，與上開行車紀錄器影像資 料相符，且符合一般情理，故其證詞堪予採信，是原告主張 系爭事故發生之事實，應可採信，被告應負侵權行為損害賠 償責任。
㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：
⒈系爭汽車於109年3月20日經送俊僑公司修繕，原告因而支出8 1,600元【計算式：全車烤漆含右前車門更換工資55,000元+ 右前門零件12,000元+拖車蓋/後1,600元+後保內鐵零件10,0 00元+後保桿送修工資3,000元】乙節，有俊僑公司109年12 月7日陳報狀所附維修計費單在卷可稽（見小字卷第81至83 頁），惟系爭事故致系爭汽車所生之損害係右側前門，則被 告應負損害賠償之範圍應限於右側前門零件費用12,000元， 及修繕右側前門所生工資、烤漆等費用，自不應以全車烤漆 工資計算修繕費，再參酌原告所提俊僑公司估價單，更換右 側前門及烤漆工資合計為10,500元（見調字卷第17頁），是 系爭汽車因系爭事故所生修繕費用應為22,500元【即零件費 用12,000元+工資10,500元】。另原告所提估價單雖記載右 前門單價37,000元（見調字卷第17頁），然原告實際支付俊 僑公司之費用業如上述，是原告主張以估價單之37,000元計 算右側前門零件費用，尚難憑採。
⒉系爭汽車係2003年1月即92年1月出廠（見調字卷第21頁之系 爭汽車行車執照），距系爭事故發生之108年12月為17年， 依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自小客車耐用年數為5年，系爭汽車已逾耐用年數，參酌固 定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據， 是系爭汽車修復費用扣除折舊後應為11,700元【計算式：工 資、烤漆10,500元+零件12,000元1/10】，則系爭汽車因系 爭事故所得請求賠償之金額，應以11,700元為合理。 ⒊至原告主張租用代步車花費12,000元乙節，固提出雅將公司 收據為證（見調字卷第19頁），惟系爭汽車修復期約4至5天 ，若提供代步車不會收取費用乙節（見小字卷第81頁）， 有俊僑公司上開陳報狀可憑（見小字卷第81頁），是原告於 俊僑公司修繕系爭汽車期間，本得由俊僑公司無償提供代步 車，原告並無向雅將公司租用代步車之必要，是原告請求被 告支付代步車費用12,000元，不應准許。 ⒋又原告主張系爭汽車進行全車大美容費用38,000元等語，並 提出美秝寶有限公司（下稱美秝寶公司）收據乙紙（見小字 卷第55頁），惟系爭汽車於109年11月16日進行烤漆表面之
拋光工程，係因俊僑公司將系爭汽車右前門整片更換並烤漆 之後，烤漆表面之金油層已有波浪，由美秝寶公司運用材料 及設備，將上開波浪面進行多次拋光工程，再使用美容蠟將 系爭汽車其它部位與右前門重新進行多次拋光工程，使系爭 汽車其它部位烤漆表面與右前門烤漆表面，光滑平整度一致 乙節，有美秝寶公司109年12月10日陳報狀可佐（見小字卷 第88頁），況系爭汽車至美秝寶公司進行全車大美容時間為 109年11月15日，距系爭事故之108年12月29日已將近1年， 是原告所支出38,000元之全車大美容費用，難認與系爭事故 有因果關係。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付11,700元，及自109年10月29日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規 定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 書記官 洪凌婷
, 台灣公司情報網