臺北高等行政法院裁定
110年度收抗字第1號
抗 告 人 林小蘭
訴訟代理人 吳麒 律師
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 邱豐光
上列抗告人因與相對人間收容事件，對於中華民國109年12月30
日臺灣宜蘭地方法院109年度停收字第5號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依
行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準
用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。
二、抗告人即受收容人為大陸地區人民，前因自大陸地區偷渡至
臺灣地區，於民國109年5月31日為警查獲，經臺灣臺北地方
法院（下稱臺北地院）於同年7月28日以109年度簡字第1800
號刑事簡易判決，以其犯入出國及移民法第74條後段之違反
臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第
10條第1項規定，未經許可進入臺灣地區之罪，判處有期徒
刑2月確定。相對人嗣以抗告人未經許可入境，符合兩岸關
係條例第18條第1項第1款及第18條之1第1項第1、2款情形，
於109年11月4日起暫予收容，並於同日為強制出境之處分，
繼於暫予收容期間屆滿5日前，以有續予收容之必要為由，
向臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）聲請續予收容抗告人
，經原審法院於同年月16日以109年度續收字第2502號行政
訴訟裁定准許。
抗告人於同年月26日（原審法院收文日）向原審法院聲請停
止收容，經該院以109年度停收字第5號行政訴訟裁定（下稱
原裁定）駁回，抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人之前嫁於臺灣且有合法居留證，未料
返回大陸地區後，伊之妹冒用伊名義來臺，致使伊於大陸地
區遭註記而無法依正常管道來臺。又伊患有子宮肌瘤，所居
住福建福清地區，醫療水準不及臺灣地區，為治療子宮肌瘤
，方於109年偷渡進入臺灣地區，手術完畢後本即要回到大
陸地區。伊於臺北地院審理違反入出國及移民法之刑事案件
時，係以交保方式，準時報到，無逃逸之虞，嗣於109年11
月4日繳清刑事案件罰金後，經木柵專勤隊人員告知同年11
月5日大陸地區有船隻可返回，亦立刻前往該專勤隊，然因
該專勤隊人員遲延解送，致使船隻已駛離。伊於109年7月間
開刀治療子宮肌瘤，有追蹤並服藥之需要，皆住於男友吳東
秋家中，並無入出國及移民法第38條逃亡或行蹤不明之情事
。現兩岸因疫情及政治狀態，暫無往來，恐因此收容至150
日，且吳東秋願提供一定之保證金，伊也願定期至相對人處
報告生活動態、限制伊住居於吳東秋住處及提供可隨時聯繫
之聯絡電話，應可作為收容之替代處分，無收容之必要性，
原裁定駁回伊停止收容之聲請，自屬違誤等語。
四、本院按：
㈠兩岸關係條例第18條第1項規定：「進入臺灣地區之大陸地
區人民，有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制出境
，或限令其於10日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政
部移民署得強制出境：一、未經許可入境。……」第18條之
1第1至3項規定：「（第1項）前條第1項受強制出境處分者
，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出境，內政部移民
署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應
於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無
相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行。
二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。…
…（第2項）暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有續予
收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請
裁定續予收容。續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起
，最長不得逾45日。（第3項）續予收容期間屆滿前，有第1
項各款情形之一，內政部移民署認有延長收容之必要者，應
於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定延長收容。延
長收容之期間，自續予收容期間屆滿時起，最長不得逾40日
。」次按「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、
精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之
虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿
12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五
、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關
通知限制出國。」則為入出國及移民法第38條之1第1項所明
定，且依兩岸關係條例第18條之1第10項規定，對大陸地區
人民亦準用之。再按行政訴訟法第237條之13規定：「（第1
項）行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提
起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不
予收容情形者，得聲請法院停止收容。（第2項）行政法院
審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國
及移民署之意見，並準用前條第2項之規定。」第237條之14
第1項前段規定：「行政法院認收容異議、停止收容之聲請
為無理由者，應以裁定駁回之。」
㈡查前揭事實概要（詳如理由二）所載各節，有上開刑事簡易
判決、處分書及裁定書分別附原審卷內可稽；又相對人在續
予收容期限屆滿前，以抗告人目前由大陸方面查驗身分中，
無法於續予收容期間執行強制驅逐出國處分，惟其收容原因
仍然存在，且不適合為替代處分，非予收容難以執行驅逐出
國為由，向原審法院聲請延長收容，經原審法院於109年12
月25日以109年度延收字第123號行政訴訟裁定准許，另有該
裁定附本院卷第31、32頁足憑。是抗告人未經許可入境，無
相關旅行證件，經相對人作成強制出境處分，符合兩岸關係
條例第18條第1項第1款及第18條之1第1項第1款情形，具有
收容原因。抗告人前雖因罹患子宮肌瘤，經相對人認以暫不
收容為適當，作成收容替代處分，惟於手術後情況已恢復正
常，收容替代之原因業已消滅，業據相對人於原審法院徵詢
意見時回函表明（參見原審卷第17頁），並有景美蔡登元婦
產科診斷證明書存卷可佐（同卷第25頁）；至抗告人於109
年12月28日至醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院就診之
診斷證明書，固顯示其患有急性陰道炎、腹痛，惟亦載明不
影響生活自理（同卷第33頁），加以抗告人於原審自陳相對
人機關固定每週二、四有醫生前往看診（同卷第38頁），故
無兩岸關係條例第18條之1第10項準用入出國及移民法第38
條之1第1項第1款所定因收容致影響其治療或有危害生命之
虞之情形，且查無其有同條項其他各款得暫不予收容之事由
。又抗告人為大陸偷渡犯，須依金門協議方式遣送，無法以
一般商務客機方式執行強制出境等情，亦據相對人上述函文
載明，是抗告人須由相對人將其有關資料通知大陸地區相關
部門，由大陸地區於20日內核查答復，並按商定時間、地點
遣返交接（參見金門協議第四點第㈠款，本院卷第33頁），
無法自行出境，則為保全強制出境處分之執行，自有繼續收
容抗告人之必要。抗告人雖主張其男友吳東秋願意提供保證
金，其得暫居吳東秋住處等待遣返云云，惟抗告人與吳東秋
如確為交往中之男女朋友，即不能排除吳東秋為其具保後，
基於感情及不願與抗告人分離等因素，不配合促請抗告人遵
期出境，甚且隱匿抗告人，致相對人無從執行遣返之高度可
能性，故實難認吳東秋得以確保抗告人具保在外後之行蹤，
而為適當具保人。從而，原審法院於依法徵詢相對人意見，
並將相對人回函檢送抗告人代理人，請其陳述意見後，參閱
卷附證據資料，核認抗告人具有收容原因，且無法定得不暫
予收容之情形，並有收容之必要性，以原裁定駁回抗告人停
止收容之聲請，於法尚無不合。抗告意旨仍執其於原審已提
出，而為原裁定指駁不採之主張，即其來臺係為治療疾病，
且其男友吳東秋願為其具保，故可為收容替代處分，無非予
收容顯難強制驅逐出國之情形云云，指摘原裁定違法，依上
說明，並無可採。
五、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 程 怡 怡
法 官 郭 淑 珍
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 李 建 德