臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第26號
原 告 柯仁傑（兼如附表所示陳柯舜英等23位原告之被選
定當事人）
楊雄鎮（兼如附表所示陳柯舜英等23位原告之被選
定當事人）
被 告 新竹縣政府
代 表 人 楊文科
訴訟代理人 游輝欽
李宥德
許芳瑄
被 告 經濟部水利署第二河川局
代 表 人 楊人傑
訴訟代理人 張登林
謝宛吟
上列當事人間請求一併徵收事件，原告不服內政部中華民國108
年11月25日台內訴字第1080064255號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁 定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按 人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期 間內應作為而不作為，或予以駁回，認為其權利或法律上利 益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求 該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，復 為同法第5條第1、2項規定甚明。而所謂行政處分，依訴願 法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或 地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而 對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。茍行政機關對 外所為僅屬其單純之事實敘述或理由說明，不生任何法律效 果，即非行政處分，人民不得對之提起行政爭訟，否則其訴 即屬不合法（最高行政法院105年度裁字第1104號裁定）。二、緣被告經濟部水利署第二河川局(下稱水利署河川局)為辦理 「鳳山溪犁頭山堤防防災減災工程」，申請徵收新竹縣新埔
鎮遠東段（下稱系爭地段）953地號等19筆土地，並一併徵 收其土地改良物，經內政部以民國107年6月25日台內地字第 1071304089號函核准徵收，被告新竹縣政府據以107年7月24 日府地徵字第1070087333號公告徵收補償（公告期間自107 年7月25日起至107年8月23日止），並以同日府地徵字第107 0087334A號函通知土地所有權人。原告所有分割前系爭地段 1032、1033地號等2筆土地(面積分別為1,537.53平方公尺、 407.92平方公尺)部分位於本案徵收範圍內，經分割後系爭 地段1032-1、1033-1地號等2筆土地(面積分別為37.89平方 公尺、119.20平方公尺)為本案徵收範圍內土地，分割後系 爭地段1032、1033地號等2筆土地(面積分別為1499.64平方 公尺、288.72平方公尺，下稱系爭2筆土地)為本案徵收範圍 外之殘餘土地。原告主張系爭2筆土地位於堤防外無法使用 ，依土地徵收條例第8條規定，於107年11月1日向被告新竹 縣政府申請一併徵收系爭2筆土地（下稱系爭申請），經被 告新竹縣政府於107年12月5日會同被告水利署河川局及原告 辦理實地勘查後，以108年5月28日府地徵字第1084211752號 函（系爭函文）送予原告一併徵收勘查記錄結論略以：系爭 申請一併徵收系爭2筆土地(面積分別為0.149964公頃、0.02 8872公頃)，面積不致過小，形勢亦無不整，仍得為相當之 使用，不符合土地徵收條例第8條規定，擬不予一併徵收。 原告不服系爭函文，提起訴願，經決定不受理後，提起本件 行政訴訟。
三、原告主張略以：
原告等繼承柯乾芳家父（外公）位於新竹縣鳳山溪河岸特種 農業用土地即系爭地段1032、1033、1066、1067、1068地號 相鄰 5 筆地號，因被告水利署河川局施作防災減災河岸堤 防工程徵收原告系爭地段 1066、1067、1068 地號 3 筆及 系爭地段1032、1033 地號 2 筆部分土地，因堤防阻擋又沒 有通路導致系爭 2 筆土地淪為堤外河川土地而無法農地農 用，原告遂提出系爭申請請求被告一併徵收系爭 2 筆土地 。被告新竹縣政府以系爭函文通知擬不予一併徵收，損害原 告權益，應屬行政處分等語。並聲明求為判決：㈠訴願決定 及原處分均撤銷。㈡被告應就原告系爭申請做成核准一併徵 收系爭2筆土地之行政處分。。
四、本院查：
㈠按「有下列各款情形之一者，所有權人得於徵收公告之日起 一年內向該管直轄市或縣(市)主管機關申請一併徵收，逾期 不予受理：一、徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整， 致不能為相當之使用者。……前項申請，應以書面為之。…
…」「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為 直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「徵收土地或 土地改良物，由中央主管機關核准之。」「依本條例第8條 第1項規定申請一併徵收殘餘土地或建築改良物案件，由直 轄市或縣（市）主管機關會同需用土地人、申請人及其他有 關機關實地勘查，並作成勘查紀錄；合於規定者，由直轄市 或縣（市）主管機關轉需用土地人報請中央主管機關核准之 ；不合規定者，由直轄市或縣（市）主管機關報請中央主管 機關核定後，將處理結果函復申請人。」土地徵收條例第8 條第1項第1款、第2項前段、第2條、第14條及土地徵收條例 施行細則第7條前段分別定有明文。由此觀之，土地所有權 人申請就徵收土地之殘餘部分為一併徵收時，該管直轄市、 縣（市）政府就會同需用土地人、申請人及其他有關機關作 實地勘查，並作成勘查紀錄，有其權限，惟此並非排他或獨 立之審查權限，直轄市或縣（市）政府為實地勘查之結果， 如認合於規定者，不能即核准為一併徵收，亦無庸將勘查之 結果通知申請人，而係應報請有核准權之內政部，由內政部 作最終核准與否之處分。另按所謂多階段處分係指行政機關 作成之處分，須其他機關參與並提供協力始完成之情形。在 多階段行政處分，雖有複數之行政行為存在，其中惟於最後 階段直接向人民作成之行政行為，才具備行政處分之性質， 至其他階段行為純係行政內部行為，不構成行政處分。是一 併徵收之行政處分，性質上為多階段行政處分，直轄市或縣 （市）政府所為實地勘查並作成勘查紀錄之行為，乃其前階 段之行為，而此前階段之行政行為並未對外發生法律上之規 制作用，使人民公法上權利義務關係發生變動，縱直轄市或 縣（市）政府曾直接以公函將其結果送達於當事人，亦不得 將之認係行政處分（最高行政法院93年度裁字第651號裁定 要旨參照）。
㈡查原告向被告新竹縣政府申請一併徵收系爭2筆土地，經被 告新竹縣政府會同被告水利署河川局勘查現場結果以：系爭 申請一併徵收系爭2筆土地(面積分別為0.149964公頃、0.02 8872公頃)，面積不致過小，形勢亦無不整，仍得為相當之 使用，不符合土地徵收條例第8條規定，擬不予一併徵收等 語，並以系爭函文通知原告，有系爭函文在卷可稽（見本院 卷第17-22頁），足認系爭函文係檢送原告申請一併徵收之 107年12月5日會勘記錄，應僅係多階段行政處分之前階段行 為，並未對外發生法律上之規制作用，使原告公法上權利義 務關係發生變動，並非行政處分，原告應不得對之提起行政 爭訟。則揆諸首揭規定及說明，原告就非屬行政處分之系爭
函文提起課予義務訴訟，訴願決定為不受理，即無不合。原 告提起本件課予義務訴訟，顯非合法，且其情形無從補正， 應予駁回。
㈢至於原告以水利署河川局為被告部分：按「經訴願程序之行 政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關 。……」行政訴訟法第24條第1款定有明文。又原告於訴狀 誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規 定，固應定期命當事人補正，但如起訴狀已列適格之被告機 關，又再贅列其他機關為被告者，自無庸再命補正，即得逕 以裁定駁回該贅列之機關部分。查原告不服被告新竹縣政府 作成系爭函文，向內政部提起訴願遭決定不受理，核諸上開 規定，自應以新竹縣政府為被告，原告起訴併列水利署河川 局為被告，核屬贅列，為不合法，依前揭規定，應併以裁定 駁回之。
五、綜上，系爭函文僅係多階段行政處分之前階段行為，並未對 外發生法律上之規制作用，使原告公法上權利義務關係發生 變動，並非行政處分。則原告提起本件課予義務訴訟，其起 訴欠缺訴訟要件，屬於行政訴訟法第107條第1項第10款所規 定不備其他要件而不能補正之情形，應予裁定駁回。另原告 起訴併列水利署河川局為被告，核屬贅列，為不合法，亦應 予駁回。又依程序不合，實體不究之原則，原告其餘實體之 主張，自無庸再予斟酌，併此說明。
六、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第107條 第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 孫萍萍
法 官 陳雪玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 書記官 王月伶