臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1439號
原 告 徐元城
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
代 表 人 黃調貴（董事長）
上列當事人間有關保險事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送至臺灣新北地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原 告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2 第2項定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外 ，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。 準此，得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，至私 法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。又「我國關於行政 訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟 制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭 議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法 院審判。」亦經司法院釋字第448號解釋在案，足徵行政訴 訟程序，乃國家司法機關用以解決當事人間關於公法上之爭 議所施行之程序，倘非屬公法上爭議事件，行政法院自無審 判權。
二、本件原告起訴主張略以：被告為行政法人，臺灣高等法院95 年度上字第564號民事判決為被告認諾判決，保險契約應增 訂手術項目，協商條款須批註於保單內，被告應負給付義務 等語。
三、經查，依本件原告起訴所主張情由，原告因與被告間因保險 契約條款爭議，前即曾向臺灣新北地方法院（更名前為臺灣 板橋地方法院）提起請求確認協商條款有效事件之民事訴訟 ，經臺灣新北地方法院95年度訴字第409號民事判決駁回其 訴、臺灣高等法院95年度上字第564號民事判決駁回其上訴 在案(原告就之復提起再審之訴，亦經臺灣高等法院98年度 再字第21號民事裁定駁回、最高法院98年度台抗字第672號 民事裁定駁回確定）。而原告向本院提起本件行政訴訟，雖 主張被告為行政法人，但其所爭執之與被告間保險契約內應
增訂手術項目，將協商條款批註於保單內等事項，均屬其與 被告間所簽訂之私法上保險契約所生爭議，且被告乃私法人 ，亦非原告所稱行政法人性質，更非行政機關；是原告所主 張與被告間之保險契約爭執事項，核屬私法上之爭議，與基 於公法上關係所生之爭議無關，原告就此爭議應向普通法院 （民事法院）起訴請求，行政法院並無受理訴訟之權限。爰 依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職權將本件移送 至有受理訴訟權限之臺灣新北地方法院審理。又基於原告前 即曾執與本件內容相同之私法上爭議事項，於107年間在本 院對被告起訴，並經本院於108年1月31日以107年度訴字第 1573號裁定（下稱另裁定），認其主張屬私法上爭議而移送 至臺灣新北地方法院，有另裁定案卷影本及原告在本件之起 訴狀、證據資料等件可資比對，原告就相同之私法上爭議事 件，前既經本院以另裁定移送至普通法院審理，卻仍堅持相 同情由再向本院起訴，於起訴狀復述及與被告間私法上保險 爭議情形，其曾向臺灣新北地方法院起訴等情(即前述95年 度訴字第409號民事判決、臺灣高等法院95年度上字第564號 民事判決），堪認原告於起訴時，已對本件依行政訴訟法第 12條之2是否移送至何一有受理訴訟權限法院等個人意見， 有所陳明，故無再依同法條第7項規定徵詢原告之必要，附 予指明。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林家賢
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 李淑貞
, 台灣公司情報網