臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1217號
原 告 彭鈺龍
被 告 總統府
代 表 人 李大維（秘書長）
被 告 司法院
代 表 人 許宗力（院長）
被 告 行政院
代 表 人 蘇貞昌（院長）
上列當事人間請願事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。」行政訴 訟法第2條及第107條第1項第1款前段分別定有明文。行政訴 訟法第2條既言「公法上之爭議」，可知得受行政法院審判 者，首須係法律上之爭議，若非法律上爭議，自非屬得依行 政訴訟法規定提起行政訴訟之事項。並此非屬行政訴訟審判 權限之事項，係無從命補正，亦無其他受理訴訟權限之法院 ，致生應裁定移送情事。是受理之行政法院即應依行政訴訟 法第107條第1項第1款前段規定為駁回之裁定。二、原告起訴意旨略以：國民與法官共同刑事審判制度，國民係 以法官身份參與刑事審判職務，其國民不具我國法官任用資 格，發生牴觸憲法第80、81條及中央法規標準法第11條等規 定，原告有權依法定程序向被告總統府及行政院請願，詎遭 被告等違反請願法規定，剝奪憲法第16條保障原告之請願權 利，故提起行政共同訴訟等語，並聲明撤銷：（一）總統府 109年8月12日華總一義字第10900091091號總統令、109年8 月10日華總一義字第10900087490號總統府第一局用牋及109 年8月31日華總一義字第10900098090號總統府第一局用牋。 （二）行政院109年8月4日院臺法移字第1090096918號移文 單及109年8月26日院臺法字第1090099023號行政院外交國防 部法務處函。（三）司法院109年8月12日廳刑四字第109002
2675號司法院刑事廳書函及109年10月7日廳刑四字第109002 5007號司法院刑事廳書函。
三、經查，本件原告以總統府民國109年8月12日華總一義字第10 900091091號總統令公布之國民法官法有違憲情事，向有關 機關提出請願，不服其函復處理，援依行政訴訟法第2條、 第3條、第9條及第37條等規定提起本件訴訟，請求撤銷上開 函文。惟查，國民法官法之制定及公布，係立法權及總統憲 法上職權之行使，非屬行政訴訟法2條所稱之「公法上爭議 」，前開機關對原告請願所為之函復，並非行政機關就公法 上具體事件所為對外發生法律效果之單方行政行為，即非行 政處分，相關爭訟亦非屬行政法院之權限。再者，原告援引 作為提起本件訴訟之請求權基礎者，乃行政訴訟之程序法上 規定，尚非得以作為實體上請求權基礎，與公益訴訟以實體 法律規定人民得據以提起公益訴訟之要件未合，從而，原告 提起本件公益訴訟，本院無審判權，且其情形不能補正，又 非屬行政訴訟法第12條之2第2項應以裁定移至管轄法院之事 件（最高行政法院107年度裁字第414號裁定意旨參照），依 行政訴訟法第107條第1項第1款前段規定，原告之訴不合法 ，應予裁定駁回。
四、爰依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 侯志融
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 書記官 李依穎