臺北高等行政法院判決
109年度訴字第1087號
109年12月31日辯論終結
原 告 香港商世界健身事業有限公司
代 表 人 柯約翰
訴訟代理人 彭正元 律師
陳姵妤 律師
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃景茂（局長）
訴訟代理人 何嘉福
林宗翰
陳錦豪
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
9年7月20日府訴二字第1096101254號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
（一）臺北市○○區○○路000號地下1樓至2樓（下稱系爭建物 ）位於都市計畫第3種住宅區，原告於該址經營「市招： 世界健身松仁店」，前經臺北市政府體育局（下稱體育局 ）於民國108年1月29日派員至現場稽查，查認原告於該址 之營業態樣屬競技及休閒體育場館業之健身中心，乃以10 8年2月18日北市體產字第10830083811號函請被告依權責 查處；案經被告審認原告於該址之營業態樣歸屬臺北市土 地使用分區管制自治條例第5條附表規定之「第33組：健 身服務業」，依該自治條例第8條規定，在第3種住宅區， 不允許作「第33組：健身服務業」使用，乃以108年3月8 日北市都築字第1083020235號函（下稱被告108年3月8日 函）通知原告確保系爭建物合法使用，倘於文到次日起2 個月後經臺北市政府權責機關稽查仍有上開營業態樣情事 ，將逕依臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法 第79條第1項事件查處作業程序（下稱查處作業程序）裁 處，被告108年3月8日函於108年3月12日送達。嗣體育局 於108年8月12日派員至系爭建物查察，發現原告於系爭建
物仍經營競技及休閒體育場館業之健身中心，乃移請被告 依權責查處。案經被告審認原告使用系爭建物作為「第33 組：健身服務業」，違反都市計畫法第34條、臺北市都市 計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制 自治條例第8條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項及查 處作業程序第3類第1階段規定，以108年8月22日北市都築 字第10830771811號裁處書（下稱108年8月22日裁處書） 處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文到次日起3個 月內停止違規使用。
（二）嗣體育局於109年1月21日派員至系爭建物查察，發現原告 於系爭建物仍經營競技及休閒體育場館業之健身中心，乃 移請被告依權責查處。案經被告審認原告使用系爭建物作 為「第33組：健身服務業」，違反都市計畫法第34條、臺 北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用 分區管制自治條例第8條等規定，乃依都市計畫法第79條 第1項及查處作業程序第3類第2階段規定，以109年3月24 日北市都築字第10930112311號裁處書（下稱原處分）處 原告10萬元罰鍰，並限於文到次日起1個月內停止違規使 用。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告並未將系爭建物作為「競技及休閒體育場館業」使用 ；詎被告逕以從未送達於原告、未使原告有表示意見機會 之體育局函文，遽以原處分認定原告係經營競技及休閒體 育場館業云云，實有嚴重程序瑕疵，於法自有未合而應予 撤銷。
（二）被告未說明其認定標準為何即遽指原告係經營「競技及休 閒體育場館業」，已有理由不備之違法，原處分自應予以 撤銷。
（三）縱假設原告有經營「競技及休閒體育場館業」，惟此等業 別與臺北市土地使用分區管制自治條例第5條所定「第33 組：健身服務業」之關聯性為何，未見被告提出任何說明 ，於此原處分亦容有理由不備及違反明確性原則之違法。（四）原告使用位處第3種住宅區之系爭建物，並無任何「有礙 居住之寧靜、公共安全及衛生」等不法情事，針對本件究 竟有無此等違章事實，被告亦未有任何舉證或附具理由說 明；迺被告竟以原告違反都市計畫法第34條、臺北市都市 計畫施行自治條例第10條之1等規定為由作成原處分，實 有未記明理由之瑕疵及適用法規不當之違法。
（五）臺北市土地使用分區管制自治條例僅為臺北市政府就其自
治事項自行訂定之自治條例，並非都市計畫法所稱「直轄 市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令」，則被告 以原告違反臺北市土地使用分區管制自治條例第8條規定 為由作成原處分，顯已違反處罰法定原則。
（六）都市計畫法僅有授權臺北市政府可另訂法規命令，並未授 權臺北市政府可再委由其所屬機關逕行發布相關行政規則 以補充都市計畫法之不足，則被告依性質屬行政規則之查 處作業程序作成原處分，顯已違反處罰法定原則及再授權 禁止原則，自應予以撤銷。
（七）系爭建物之使用項目係屬「第16組：文康設施」之體育場 （館），此於第3種住宅區係允許使用，亦與臺北市政府 所設置於各行政區之運動中心並無二致；迺被告未明所以 ，竟以原告有於系爭建物提供健身訓練服務，即遽認原告 係經營「第33組：健身服務業」而進行裁處，不僅理由不 備、違反明確性原則及有利不利一律注意原則，其裁量更 顯有恣意違法，對原告為差別待遇而有違平等原則，原處 分自應予以撤銷。
（八）縱假設原告係於系爭建物經營「第33組：健身服務業」； 惟臺北市土地使用分區管制自治條例第5條附表所定「第 16組：文康設施」之體育場（館），與「第33組：健身服 務業」文義上顯有重疊之處，原告無法預見並理解其區別 ，則被告逕以原告經營「第33組：健身服務業」為由據以 裁處，應有理由不備及違反明確性原則之違法。（九）綜上所述，聲明求為判決：
1、訴願決定及原處分均撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
（一）體育局於108年1月29日、108年8月12日、109年1月21日至 系爭建物訪視，依現場營運方式及經濟部公司行號及有限 合夥營業項目代碼定義，認定營業態樣為「競技及休閒體 育場館業之健身中心」，該業別係歸屬臺北市土地使用分 區管制自治條例第5條之「第33組：健身服務業」，依臺 北市土地使用分區管制自治條例第8條規定，「第3種住宅 區」不允許作「第33組：健身服務業」，被告援引都市計 畫法第79條第1項、臺北市各項違反都市計畫法案件通案 處理原則及查處作業程序等規定，分別以被告108年3月8 日函給予原告行政指導、108年8月22日裁處書處6萬元罰 鍰並限期文到次日起3個月內停止違規使用及原處分處10 萬元罰鍰並限期文到次日起1個月內停止違規使用在案， 依法有據。
（二）臺北市土地使用分區管制自治條例第8條規定「第3種住宅 區」不允許作「第33組：健身服務業」使用，其違規使用 事實明確，被告依法自得不給予陳述意見之機會，尚難謂 因未給予原告陳述意見之機會、未說明其認定標準，而有 程序、理由不備違法之情形。
（三）原告於第3種住宅區作「第33組：健身服務業」使用，其 項目不屬臺北市土地使用分區管制自治條例第8條規定所 舉允許使用或附條件允許使用項目，即違反行政法上之管 制義務，被告應依都市計畫法第79條第1項規定予以處罰 。
（四）臺北市政府業已依據行政程序法第15條第1項規定，將都 市計畫法第79條有關權限委任被告辦理，被告得依據都市 計畫作業原則而為裁罰、訂定裁罰金額原則以及管制改正 期限與手段，此乃細節性、技術性之規定，並未逾越授權 範圍，被告自得據以適用。
（五）依被告108年7月18日北市都規字第1083065680號函，原告 經營之健身運動中心為具營業性質，非屬上開函文所指之 前3項之體育場所，惟是否屬於「第16組：文康設施（二 ）體育場（館）」，則須符合「公共運動設施設置及管理 辦法」之公共運動設施。又臺北市公共運動設施（運動中 心）的營運內容雖與私人健身中心之營業樣態、使用行為 相似，惟公共運動設施須具公共性、公益性且其設置時， 須符合較嚴格之審查標準等諸多規定，故臺北市土地使用 分區管制自治條例「第16組：文康設施（二）體育場（館 ）」與「第33組：健身服務業」之土地使用管制有所差別 。
（六）綜上所述，聲明求為判決：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）中華民國領土內之土地，屬於國民全體，為憲法第143條 第1項前段所明定。國家基於國民全體之利益，取得國土 空間規劃之權能，得依其地形、性質以充分發揮其效益， 而為機能空間規劃、土地可否利用以及利用強度之管控， 藉此提升人民生活環境品質。此雖影響土地所有權人之財 產自由與建築自由，但係一項必要且重要的公益與私益調 整，保持衡平之手段與制度。隨著都市的發展、保存在地 文化及環保意識的抬頭，國土規劃法制日益突顯其重要性 及不可或缺，已成為全民之共識。經法律授權而為國土規 劃之主管機關，透過正當程序與組織，得規劃空間並為相
當管制的同時，也被賦予應以公權力實現規劃內容之義務 ；而人民土地私權行使雖因此受有限制，但亦因國土得當 規劃與健全實施，而與全民同享生活環境品質提高之回饋 。因此，主管機關有義務執行國土規劃內容，與人民有義 務遵循國土規劃加諸於私權之限制，均源於國土規劃法治 之要求而來，不論主管機關或人民違反其義務而破壞國土 規劃之法秩序時，皆應分別咎責，二者間容無任何「對價 性」可言，既不因主管機關違法或不當執行國土規劃法令 ，即謂人民不須遵守該等法令。申言之，主管機關雖有權 限為國土規劃，惟一旦法治化後，主管機關與人民同受法 治規範，各有依法令應行之職權與義務，主管機關依職權 從事國土規劃及管控之行政行為時，應受行政法上一般原 理原則（如平等、誠信原則等）之拘束，如有違反，並受 行政、司法之監督，如造成人民私權之損害，應對之國家 賠償，但無論如何，絕不可能因此導出人民「可豁免於國 土規劃法治規範」之權利。而國土規劃法治下人民之義務 內涵，則應認係為現代國家完成基本義務教育之國民，所 不能諉為不知，不可能以其不知，即免除應予遵守之義務 ，或據為免罰之說詞，以致妨礙國土規劃法治之貫徹，破 壞全體國民於物質及精神上生活環境之品質。
（二）按都市計畫法第4條規定：「本法之主管機關：……在直 轄市為直轄市政府……。」第34條規定：「住宅區為保護 居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住 之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定：「都市計畫 範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變 更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政 府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄 市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新 臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停 止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀 者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或 採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權 人、使用人或管理人負擔。」第85條規定：「本法施行細 則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備 案……。」
（三）次按地方制度法第18條第6款規定：「下列各款為直轄市 自治事項：……六、關於都市計畫及營建事項如下：(一 )直轄市都市計畫之擬定、審議及執行。……」第25條規 定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項 或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經
地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條 例；自治法規由地方行政機關訂定，並發布或下達者，稱 自治規則。」第27條第1項規定：「直轄市政府、縣（市 ）政府、鄉（鎮、市）公所就其自治事項，得依其法定職 權或法律、基於法律授權之法規、自治條例之授權，訂定 自治規則。」臺北市就其有關都市計畫之自治事項，依都 市計畫法第85條規定之授權，於100年7月22日修正公布臺 北巿都市計畫施行自治條例，其第1條規定：「臺北市（ 以下簡稱本巿）為提升都市生活環境品質，並落實都市計 畫法之實施，依都市計畫法（以下簡稱本法）第85條規定 制定本自治條例。」第1條之1規定：「本自治條例之主管 機關為臺北市政府（以下簡稱巿政府），並得委任市政府 都市發展局執行（以下簡稱都發局）。」第2條第2款規定 ：「本自治條例用詞定義如下：……二、道路：合於下列 規定之一者。(一)經主要計畫或細部計畫規定發布之計畫 道路。(二)依法指定或認定建築線之巷道。」第10條之1 第1款規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、住宅 區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他 經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有 礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。」第26條規定：「 市政府得依本法第32條第2項規定將使用分區用建築物及 土地之使用再予劃分不同程序之使用管制，並另訂土地使 用分區管制自治條例管理。」又臺北巿土地使用分區管制 自治條例第1條規定：「臺北市（以下簡稱本巿）為落實 都市計畫土地使用分區管制，依臺北市都市計畫施行自治 條例第26條規定制定本自治條例。」第1條之1規定：「本 自治條例之主管機關為臺北市政府（以下簡稱巿政府）， 並得委任市政府都市發展局執行。」第5條規定：「本市 都市計畫範圍內土地及建築物之使用，依其性質、用途、 規模，訂定之組別及使用項目如附表。」第8條規定：「 在第3種住宅區內得為下列規定之使用：一允許使用…… （十一）第15組：社教設施。（十二）第49組：農藝及園 藝業。二附條件允許使用……(四）第16組：文康設施。 ……（十四）第30組：金融保險業之（一）銀行、合作金 庫、（二）信用合作社、（三）農會信用部、（五）信託 投資業、（六）保險業。（十五）第37組：旅遊及運輸服 務業之（三）旅遊業辦事處、（六）營業性停車空間。… …」第5條附表規定：「……使用組：第16組：文康設施 。使用項目：……(二）體育場(館）、集會場所。……使 用組：第33組:健身服務業。使用項目：……(二）國術館
、柔道館、跆拳道館、空手道館、劍道館及拳擊、舉重等 教練場所、健身房、韻律房」上開自治條例核與憲法、法 律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例尚無牴 觸，被告據以援用，自無不合。且由上可知，臺北市都市 計畫範圍內第3種住宅區內之土地及建築物，若非屬行為 時臺北市土地使用分區管制自治條例第8條規定正面表列 「允許使用」或「附條件允許使用」之範圍，其使用即受 該條規定之使用限制。而同條例第5條附表規定之「第33 組:健身服務業」並未列屬同條例第8條所定第3種住宅區 內允許使用或附條件允許使用之範圍。因此，倘於第3種 住宅區內之建築物為「第33組:健身服務業」使用者，即 屬違反同條例第8條規定；且觀上開規定，內容具體明確 ，符合授權之目的、範圍，其規範之意義又非難以理解， 為受規範者所得預見，並可由司法審查加以確認，自難謂 有違處罰法定主義。
（四）又按臺北市各項違反都市計畫法案件處理原則第3點規定 ：「處理原則違規案件區分處理方式為A、B等二類：…… (1)B類：違規使用屬臺北市各使用分區『不』允許使用或 102年7月25日（不含）後設立，且不符臺北市土地使用分 區管制自治條例或都市計畫書等相關法令允許使用條件者 ……。」第4點規定：「作業程序本府各權責機關稽查業 管場所，有實際營業或行為，且確認其態樣者，應通報本 府都市發展局……依臺北市土地使用分區管制自治條例、 臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準或都市計畫 書等相關規定，以下列方式辦理……。」另臺北市為執行 都市計畫及土地使用分區管制，訂定查處作業程序規定： 「……分類：……第3類：其他（非屬第1類或第2類者） 。第1階段：處違規使用人新臺幣6萬元罰鍰，限期3個月 內停止違規使用，並副知建築物所有權人。第2階段：如 違規使用人未於期限內履行第1階投之義務，處違規使用 人及建築物（或土地）所有權人各新臺幣10萬元罰鍰，再 限期1個月內停止違規使用，未停止使用者得按次處罰。 ……」上開規定係臺北市政府本於臺北市都市計畫法之主 管機關地位，為協助所屬機關行使法律授與之裁量權，於 遵循法律授權目的及範圍內，實踐具體個案正義，並顧及 法律適用之一致性及符合平等對待原則，依不同之違規階 段而訂定裁量基準，並未牴觸都市計畫法規範目的，亦未 違反再授權禁止原則，被告辦理相關案件，應可適用。原 告主張：被告以原告違反臺北市土地使用分區管制自治條 例第8條規定為由作成原處分，顯已違反處罰法定原則；
又被告依性質屬行政規則之查處作業程序作成原處分，顯 已違反處罰法定原則及再授權禁止原則云云，不足採信。（五）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 1.經查：系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，此有系爭建 物地籍套繪都巿計畫使用分區圖附卷可參（見本院卷第19 3頁），原告於系爭建物經營「市招：世界健身松仁店」 ，前經體育局於108年1月29日派員至系爭建物（包含臺北 巿信義區松仁路277號1樓、2樓及B1）稽查，依系爭建物 之整體使用情形，現場營運方式及經濟部公司行號及有限 合夥營業項目代碼定義，認定原告於該址之營業態樣屬「 競技及休閒體育場館業之健身中心」，此有體育局轄管場 館（不含游泳池）檢查表、108年1月29日世界健身松仁店 稽查照片及陽信商業銀行信託契約書附卷可參（見本院卷 第195頁到第219頁），乃以108年2月18日北市體產字第 10830083811號函請被告依權責查處（見本院卷第194頁） ；案經被告審認原告於該址之營業態樣歸屬臺北市土地使 用分區管制自治條例第5條附表規定之「第33組：健身服 務業」，依同條例第8條規定，在第3種住宅區，不允許作 「第33組：健身服務業」使用，乃以被告108年3月8日函 （見本院卷第220頁至第222頁）通知原告確保系爭建物合 法使用，倘於文到次日起2個月後經臺北巿政府府權責機 關稽查仍有上開營業態樣情事，將逕依查處作業程序裁處 ，被告108年3月8日函於108年3月12日送達（見本院卷第 223頁）。嗣體育局於108年8月12日派員至系爭建物查察 ，發現原告於系爭建物仍經營「競技及休閒體育場館業之 健身中心」，此有體育局轄管場館（不含游泳池）檢查表 及108年8月12日世界健身松仁店稽查照片附卷可參（見本 院卷第226頁至第230頁）乃移請被告依權責查處。案經被 告審認原告使用系爭建物作為「第33組：健身服務業」， 違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例第 10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條等規定 ，乃依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序第3類第1 階段規定，以108年8月22日裁處書處原告6萬元罰鍰，並 限於文到次日起3個月內停止違規使用，此有108年8月22 日裁處書附卷可參（見本院卷第233頁至第236頁）。 2.次查：嗣體育局於109年1月21日派員至系爭建物稽查，發 現原告於系爭建物仍經營競技及休閒體育場館業之健身中 心，此有體育局轄管場館（不含游泳池）檢查表及109年1 月22日世界健身松仁店稽查照片附卷可參（見本院卷第23 9頁至第241頁），乃以109年1月22日北市體產字第109300
71472號函請被告依權責查處（見本院卷第238頁）。案經 被告審認原告使用系爭建物作為「第33組：健身服務業」 ，其項目不屬臺北市土地使用分區管制自治條例第8條規 定所舉允許使用或附條件允許使用項目，即違反行政法上 之管制義務，而違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫 施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治 條例第8條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項及查處作 業程序第3類第2階段規定，以原處分處原告10萬元罰鍰， 並限於文到次日起1個月內停止違規使用，此有原處分附 卷可參（見本院卷第243頁至第246頁），揆諸前揭規定及 說明，並無違誤。
3.又按行政程序法第103條第5款規定：「有下列各款情形之 一者，行政機關得不給予陳述意見之機會；……五、行政 處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」行政罰法 第42條第6款規定：「行政機關於裁處前，應給予受處罰 者陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此限…… 六、裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。」查：依 臺北市土地使用分區管制自治條例第8條所定「第3種住宅 區」，不允許作「第33組：健身服務業」使用，而原告使 用系爭建物（位於第3種住宅品）作為「第33組：健身服 務業」，其違規使用情事，客觀上業已明自足以確認，被 告依上開規定，自得不給予原告陳述意見之機會，足見原 處分之作成，並無程序違法之瑕疵。
4.原告主張：原告並未將系爭建物作為「競技及休閒體育場 館業」使用；詎被告逕以從未送達於原告、未使原告有表 示意見機會之體育局函文，遽以原處分認定原告係經營競 技及休閒體育場館業，實有嚴重程序瑕疵，於法自有未合 而應予撤銷云云，不足採信。
（六）原告又主張：被告遽認原告係經營「第33組：健身服務業 」而進行裁處，不僅理由不備、違反明確性原則及有利不 利一律注意原則，其裁量更顯有恣意違法，對原告為差別 待遇而有違平等原則及違反明確性原則，原處分自應予以 撤銷云云。惟查：
1.按公共運動設施設置及管理辦法第2條規定：「本辦法用 詞，定義如下：一、公共運動設施:指各級政府為提供國 民參與體育活動，於公園、運動公園、運動休閒園區或各 類用地設置之下列室內外運動設施。但不包括本法第17條 所定之各級學校運動設施：(一）運動中心、體育館'綜合 體育館、田徑場、游泳池、跳水池、球類運動場館、技擊 運動場館、射箭場、射擊場、馬術場、自由車場、極限運
動場、滑輪溜冰場，及其附屬設施。（二）其他經教育部 （以下簡稱本部）認定者。……」
2.被告為符合目的事業主管機關之實務執行，前以108年7月 18日北市都規字第1083065680號函釋略以：「主旨：有關 『體育場所』於本市土地使用分區管制自治條例土地及建 築物使用組別及使用項目之認定，修正如說明，……說明 ：……二、查本府體育局執行『運動訓練班』之認定，除 依內政部105年5月31日台內營字第10508071222號函釋， 另參照教育部體育署105年3月14日臺教體署設（三）字第 1050006167號函釋，為符合目的事業主管機關之實務執行 ，修正『體育場所』於本市土地使用分區管制自治條例土 地及建築物使用組別及使用項目之認定如下：（一）『第 5組：教育設施』：符合『國民體育法』第17條之各級學 校附設運動設施。（二）『第6組：社區遊憩設施』或『 第11組：大型遊憩設施（一）基地規模超過5公頃之第6組 社區遊憩設施』：限供社區之非營業性運動設施。（三） 『第16組：文康設施（二）體育場（館）』：符合『公共 運動設施設置及管理辦法』之公共運動設施。（四）非屬 前開3項之競技及休間運動場館業或運動訓練業，經本府 體育局依相關規定認定為運動訓練班者，認屬『第27組： 一般服務業（四）運動訓練班（營業樓地板面積三00平方 公尺以下者）』；非經本府體育局認定為運動訓練班者， 認屬『第33組：健身服務業』。……」（見本院卷第377 頁）。是依前揭函釋，「第16組：文康設施（二）體育場 (館）」係指符合公共運動設施設置及管理辦法第2條第1 款所稱之公共運動設施。又上開函釋既係被告為符合目的 事業主管機關之實務執行，就臺北市土地使用分區管制自 治條例所為闡明或解釋法規原意，供作目的事業主管機關 實務執行之參考，依司法院釋字第287號解釋意旨，應溯 及法規生效時有其適用。
3.準此，系爭建物所提供之運動設施，因其性質非屬各級政 府為提供國民參與體育活動，於公園、運動公園、運動休 閒園區或各類用地設置之所列室內外運動設施，並不符合 公共運動設施設置及管理辦法第2條第1款所稱公共運動設 施之定義，自難認定系爭建物使用項目係屬「第16組：文 康設施」；又臺北巿公共運動設施(運動中心)的營運內容 雖與原告之營業樣態、使用行為相似，惟公共運動設施須 具公共性、公益性且其設置時，須符合較嚴格之審查標準 等諸多規定，故臺北市土地使用分區管制自治條例第5條 附表規定之「第16組：文康設施(二)體育場(館)」與「第
33組：健身服務業」之土地使用管制有所差別，則被告審 認原告使用系爭建物作為「第33組：健身服務業」而進行 裁處，並無理由不備、違反明確性原則及有利不利一律注 意原則之情形，亦未違反平等原則。
4.至原告主張系爭建物業已領得被告所核發之109變使字第 0079號變更使用執照，並無違法使用乙節。然都市計畫法 係規範土地使用之法制，而建築法則是規範個別特定建築 物之法制，如人民欲合法為特定營業，必須該營業所在土 地符合該土地利用之使用項目亦即符合都市計畫法相關法 規，且該營業所利用之建築物，亦符合建築法相關規定。 是本件原告雖申請變更系爭建物之使用執照用途（見本院 卷第101頁、第103頁），且已領得被告所核發之109變使 字第0079號變更使用執照（見本院卷第105頁），惟其實 際營業使用系爭建物仍應符合使用執照所載用途、都市計 畫法與建築法相關規定，尚難僅以使用執照變更後之用途 符合建築法規定，即認其實際營業必同時符合土地分區管 制之法制。況被告所核發之109變使字第0079號變更使用 執照（見本院卷第105頁），其上載明變更後用途為第16 組文康設施﹝體育場（館）﹞（不得做第33組健身服務業 ），惟原告使用系爭建物（位於第3種住宅品）作為「第 33組：健身服務業」，其違規使用情事甚為明確，自不得 以此為有利於原告之認定。
5.綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。（七）原告再主張：原告並無任何「有礙居住之寧靜、公共安全 及衛生」等不法情事，被告亦未有任何舉證或附具理由說 明，故原處分實有未記明理由之瑕疵及適用法規不當之違 法云云。惟查：
1.按住宅區以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及 其他經臺北市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、 污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用；而都市計 畫範圍內土地或建築物之使用，違反都市計畫法或直轄市 政府等依該法所發布之命令者，得處使用人6萬元以上30 萬元以下罰鍰，並勒令停止使用；揆諸上開都市計畫法第 79條第1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等規 定自明。
2.經查：系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，體育局於109 年1月21日派員至系爭建物稽查，發現現場開放會員進入 使用，現場營業中，擺放各類運動器材，現場並公告課程 表，即依系爭建物之整體使用情形，現場營運方式及經濟 部公司行號及有限合夥營業項目代碼定義，認定原告於該
址之營業態樣屬「競技及休閒體育場館業之健身中心」， 此有體育局109年1月22日北市體產字第10930071472號函 及所附109年1月21日轄管場館（不含游泳池）檢查表、現 場稽查照片附卷可憑（見本院卷第239頁至第241頁）。是 被告依據體育局上開營業態樣之認定，審認系爭建物所提 供之運動設施，因其性質非屬各級政府為提供國民參與體 育活動，於公園、運動公園、運動休閒園區或各類用地設 置之所列室內外運動設施，並不符合公共運動設施設置及 管理辦法第2條第1款所稱公共運動設施之定義；又系爭建 物使用項目非屬「第16組：文康設施」，原告將系爭建物 作為「第33組：健身服務業」之事實，堪可認定。 3.次查：原告既將系爭建物作為「第33組：健身服務業」使 用，經被告審認違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫 施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治 條例第8條等規定，則被告依都市計畫法第79條第1項及查 處作業程序第3類第2階段規定，以原處分處原告10萬元罰 鍰，並限於文到次日起1個月內停止違規使用，經核於法 並無不合。
4.綜上，足見原告此部分之主張，洵非可採。（八）原告另主張：縱原告有經營「競技及休閒體育場館業」， 惟此等業別與臺北市土地使用分區管制自治條例第5條所 定「第33組：健身服務業」之關聯性為何，未見被告提出 任何說明，原處分亦容有理由不備及違反明確性原則之違 法云云。惟查：
1.按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其 法令依據，固據行政程序法第96條第1項第2款定有明文。 但觀諸前開規定之目的，在使行政處分之相對人及利害關 係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認 定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當 ，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行 政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細 靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實 、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其 依據之法令，即難謂有理由不備之違反（最高行政法院10 0年度判字第2175號判決意旨參照）。
2.次按所謂理由，是指行政機關獲致結論的原因，理由的說 明所要表達的是行政機關作成決定之重要事實及法律原因 。對於理由的敘述，不須鉅細靡遺，只須足使當事人得以 知悉獲致結論的理由何在。查：本院觀諸原處分記載略以 ：「主旨：受處分人使用本市○○區○○路000號地下1樓
至2樓建築物經營『香港商世界健身事業有限公司-台北松 仁分公司』作為『第33組：健身服務業』使用，已再次違 反都市計畫法等相關規定，茲依都市計畫法第79條規定處 新臺幣10萬元整罰鍰並限於文到次日起1個月內停止違規 使用。事實……三、……旨揭建築物之營業態樣為『競技 及休閒體育場館業』，因仍持續在『第3種住宅區』違規 經營作為『第33組：健身服務業』使用，已再次違反都市 計畫法第34條規定……理由及法令依據一、都市計畫法第 34條……。」等語（見本院卷第49頁至第50頁），足見原 處分之記載，已足使原告得以瞭解被告作成原處分之違規 事實及法規依據，並得據以與其他行政處分為區別，及判 斷已否正確適用法律，揆諸前揭最高行政法院判決意旨， 尚難謂原處分欠缺明確性，而有違反行政程序法第5條及 第96條第1項第2款規定之情形，亦無原告所稱理由不備之 情事。
3.綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。五、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網