臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度重上更(三)字第四號
上訴人
即被告 甲○○
右上訴人因背信案件，不服臺灣高雄地方法院八十四年度訴字第五五五號中華民國八
十四年四月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵
字第一六０七一號），提起上訴，判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決如
左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑伍月。
事 實
一、甲○○與陳海乙二人於民國（下同）七十六年二月五日各出資新台幣（下同）二 十萬元，二人合資共四十萬元，購買高雄縣大樹鄉○○○段第六四五之二、六四 六號二筆土地，惟因該二筆土地為農地，依法須具自耕能力之人始能購買，陳海 乙未具自耕農身分，無法登記為所有權人，乃依一個信託關係，約定將上開二筆 農地陳海乙應有部分均信託登記為甲○○所有，惟因代書作業關係，將二筆土地 分開二次登記，六四六號土地於七六年二月十八日完成登記，六四五之二號土地 則於七十六年四月十五日完成登記（上開二筆土地因係同時購買，故於七十六年 二月十一日同時塗銷高雄縣大樹鄉農會所設定之抵押權），陳海乙為取得保障， 乃由甲○○於七十六年四月七日書立「土地共有契約書」，載乙： 「立共有人陳海乙（以下簡稱甲方）土地所有權人甲○○（以下簡稱乙方）茲因 共同買賣經雙方同意訂立契約條款如左：
本契約一式兩份，各執壹紙為證。
一、土地標示：大樹鄉○○○段，地號六四六、六四五之二，地目旱，等則二十 一，面積０．０九二０公頃、０．０二九九公頃等土地二筆。 二、甲方業已在地號六四六本筆西半部作祖墳，故爾後西半部之使用權歸甲方所 有。
三、本二筆土地之作業，甲乙雙方皆共享有權利和義務。 右列事項屬實無訛，恐空口無憑，特立乙紙為據。」 並附記：
「用水 0000000 史勝義先生
聯絡電話
荔枝整理 0000000 黃埤圳先生」
等情，交付陳海乙收執，甲○○係屬受陳海乙之委託，為他人處理事務之人，詎 甲○○竟意圖為自己不法之利益，未經陳海乙之同意，於七十九年十一月十日， 擅自將上開二筆中關於陳海乙應有部分二分之一之土地，全部變賣予不知情之楊 秀花，並將價金獨得，否認陳海乙之信託關係，而為違背其任務之行為，致生損 害於陳海乙本人之財產。
二、案經陳海乙訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○，並不諱言將上開土地變賣予楊秀花，價款獨得，未交 付予告訴人陳海乙，惟否認與告訴人合資購買上開二筆土地，及依信託關係登記 為其名義。辯稱，上開土地係其獨資所購買，嗣後陳海乙要為其父母及先人做風 水，始提供位於系爭土地西半部約三十坪土地為之點風水，造作祖墳，事後收取 陳海乙二十萬元，此乃包括墳墓用地、地上物補償及地理師堪輿等費用在內，於 收費同時，應陳海乙要求，並依其指示書立本案卷附之「土地共有契約書」，其 真意原應在於表乙「告訴人己在西半部造作祖墳」，也僅此祖墳用地「告訴人有 使用權」而已，並非兩筆土地，陳海乙均享有一半之權利等語。二、經查：
（一）右開事實，業據告訴人陳海乙於偵查中、原審及本院一再指訴綦詳，且經證人 翁金保於本院前審證述屬實（見本院上更一卷七三頁），並有被告甲○○與告 訴人陳海乙，於七十六年四月七日，所簽立之上開土地共有契約書影本一份， 及上開二筆土地之土地登記簿謄本在卷可憑，並經本院前審至現場勘驗屬實， 製有勘驗筆錄在卷可據。被告甲○○亦坦承上開契約書為其所擬定，雖其於原 審另辯稱，其係將土地設定地上權予告訴人作祖墳，因不瞭解法律始立該契約 書云云，惟被告係中正理工學院畢業，此為其所自承，所受教育非低，對於共 有之意義當有基本之認識，若僅係設定地上權予告訴人，何須書立該共有契約 ，且在契約之首項書寫「共同買賣」，第三項載乙：「本貳筆土地之作業，甲 、乙雙方皆共享有權利和義務」等語，足見被告之上開辯解，尚無可採。又被（二）就本件高雄縣大樹鄉○○○段第六四五之二、六四六號二筆土地，於七十六年 二月五日購買之價格究竟多少，雖告訴人陳海乙與被告甲○○間互有爭議，然 查告訴人陳海乙一再指稱全部價金係四十萬元，被告甲○○於檢察官偵查中亦 自承係四十二萬元（見偵查卷第七頁），二者所供述土地之價款相差僅二萬元 ，另就上開二筆土地相鄰，條件均屬一致之同段第六四五之一號土地，據證人 潘泰山證稱：「有和甲○○一同買六四五－一的土地，共三十二萬元，我持分 一半，我付十六萬元，做一個常生祿位，後來三年後，他叫我挖掉，我要求他 加一半的錢三十二萬元給我，我將單子還甲○○。」「這塊地是我和他一起去 向地主買，本來四十萬元，我們出價到三十二萬元。」（見本院上更一卷第七 十一頁），足認當時第六四五之一號土地之價值為三十二萬元，而第六四五之 一號土地為八三０平方公尺，另第六四五之二號土地為二九九平方公尺，六四 六號土地為九二０平方公尺，第六四五之二號土地及六四六號土地共一、二一 九平方公尺，被告與陳海乙二人以四十萬元予以購買，其價格尚屬合理，並無 偏低。被告嗣於原審審理中改稱：「總價九十多萬元」，本院審理中稱「係以 一百二十萬元買三塊土地」云云，其前後供述不符，復與前開陳海乙、潘泰山 之證言有違，自不足採。至證人曾正義於本院前審審理中證稱：「三塊地共一 百二十萬元」，證人林金福於本院前審審理中證稱：「約一百二十多萬元，我 不知道幾塊，只是有這麼聽他說」（見上更一卷第六二、六三頁），亦與被告 甲○○於偵查中之供述，以及前開陳海乙、潘泰山之證言有異，亦顯係事後迴 護被告之詞，均不足採。本院另參酌本件土地之原所有權人陳文輝、陳文國於
七十四年七月五日，以高雄縣大樹鄉○○○段第六四五之二號、第六四六號、 第六四二號三筆土地向高雄縣大樹鄉農會設定抵押權借款，亦僅借得二十九萬 元，此有上開土地登記簿二份附於偵查卷（偵查卷第十六、二十二頁），以及 本件土地係屬農地，須具有自耕能力之人始能登記，並非一般人均得任意買賣 ，其價格較正常土地為低等情以觀，足認告訴人陳海乙所稱上開二筆土地係以 四十萬元購買云云，尚堪採信。雖被告另辯稱：當時私人墓園之價位，一坪約 五千元至一萬元，告訴人所付之二十萬元，僅係告訴人遷葬祖墳用地之款項等 語，惟為告訴人所否認，被告又無法舉出何證據以實其說，且就被告所購買之 六四五之一、六四五之二、六四六等三筆土地，其土地面積總共為二０四九平 方公尺，合約六百二十坪（台制），如以每坪五千元計算，亦應有三百十萬元 以上之價值，乃被告復自承係以四十二萬元或九十餘萬元，一百二十萬元購買 ，顯與其所為辯解互相矛盾。雖證人陳文輝於本院前審證稱，其係賣方，其在 出售土地時，見過被告及告訴人二人等語，核與告訴人於原審指稱：「我只是 出資，並未出面，未見過地主」等情，以及證人曾正義，於原審及本院前審到 庭證稱，被告購買上開二筆土地係由其仲介，買賣過程均未見過告訴人等語之 情節不合，而無可採，惟土地共同買賣委為一人出面購買亦屬常見，自不能以 證人曾正義上開證詞，即謂被告係一人獨資購買上開土地。另被告之妻即證人 蔡乙嬌，於本院前審所為附和被告之辯詞，證稱，被告僅出售告訴人遷葬祖墳 之用地等詞，核與被告自己所書寫「共同買賣」之情節不合，自亦無可採。另 證人蔡瑞成於偵查中證稱，不知他們如何購買，亦不知陳海乙出資多少等語， 亦無法為被告有利之認定。
（三）被告又辯稱，其係先自行購買後，再將告訴人遷葬祖墳之用地三十餘坪土地， 出售給告訴人，並與告訴人訂立土地共有契約書，其餘土地並未出售等語。然 上開土地應係告訴人與被告所合買，此從上開契約書之記載，即可乙瞭。蓋， 倘若係被告購買後再出售給告訴人，衡情被告不可能於契約首項記載「共同買 賣」，己如上述；又被告若僅將告訴人遷葬祖墳之用地三十餘坪土地，出售給 被告而已，其餘土地並未出售等情，即無其他作業收益，則在契約書上，即不 必記載：「本二筆土地之作業，甲乙雙方皆共享有權利和義務。」；亦不必附 記「用水」、「荔枝整理」聯絡電話及姓名。足見被告此項辯解，亦無足取。 上開契約書上雖記載：「本二筆土地之作業，甲乙雙方皆共享有權利和義務。 」，惟被告於本院前審辯稱：「仲介費、代書費，及整理果園費用，陳海乙分 文未付．．．」，參以被告始終認為果園為其所有等情以觀，上開二筆土地上 所種植之果樹，全部由被告負責管理、收益，應無疑問。證人即土地代書傅鳳 嬌證稱：「我不了解甲○○是否和他人合買這二筆地」等語（見本院前審八十 六年十月七日訊問筆錄）；另證人黃埤圳之證言，僅能證乙其受被告甲○○之 託管理果樹而已，並不能證乙系爭二筆農地究係被告獨資購買或與陳海乙合資 購買，亦無足採為有利被告之認定。至於系爭六四六號農地買賣原因發生日期 ，係在「七十六年二月五日」，而系爭六四五－二號農地買賣原因發生日期， 則在「七十六年三月二十日」，本院前審質之被告甲○○供稱：「這二筆地一 起買」等語（見本院上更二卷八十六年十月七日），而告訴人陳海乙亦指稱：
與被告甲○○合資同時購買系爭二筆農地而分開登記等情，雖可證乙系爭二筆 農地之買賣日期應係上開六四六號農地買賣原因發生日期之「七十六年二月五 日」始為正確；又系爭六四六號農地於七十六年二月十八日已完成登記，此觀 之土地登記簿謄本所載甚乙，可見告訴人陳海乙指稱「七十六年三月二十日」 共同購買一節，應係指其出資給被告甲○○之日期而言，然並不能憑此推定系 爭二筆農地係被告甲○○一人獨資購買，其此部分辯解，並非可採。再者，依 土地共有契約書第二項所載：「甲方（指陳海乙）業已在地號陸肆陸本筆西半 部作祖墳，：：：」等語（見偵查卷十一頁），揆之常情，建造一門普通祖墳 風水，絕非三、五日可完成，一般而言，需時一、二個月以上始能完成，則本 件土地共有契約書書立日期為「七十六年四月七日」，可見告訴人陳海乙應係 在七十六年二月間即著手建造祖墳風水無訛，苟告訴人未出資合買，豈能著手 建造﹖並與上開理由二之㈠、㈡各節相互印證以觀，益證被告甲○○所辯其係 自行購買後，始於七十六年四月七日出售告訴人陳海乙遷葬祖墳之用地三十餘 坪一節，與事實不符，自非可採。
（四）被告另辯稱：刑法第三百四十二條第一項為他人處理事務，意圖為自己或第三 人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之 財產或其他利益之背信罪，必以行為人為他人處理者係屬合法之事務，為其構 成要件；如係為他人處理違法之事務，縱有違背其任務之行為，除符合其他罪 名，應依他罪處斷外，要難遽論以背信罪。而依農業發展條例第三十條規定， 每宗耕地不得分割或移轉為共有；土地法第三十條第一項亦規定私有農地所有 權之移轉，其承受人以能自耕者為限。本件縱如告訴人所主張，伊與上訴人雙 方係共同買受農地，因伊無自耕能力而信託登記為上訴人名下，然此信託契約 違反上開法律之強制規定，即屬脫法行為而不能認為合法有效，從而不能遽指 上訴人違背該無效之信託契約而責令擔負背信罪責一節。然查，我國民法並無 關於信託行為之規定，亦無信託法之頒行，本件之信託契約縱有違反農業發展 條例第三十條及土地法第三十條第一項之規定，而在民事上不能認為合法有效 ，惟本質上仍為告訴人陳海乙委託被告甲○○處理事務，且所處理之事務僅是 違反民事強制規定而已，被告甲○○並非為告訴人陳海乙處理「違背刑事法令 」之違法事務，且參酌後述最高法院七十二年台非字第九八號判決意旨，被告 此部分辯解，亦屬無據。
（五）被告將上開二筆土地，均出售給不知情之案外人楊秀花，業據被告供認無訛， 且經證人黃守華於本院前審證述屬實，並有申請地政機關鑑界之土地複丈申請 書，及土地複丈圖，在卷可稽。被告辯稱其有留下告訴人祖墳用地並未出售， 然並無何證據以實其說，自亦無可採。
（六）綜上所述，足證上開二筆系爭土地，係告訴人與被告所共買，告訴人應有部分 ，信託登記於被告名下，並無疑義。被告所辯係卸責之詞，自無可採，事實己 臻乙顯。被告之罪證乙確，犯行堪以認定。
三、查被告甲○○與告訴人就上開土地共同出資購買，告訴人應有部分，並登記予被 告之名義，足見上開二筆土地，告訴人應有部分，既係告訴人依信託關係，登記 為被告所有，本質上為告訴人委託被告處理事務，屬信託行為，信託行為之受託
人，雖在法律上為受託財產之所有權人，其所為之處分行為完全有效，惟此係為 維護交易之安全及保護善意第三人，就信託行為之外部關係而言，若就信託行為 之內部關係言之，則受託人與信託人間，仍應受信託契約之約束，受託人與信託 人間，顯然存在為他人處理事務之社會事實。本件土地既係告訴人與被告合資購 買，告訴人應有部分，依信託關係移轉登記為被告所有，本質上係告訴人委託被 告處理事務，被告竟意圖為自己不法利益，將上開二筆土地中關於告訴人陳海乙 應有部分二分之一之土地，全部出售於不知情之楊秀花，得款據為己有，並進而 否認上開信託關係，謂全部受託財產為其所有，自屬違背其任務之行為，致生損 害於告訴人之利益（最高法院七十二年台非字第九十八號判決意旨參照），核被 告上開所為，係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪。被告於本院前審所選任 之辯護人，辯以被告之變賣財產，僅係違反信託之內部約定，告訴人即信託人不 過得請求賠償因違反約定所受之損害云云，係誤解上開判決意旨之真義，僅執信 託行為之民事法律關係而為主張，對於前述判決意旨斷章取義，不能採取。四、原審據以論罪科刑，固非無見，惟上開第六四六號土地，買賣原因發生日期，係 七十六年二月五日，登記完竣日期，係七十六年二月十八日，有土地登記簿謄本 ，在卷可據，是上開第六四六號土地，顯然係七十六年二月五日所購買，原判決 認係七十六年三月間所購買，事實之認定尚屬有誤，被告上訴意旨，否認犯罪， 並據以指摘原判決不當，固無足取，惟原判決既有可議，自應由本院將原判決撤 銷改判。審酌被告擅自變賣信託財產，事後未與告訴人成立民事和解，犯後態度 不佳等一切情狀，量處有期徒刑五月。
五、被告犯罪後，戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例，於八十年五月六日修正為罰金罰 鍰提高標準條例，僅屬名稱之變更，並無新舊法之比較適用問題，附此敘乙。中 華 民 國 八十九 年 三 月 一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張乙松
法官 陳中和
法官 任森銓
右正本證乙與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 張文斌
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百四十二條第一項：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
Ｋ