臺北高等行政法院裁定
109年度停字第105號
聲 請 人 李銘章
李羅阿梅
李秋同
游曉玲
李啟榮
李妏姵
莊阿幸
林森樹
李阿森
李正吉
李永聰
曾雅慧
王端品
林阿萬
徐有進
鄭月香
共 同
訴訟代理人 張嘉明 律師
相 對 人 宜蘭縣政府
代 表 人 林姿妙（縣長）
訴訟代理人 林國漳 律師
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民
國107年11月9日府地開字第1070167219A號函之執行，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公
益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。準此，原 處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之 損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟 ，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。 而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且 有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性； 又所謂「難以回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或 不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到 回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當 非屬該條所指之難於回復之損害。
二、事實概要：
緣「變更礁溪都市計畫（休閒渡假區整體開發區）案」（下 稱系爭都市計畫案）經內政部都市計畫委員會民國104年8月 11日第857次會議審議通過，並經相對人以106年12月20日府 建都字第1060209506B號公告發布實施，依系爭都市計畫案 規定，指定整體開發區採市地重劃方式辦理開發。嗣開發區 內土地所有權人黃庚宸等人任發起人而發起「宜蘭縣礁溪鄉 休閒渡假區(二)自辦市地重劃區籌備會」（下稱籌備會）， 並於107年5月31日依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法( 下稱獎勵重劃辦法）第8條等規定，先申經相對人以107年7 月27日府地開字第1070089328號函（下稱107年7月27日函） 核准成立籌備會，繼依獎勵重劃辦法第11至13條等規定，召 開重劃會成立大會、審議重劃會章程草案，並互選代表組成 理事會及監事會後，由籌備會於107年10月4日申經相對人以 107年11月9日府地開字第1070167219A號函（下稱原處分） ，核定准予成立「宜蘭縣礁溪鄉休閒渡假區自辦市地重劃會 」（下稱重劃會）。嗣經重劃會申經相對人以108年9月4日 府地開字第1080148696B號函核定重劃範圍，及提出「礁溪 休閒渡假區自辦市地重劃區重劃計畫書(草案），由相對人 以108年11月19日府地開字第1080192264A號公告辦理聽證會 議，並以108年11月19日府地開字第1080192264B號函通知重 劃範圍內全體土地所有權人及已知利害關係人等參加聽證， 並經提報宜蘭縣市地重劃委員會109年2月7日109年第1次會 議審議通過，相對人即以109年3月5日府地開字第109003537 7A號公告核准重劃會實施市地重劃，及以同年月日府地開字 第1090035377B號函（下稱109年3月5日函）通知重劃會、全 體土地所有權人及已知利害關係人。聲請人除不服相對人10 7年7月27日函、原處分及109年3月5日函，遞經內政部駁回 訴願，向本院提起行政訴訟外（本院109年度訴字第1205號
土地重劃事件），並在起訴狀備位訴之聲明第3項就原處分 聲請停止執行（本院卷第17頁、第65頁之書狀記載）。三、本件聲請意旨略以：
相對人作成原處分時，僅檢視書面資料，並未實質審核重劃 會成立大會之出席人數是否達1/2、同意參與之土地面積是 否達1/2，亦未見提出書面委託、律師出具見證書面，或投 票單保存、開票彙計登載等資料，亦未提出錄音錄影證明等 ，相對人未實質審核重劃會之會員大會是否符合法定要件， 有明顯重大瑕疵，原處分應為無效，並已侵害人民財產及居 住權，且迄今亦未見重劃會理事會、相對人與自救會進行協 商或調處，為免人民財產權、居住權受到侵害而難以回復， 應停止本件聲請人等所有坐落自辦重劃區內之土地、建物、 植栽等部分拆遷之執行，爰依行政訴訟法第116條第2項規定 ，聲請裁定停止原處分之執行等語。
四、相對人則陳述略以：
聲請人所爭執土地，倘不影響重劃區內工程施工及土地分配 ，依法得向重劃會申請按原位次辦理分配，且相關法令並未 明定賦予重劃會有立即強制拆遷權限；又聲請人並未向重劃 會理事會聲請協調及進行後續調處、裁判等程序，尤其重劃 會於109年10月31日、12月5日分別召開第5次及第7次理事會 ，並邀集聲請人及相關異議人溝通協調，聲請人亦均未到場 表示意見，更無其所言「組成自救會提出訴求後，迄今亦未 見重劃會、理事會、相對人與自救會協商或調處」之情，故 原處分合法性並非顯有疑義，且難認有造成如何急迫且難以 回復損害之情事，聲請人之聲請停止應與行政訴訟法第116 條第2項規定不符，不應准許等語。
五、經查：
(一)本件聲請人因不服相對人所為原處分，業已提起行政訴訟而 由本院以109年度訴字第1205號土地重劃事件受理中（尚包 含不服相對人107年7月27日函、109年3月5日函而起訴部分 ），有本院前案查詢表在卷可稽（本院卷第11頁），故本件 應適用行政訴訟法第116條第2項前段所定要件為判斷，合先 敘明。
(二)其次，本件聲請人聲請停止執行之原處分，乃相對人依平均 地權條例第58條第2項規定所授權訂定之獎勵重劃辦法第11 條第4項關於：「籌備會於召開重劃會成立大會選任理事及 監事後，應檢附重劃會章程草案、會員與理事、監事名冊、 重劃會成立大會及理事會紀錄送請直轄市或縣（市）主管機 關核准成立重劃會」規定，就籌備會申請成立之重劃會予以 核准，原處分對重劃會成立所為核准，主要在賦予重劃會後
續得透過會員大會而辦理獎勵重劃辦法第13條第3項、第20 條等所定相關權責事項，原處分所形成重劃會有效成立之法 規制力本身，並不會立即發生聲請人所主張所有坐落自辦重 劃區內之土地、建物、植栽等將遭拆遷之結果，此由原處分 作成時，重劃範圍並未經核定，更無重劃計畫書經提出，原 處分內容絲毫無涉對聲請人土地、建物或植栽有所規劃、安 排等情事，亦可明之。是聲請人主張其等之財產權、居住權 將因原處分而遭強制拆遷，容有誤解，原處分尚不足以造成 聲請人所主張財產權、居住權受有難以回復之損害；則聲請 人之聲請，核與行政訴訟法第116條第2項規定不符，難以准 許之。
(三)再者，本件重劃會經原處分成立後，雖有經相對人以109年3 月5日函核准實施市地重劃（相對人陳報卷第171至172頁） ，所報市地重劃計畫書亦經相對人以109年3月11日府地開字 地0000000000號函准予辦理在案（相對人陳報卷第178至179 頁），但由平均地權條例第62條之1尚且規定：「重劃區內 應行拆遷之土地改良物或墳墓，直轄市或縣（市）政府應予 公告，並通知其所有權人或墓主，土地改良物限期30日內墳 墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者，得 代為拆除或遷葬。」市地重劃實施辦法第38條第1、2項規定 ：「(第1項)依本條例第62條之1規定，應行拆遷之土地改良 物或墳墓，以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆 遷者為限。（第2項)前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓， 應給予補償。補償金額由主管機關查定之，於拆除或遷移前 ，將補償金額及拆遷期限公告30日，並通知其所有權人或墓 主……」，即可知市地重劃經核准實施，並非其內建物、植 栽等必定遭拆除，且縱有經拆遷之可能，亦須待主管機關依 前開規定為拆遷期限等公告後，方能確定其發生；但聲請人 並未能指明其土地、建物或植栽等究竟何者有前開應為拆遷 之事由，更未見相對人或相關主管機關有對其等之土地、建 物或植栽等，為拆遷公告之事實，聲請人所指其等財產權、 居住權將受有難以回復之損害，顯非具體有據，且建物、植 栽等縱經拆除，依一般社會通念，尚非不能回復原狀或不能 以金錢賠償填補其損害者，亦難認有聲請人所指將發生難於 回復之損害情事。遑論如前述，原處分本身之效力，亦遠不 足以對其等造成所指此損害之發生，聲請人據以主張有就原 處分停止執行之急迫性或必要性，亦乏理由。
(四)從而，本件依聲請人之主張，顯然欠缺須停止原處分執行之 急迫性及必要性，且聲請人亦未釋明目前有何因原處分效力 存在，將致生難以回復損害等情事。故聲請人聲請停止執行
，核與首揭停止執行之要件不符，其聲請於法不合，應予駁 回。至聲請人其餘就本案訴訟所為之主張，並非本件停止執 行之聲請事件所須審酌，併此敘明。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林家賢
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 李淑貞