臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1631號
110年1月6日辯論終結
原 告 黃翠婉
訴訟代理人 林孝璋律師
張立業律師
複 代理 人 黃博聖律師
被 告 金融監督管理委員會
代 表 人 黃天牧（主任委員）
訴訟代理人 陳湘琴
陳思潔
湯英宏
上列當事人間證券交易法事件，原告不服行政院中華民國108年8
15日院臺訴字第1080184838號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由顧立雄變更為黃 天牧，茲據變更後之代表人黃天牧具狀聲明承受訴訟（本院 卷第127頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告前任職兆豐證券股份有限公司（下稱兆豐證 券公司）埔墘分公司之受託買賣業務人員，訴外人即投資人 吳柏橙（原名吳瑞昇，兆豐證券公司之客戶，下稱吳君）於 民國107年6月5日向被告陳情原告違規替其代操，被告函請 訴外人臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）查核， 證交所於107年9月17日函報查核報告，查核結果發現原告有 受理吳君對買賣有價證券之種類、數量、價格及買進貨賣出 之全權委託情事，已影響證券業務之正常執行，違反證券商 負責人與業務人員管理規則（下稱證券人規則）第18條第2 項第3款規定，被告乃依證券交易法（下稱證交法）第56條 規定，以108年4月22日金管證券字第1080312486號裁處書（ 下稱原處分）命令兆豐證券公司停止原告6個月業務之執行 ，期間自108年5月1日起至108年10月31日止，並於原處分送 達之次日起10日內將執行情形報被告備查。原告不服，提起 訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：原處分所稱之吳君並未交付或信託移轉予原告任
何投資資產，且吳君所有交易均由吳君自行決定是否交易或 投資，原告並未有「任何為吳君就有價證券之交易為價值分 析、投資判斷，並基於該投資判斷，為吳君執行交易」，原 處分僅憑吳君有197筆交易未有電話錄音，即認定原告有全 權委託代操情事，顯有違誤。況原告亦未收受吳君任何報酬 ，足見原告自始並未有全權受託代操情事，原處分認定顯有 違誤。又兆豐證券公司已依原處分停止原告業務之執行，期 間自108年5月1日起至108年10月31日止等語。並聲明：確認 原處分違法。
四、被告則以：
㈠為健全證券商經營，保護投資人權益，我國對於證券商及其 業務人員均採高密度管理，並依證交法第54條第2項及第70 條授權訂定證券人員規則以明定對於證券商負責人與業務人 員之行為規範。證券人員規則第18條係規範證券商負責人與 業務人員不得為之行為，其中第2項第3款係規範業務人員不 得受理客戶對買賣有價證券之種類、數量、價格及買進或賣 出之全權委託。本案依證交所查核結果，原告有受理吳君對 買賣有價證券之種類、數量、價格及買進或賣出之全權委託 情事，事證明確，核已違反上開證券人員規則規定，被告依 證交法第56條對原告予以處分，依法有據。
㈡證券人員規則第18條第2項第3款之立法目的係為避免證券經 紀商之業務可能實質上轉化為證券投資信託或顧問性質，而 逾越證券經紀商之法定業務範圍，為防止證券經紀商及其業 務人員涉及變相經營特許之全權委託投資業務，為追求業績 ，不顧盈虧、任意買賣，致侵害投資人權益，爰明文規定業 務人員不得受理客戶對買賣有價證券之種類、數量、價格及 買進或賣出之全權委託等行為，亦即禁止業務人員代客戶決 定買賣有價證券之種類、數量、價格及買進或賣出，該受理 客戶全權委託之定義與構成要件，與證券投資信託及顧問法 （下稱投顧法）所稱之「全權委託投資」有別，非以交付或 信託移轉投資資產且有收受報酬為要件，故原告有無收受吳 君投資資產及報酬，與原處分無涉，原告主張原處分認事用 法有誤，核不足採。
㈢依證交所清查106年11月至107年4月間（吳君指陳原告代操 期間），原告總計受理吳君230筆電話委託紀錄，其中有電 話錄音之委託僅33筆，無錄音紀錄者則高達197筆，且有電 話錄音之委託，亦多為原告主動撥打電話告知吳君交易股票 之種類、價格及張數，吳君僅為被動接受（如：106年11月2 0日9：22：51之電話錄音，原告對吳君表示：「你那個嘉晶 先買20」……「嘉晶等一下要當沖」；同日9：52：01：「
那個嘉晶35.35先沖10張」……「然後那個等一下那個35.5 附近，那10張再把它賣掉」，吳君大都答好或未表示意見） ，與一般投資人買賣股票係主動撥打電話給業務員告知欲買 賣股票名稱、數量及價格之方式迥然不同，且查吳君有7筆 電話委託之實際交易時間在電話錄音時間之前，顯示係先下 單委託後補作電話錄音紀錄。依上開電話錄音內容及紀錄， 吳君有電話錄音之電話委託交易，顯示有由原告代為決定交 易之種類、價格、數量及買進或賣出情事，至為明確，吳君 僅為被動接受，故原告核已違反證券人員規則第18條第2項 第3款規定，原告主張原處分係依未有電話錄音之197筆電話 委託交易進行認定，實有誤解。另證交所於查核過程中，發 現吳君帳戶之電話委託，同一日中出現有錄音與無錄音之情 形，且兆豐證券公司於上開期間內，並未申報電話錄音設備 故障，故有關197筆無電話錄音紀錄部分，顯係原告在未有 接受吳君電話委託之事實下，全權代為下單並勾選電話委託 所致。又原告前曾向被告出示吳君簽署予其之空白委託書， 據以表示其委託均經吳君事前同意，上開行為顯示本案係雙 方合意為之，由客戶授權原告代為進行有價證券買賣之決定 ，已合致違反證券人員規則第18條第2項第3款規定之構成要 件，原告主張客戶同意非屬全權委託，實屬辯詞，尚不足採 。
㈣綜上，依吳君電話委託交易之電話錄音紀錄顯示，吳君係被 動接受原告所為股票買賣之決定，原告有受理客戶對買賣有 價證券之種類、數量、價格及買進或賣出之全權委託事實， 復以部分交易係先下單委託後才做電話錄音紀錄、其他多數 交易無電話錄音紀錄等異於正常受託買賣行為之異常情事佐 證，核認原告已違反證券人員規則第18條第2項第3款規定， 爰被告依證交法第56條規定，命令兆豐證券公司對原告停止 其6個月業務執行之處分，尚無違誤等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：駁回原告之訴。
五、本件如前開事實概要欄所述事實，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有證交所107年9月17日查核報告、原處分及 訴願決定等件（原處分卷第1-10頁、本院卷第19-20、47-48 頁）在卷可稽，自堪認為真實。歸納兩造上述之主張，本件 爭點厥為：原告是否有為受理客戶對買賣有價證券之種類、 數量、價格及買進或賣出之全權委託之行為？原處分是否適 法？
六、本院之判斷：
㈠按證交法第56條規定：「主管機關發現證券商之董事、監察 人及受僱人，有違背本法或其他有關法令之行為，足以影響
證券業務之正常執行者，除得隨時命令該證券商停止其1年 以下業務之執行或解除其職務外，並得視其情節之輕重，對 證券商處以第66條所定之處分。」次按證交法第54條第2項 及第70條授權訂定之證券人員規則第18條第2項第3款規定： 「證券商之負責人及業務人員，除其他法令另有規定外，不 得有下列行為：……三、受理客戶對買賣有價證券之種類、 數量、價格及買進或賣出之全權委託。」
㈡經查，原告前任職兆豐證券公司埔墘分公司之受託買賣業務 人員，屬證券商業務人員。吳君為兆豐證券公司之客戶，原 告原為其受託買賣業務人員，其於107年6月5日向被告陳情 原告違規替其代操，被告以107年6月12日證期（券）字第10 70321840號函轉吳君陳情之電子郵件予證交所，證交所乃於 107年6月26日至6月27日赴兆豐證券公司埔墘分公司進行查 核：
⒈未發現原告有保管客戶銀行存摺、印鑑、已簽章空白買賣委 託書等物件。
⒉吳君於98年11月13日開立證券帳戶，106年11月16日以前均 為電子式委託交易，同年月16日起至21日止委託交易73筆， 其中46筆電話委託交易、27筆電子式委託交易，同年月22日 起至107年4月25日止以電子式交易為主，另有193筆非電子 式交易，其中184筆電話委託、9筆當面委託交易。 ⒊前述共230筆電話委託交易（106年11月至107年4月間），其 中有錄音紀錄者，計有33筆，無錄音紀錄者，高達197筆， 有客戶吳瑞昇帳戶傳統委託單委託紀錄查詢明細表在卷足參 （本院卷第59-60頁）。觀諸有錄音之電話委託交易，多為 原告撥打電話予吳君告知特定股票買進或賣出操作之數量及 價格，吳君回覆同意或未表示意見，與一般投資人買賣股票 係主動撥打電話給營業員，告知所欲買賣之股票名稱、數量 及價格之方式迥異，如：
⑴106年11月16日：①9：18：11原告：「對，我就是幫你配置 ，賺錢重要因為有時候來不及啊…那個應華就出56.3、56.4 ……你不可以掛那種價，不會成交啦…你要聽我的……」吳 君：「OK，好」（實際下單時間為9：17：07及9：17：45） ；②10：46：55原告：「……其實我會幫你週轉率高一點， 但是一樣要快狠準，一定要賺你知道嗎，因為我們不能每天 做當沖……」；③11：09：21原告：「你光磊要買20張，成 交了」（實際下單時間為11:09:16）。 ⑵106年11月17日：①10：38：53原告：「現在26.2，我幫你 掛26.3好不好？」吳君：「好好好。」原告：「先出20好不 好？」吳君：「好。」；②10：58：38原告：「我跟你講我
幫你沖了20張了，29.75」（實際下單時間為10:58:04）吳 君：「嗯，好。」；③11：43：32原告：「現在29.85、29. 9」吳君：「啥？29.85」原告：「29.9了」吳君：「29.85 是什麼？」原告：「英濟啦，我現在慢慢賣哦，剩30張」吳 君：「英濟是不是？」原告：「對……」；④12：24：21原 告：「你那個凌通61.5先買10張。」吳君：「你說什麼東西 ？」原告：「凌通啦。」吳君：「凌通哦。」原告「凌通61 .6、61.6好了，61.6」…吳君：「61.6你幫我下好不好」， 黃員：「有有有……我打了，拜。」吳君：「好好好，謝謝 。」；⑤12：53：40原告：「弟，你那個凌通，60.7掛10張 」吳君：「好。」原告：「60.7再掛10張等」吳君：「好。 」原告：「你那個鴻海改106.5，106.5」、吳君：「姐，好 ，你幫我改好不好。」原告：「有，我知道我知道。拜拜。 」。
⑶106年11月20日：①8：50：08原告：「弟，你剛剛沒空，來 我跟你講，那個鎧勝8張，先掛120先出，8張」吳君：「多 少？」原告：「120」……原告：「然後那個凌通」……原 告：「剛剛有低價位，不管先掛60.2買進10，OK？」吳君： 「OK」；②9：22：51原告：「你那個嘉晶先買20，嘉晶」 吳君：「好。」原告：「嘉晶等一下要當沖哦」吳君：「好 ，謝謝。」（實際下單時間為9：22：28）；③9：31：10原 告：「那個4803…152漲7塊了，我們就把它賣掉152，2張」 吳君：「好。」；④9：52：01原告：「那個嘉晶35.35先沖 10張」…「然後那個等一下那個35.5附近，那10張再把它賣 掉」吳君：「好。」（實際下單時間為9：51：51）；⑤10 ：47：04原告：「……然後那個凌通現在59.9跟60，那你外 盤先買5張好不好？」吳君：「好。OK」。
⑷106年11月21日：①)9：40：46原告：「那個榮創20張…就 沖掉……」吳君：「沒問題。」；②10：21：38原告：「玉 晶光2張都把它出掉」（實際下單時間為10：20：36）；③ 12：50：17原告：「弟，凌通今天有買15張，我們62塊以上 就慢慢把它沖掉！62」吳君：「是」……吳君：「賣庫存是 不是？」原告：「當沖！你今天有買15張嘛！OK！庫存有就 留著！」吳君：「OK！」；④13：12：50原告：「弟！庫存 還有10張61塊買的！62.3現在全部出掉！」……吳君：「全 部出？」原告：「對！你那個敦南、敦南，現在39.1跟39.1 5，你掛39.1，20張」吳君：「好！謝謝！」 此有證交所查核報告及原告不爭執之電話錄音譯文在卷可憑 （原處分卷第1-10頁、本院卷第78頁）。由上開電話錄音內 容以觀，確多係原告主動決定買賣股票之種類、數量、價格
及操作方式，吳君被動接受，甚者，有7筆委託交易時間（ 實際下單時間）發生於電話錄音前，則原告顯有受理吳君對 買賣有價證券之種類、數量、價格及買進或賣出之全權委託 ，誠屬明確。原告身為證券商之業務人員，自當知悉不得受 理客戶對買賣有價證券之種類、數量、價格及買進或賣出之 全權委託，卻仍受理吳君之全權委託，其違反證券人員規則 第18條第2項第3款規定之違規事證明確，堪以認定。被告依 證交法第56條規定，以原處分命令兆豐證券公司停止原告6 個月業務之執行，期間自108年5月1日起至108年10月31日止 ，並於原處分送達之次日起10日內將執行情形報被告備查， 於法核無違誤。
㈢至原告主張其並未有任何為吳君就有價證券之交易為價值分 析、投資判斷，並基於該投資判斷，為吳君執行交易，足見 其自始並未有全權受託代操情事云云，查全權委託投資業務 ，指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，就有價證 券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易 為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投 資或交易之業務，為投顧法第5條第10款所明定。而證券人 員規則第18條第2項第3款係禁止證券商業務人員代客戶決定 買賣有價證券之種類、數量、價格及買進或賣出，該受理客 戶全權委託之定義與構成要件，與投顧法第5條第10款所稱 之全權委託投資迥然不同，原告上開所稱未為吳君就有價證 券之交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為吳 君執行交易，其自始並未有全權受託代操情事云云，容對證 券人員規則第18條第2項第3款規定與投顧法第5條第10款規 定有誤解。其之主張，自無足取。
㈣另原告曾於本院109年10月5日準備程序期日因本院闡明原處 分已執行完畢，原告是否應變更訴之聲明而為追加訴之聲明 ：「⒈先位聲明：確認原處分違法。⒉備位聲明：訴願決定 及原處分均撤銷。」（本院卷第179頁）。嗣於本院109年12 月7日準備程序期日及110年1月6日言詞辯論期日訴之聲明均 主張：「確認原處分違法」（本院卷第191、209頁），堪認 原告已撤回備位聲明。縱原告未撤回備位聲明，惟原告已於 原處分所命自108年5月1日起至108年10月31日止停止業務執 行之期間內未執行業務之事實，為兩造所不爭執，且有證交 所109年10月30日臺證輔字第1090503202號函所載：「…… 兆豐證券於107年12月20日對黃員（按指：原告，下同）免 職，並於107年12月21日註銷其業務員資格（登記證已由兆 豐證券銷毀）。查黃員受鈞會（按指：被告）前揭裁處書之 處分期間已屆滿，且黃員於受處分期間未有在其他證券商執
業之登記紀錄，故黃員受停止業務處分已執行完畢。』等語 （本院卷第185-186頁）可明。原處分既已執行完畢而無回 復原狀可能，原告備位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，即 無實益，應予駁回，併予敘明。
七、綜上所述，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合。原告以原處分已執行完畢而無回復原狀可能，訴請確 認原處分違法，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本 院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 魏式瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網