臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第1576號
原 告 張致遠
劉家陳
共 同
訴訟代理人 劉致顯律師
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 林姿妙（縣長）
訴訟代理人 陳宇揚
陳獻文
陳冠旭
上列當事人間有關巷道爭議事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件應再開辯論。
理 由
一、本件經本院於民國110年1月13日辯論終結在案，因查本案尚 有應行調查之處，爰命再開辯論；並再開準備程序，並訂於 110年5月4日下午2點20分在本院第5法庭行準備程序。二、請兩造於110年3月3日前就下列事項表示意見，書狀與證物 影本請直接寄給對造。
㈠、被告核發100年6月8日建築線指定圖，其上記載本核定本有 效期間1年，有該指定圖可參（本院卷一第245、253頁）， 依當時有效的（98年11月4日版）宜蘭縣建築管理自治條例 第8條亦規定：指示（定）建築線成果圖有效期限為1年（本 院卷一第127頁）。而該指定圖於1年效期內未經使用，亦為 兩造所不爭執且與事實相符。請兩造說明，該指定圖是否於 1年屆期即失其效力，並因此使該指定圖所確認的冬山鄉永 清路250巷（下稱系爭巷道）為現有巷道之規制效力同樣於1 年屆期時失其效力？
㈡、被告主張核發105年8月2日府授建城字第1050126675號建築 線指定圖（下稱系爭指定圖，本院卷一第255頁）時，調取 檔案發現100年已經辦過會勘指定在案，就依100年的資料繼 續指定，範圍都一樣等語，有本院言詞辯論筆錄可參（本院 卷二第49頁）。又系爭指定圖經持以申請獲得被告核發106 年7月25日建管字第00398、00399號建造執照，開工日期為1 07年1月11日，並領得108年12月27日建管使字第00754、007 55號使用執照，有被告110年1月14日電子郵件、建造執照、 使用執照可參（本院卷二第95頁、第105-111頁）。是否表 示被告於105年間透過核發系爭指定圖並因於1年有效期間內
經持以申請建造執照、使用執照，而使得被告確認系爭巷道 為現有巷道之規制效力自105年8月2日起發生效力迄今？㈢、原告張致遠於101年7月9日始登記為第854地號土地所有權人 （本院卷一第235頁），第854號土地於100年間仍登記為張 家豪所有（本院卷一第231頁）。原告劉家陳於101年3月28 日始登記為第857、858、872地號土地所有權人（本院卷一 第237-241頁），上開3筆土地於100年間仍登記為劉博勳所 有（本院卷一第223、227、229頁）。亦即該等土地之戶籍 登記資料關於所有權人部分，在100年與105年之間已有所變 動。依當時有效的（98年11月4日版）宜蘭縣建築管理自治 條例第5條第1項第1款規定：「本自治條例所稱現有巷道， 係指符合下列情形之一者：供不特定對象通行使用之通路（ 不含私設道路）寬度達2公尺以上，且巷道旁已編訂有2戶門 牌以上，其戶籍登記持續20年以上者。」被告於100年6月2 日為指定建築線既然已到現場會勘（本院卷一第43頁），並 依100年地政事務所調取的土地登記謄本而通知登記所有權 人張家豪、劉博勳（本院卷二第51頁），卻於105年受理指 定建築線申請時未採取與100年相同之作法，不至現場會勘 ，且未再調取資料予以確認，逕依100年之標準予以核發（ 本院卷二第55頁），則被告上述105年之作法，是否合法？㈣、原告張致遠以108年1月30日申訴書，稱第854地號後方有建 商未經同意私自鋪設柏油並指定建築線完成進行興建開發， 請被告查明妥處以免影響私有土地所有權人權益等語，經被 告於108年2月11日收文（本院卷二第99頁）。被告以108年2 月15日府建都字第1080021718號函復稱被告是依據宜蘭縣建 築管理自治條例第5條至第8條規定、宜蘭縣現有巷道指定建 築線執行要點作為辦理依據，指定建築線不以土地使用同意 書為必要文件。至於鋪設柏油於私人土地經洽建築工程承造 單位表示疑為台電及下水道工程施工等語。（本院卷二第97 -98頁）原告對此又以103年3月13日再申訴書，表示系爭巷 道為無尾巷，僅供11住戶使用數十餘年，不知何來既成巷道 （本院卷二第102-104頁）。被告則以108年3月22日府建都 字第1080040179號函復稱系爭巷道非建築基地依法應留設之 私設通路（非社區巷道），現況雖為私人土地但屬經指定建 築線有案之現有巷道，日後原告所有之建物倘有申請建築許 可需求時，亦以該巷道指定建築線，無須檢具巷道土地所有 權人同意書；並告以指定建築線是被告以100年5月27日府授 建城字第1000895031號函辦理現勘，會勘紀錄略以「該巷道 通行逾20年，並有2戶門牌戶籍登記持續20年以上，且為冬 山鄉公所維護管理」，符合當時宜蘭縣建築管理自治條例第
5條規定所稱現有巷道，並據以指定建築線（本院卷二第100 -101頁）。被告並將100年5月27日府授建城字第1000895031 號函、100年6月2日會勘紀錄於108年3月24日補寄給蔡陳淑 貞（訴願卷第158-160頁）。原告為此於108年4月16日提起 訴願（訴願卷第139頁、第153-157頁），訴請撤銷被告108 年3月22日府建都字第1080040179號函、100年6月2日涉及現 有巷道認定會勘紀錄所為決定及依該決定核發之建築線指示 成果圖（訴願卷第153頁）。原告於訴願階段亦得以閱覽與 上述建築線指定圖認定現有巷道相關資料。因此，可否認為 ：
１、被告已於108年3月24日將100年、105年關於為指定建築線而 確認系爭巷道為現有巷道之規制效力通知於原告？若否，原 告是否也因為得以閱卷取得資料而知悉被告有關確認系爭巷 道為現有巷道之規制效力？
２、原告為土地所有權人，其土地遭被告確認為現有巷道，就此 而言，原告應屬於確認處分之相對人，而該確認處分屬於10 5年系爭指定圖所產生的規制效力？
３、原告於108年4月16日提起訴願，108年7月24日收受訴願決定 書（訴願卷第262頁），108年9月26日提起本件行政訴訟， 原告住宜蘭縣，扣除在途期間4日，則原告是否於2個月期限 內提起本件行政訴訟（暫不論原告係依訴願書之說明始提起 確認訴訟而非撤銷訴訟）？
４、若原告提起訴願、行政訴訟均在法定期間內，原告是否應就 系爭指定圖所包含確認系爭巷道為現有巷道之確認處分部分 提起撤銷訴訟，而非確認訴訟？原告經本院闡明後，若仍不 以正確的訴訟類型進行訴訟，則原告目前確認訴訟的部分是 否仍有權利保護必要？
５、請原告補充系爭巷道為無尾巷之證明。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 魏式瑜
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 林淑盈