臺北高等行政法院判決
107年度訴字第1295號
110年1月7日辯論終結
原 告 社團法人中國國民黨
代 表 人 江啟臣
訴訟代理人 張少騰 律師
蔡雁如 律師
被 告 不當黨產處理委員會
代 表 人 林峯正
訴訟代理人 李荃和 律師
上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，原
告不服被告中華民國107年8月14日臺黨產調一字第1070002651號
函檢附復查決定（下稱復查決定），提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告代表人原為吳敦義，於訴訟進行中變更為江啟臣， 茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 ㈡原告提起本件訴訟時，原聲明：⒈被告民國107年5月1日臺 黨產調一字第1070001566號函（下稱原處分）及復查決定（ 含說明函）均撤銷。⒉被告應作成許可原告處分對財團法人 張榮發基金會（下稱張榮發基金會）新臺幣（下同）1億元 債權、處分中央投資股份有限公司（下稱中投公司）股權， 及原告動用永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）戶 內款項，以支付原告應發放中山獎學金共計1,690萬元之行 政處分。嗣於本院言詞辯論期日，變更其聲明為：⒈原處分 及復查決定均撤銷。⒉被告應作成許可原告於1,690萬元之 範圍內，處分對張榮發基金會1億元債權或處分中投公司股 權，以支付原告應發放中山獎學金共計1,690萬元之行政處 分，且被告對原告變更之聲明，無異議而為本案之言詞辯論 ，依行政訴訟法第111條第2項規定，視為同意原告訴之變更 ，是原告所為訴之變更，依同條第1項規定，應予准許，合 先敘明。
二、事實概要：原告於106年11月10日及12月27日，向被告申請 動用其於永豐銀行中崙分行所開設帳號00000000000000之帳 戶（下稱永豐銀行帳戶）內存款、其對張榮發基金會之1億 元債權，及其所有之中投公司股權，以支付中山獎學金1,69
0萬元，經被告於107年5月1日作成原處分，以原告申請許可 發放中山獎學金，不具政黨及其附隨組織不當取得財產處理 條例（下稱黨產條例）第9條第1項但書第1款之正當理由， 且無政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第9條第1項正 當理由及許可要件辦法（下稱許可辦法）第2條、第3條第6 款所定許可事由，予以否准。原告不服，提起復查經決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告之主張及聲明
㈠主張要旨
⒈中山獎學金係伊為國家培育及甄補菁英所設制度，係以公開 考試方式選拔優秀學子，資助其等出國留學進修，就歷屆領 取中山獎學金之名單觀之，該獎學金所培育人才，服務單位 遍及產、官、學界，且有多位現已非黨員，甚至成為伊之政 治敵手，對國家發展有相當助益，符合許可辦法第3條第6款 規定為增進公共利益而顯有處分必要之情形；且伊並未限制 受獎者必須專職為伊服務，則受獎者返國後雖須協助參與伊 所辦各項活動，惟無礙其等在各行各業貢獻所學，發揮長才 ，以增進公共利益。又發放獎學金為各公益社團、基金會及 公司法人經常性作為公益工作之方式，本身即具有公益目的 ；伊要求中山獎學金得主支持伊之政策，即為支持政黨政治 作為我國政府民主運作之常態，與公益性無違。況黨產條例 第9條第1項規定，被推定為不當取得之財產原則禁止處分， 旨在避免脫產情形，致該條例之立法目的無法達成；伊申請 動支發放之中山獎學金，係黨產條例通過前應給付之款項， 根本不可能有脫產情事，自不在禁止處分之列，被告否准伊 申請動支財產，自有違誤。
⒉黨產條例及其相關辦法並未規定經被告決議同意處分之財產 ，不可再申請處分，只要動支標的尚有價值，並無不准再行 申請之理，故伊申請動支對張榮發基金會之債權，合法有據 ，被告所稱該項財產前業由伊申經被告以107年3月31日臺黨 產調二字第1070001263號函（下稱被告107年3月31日函）許 可動支資遣費，不得再為申請許可標的，自非可採；且被告 從未認定伊對張榮發基金會之1億元債權為不當財產，卻對 伊動用該債權予以否准，所採標準較諸黨產條例對於非不當 取得財產之管制手段更為嚴格，自屬違法。又伊對中投公司 之股權，雖經被告黨產處字第105005號行政處分（下稱被告 105005號處分）認定為不當取得黨產且應移轉為國有，惟該 處分關於命移轉為國有部分，業經本院105年度停字第128號 裁定，在伊所提本案訴訟終結前停止執行，故在該本案訴訟 未判決確定前，中投公司之股權仍屬伊所有，自得作為申請
動支標的，被告認伊不得申請處分，顯有違誤。是被告就伊 申請許可處分上述2項財產，未作實質審查，以上述程序事 由予以否准，自有未合，為此提起本件訴訟，求為判決如後 述聲明所示，且就上述2項財產，優先請求判命被告許可伊 處分張榮發基金會1億元債權發放中山獎學金。 ㈡聲明：⒈原處分及復查決定均撤銷。⒉被告應作成許可原告 於1,690萬元之範圍內，處分對張榮發基金會1億元債權或處 分中投公司股權，以支付原告應發放中山獎學金共計1,690 萬元之行政處分。
四、被告之答辯及聲明
㈠答辯要旨
⒈依中山獎學金留學契約書第11條可知，獎學金報考資格限於 具有原告之黨籍者，且錄取者必須履行原告之黨員義務，支 持原告政策與理念，並積極參與各項活動。當錄取者有未經 報准而滯留國外不歸、於國外留學期間或於返國服務後主動 退黨，或違反原告黨章經原告撤銷或開除黨籍之情形時，錄 取者即應償還所領全部獎學金。若原告係為國舉才，自無限 定僅有黨籍者始能申請中山獎學金之理，反而應要求錄取者 為國家服務始為合理，足證該獎學金之設立目的係為黨舉才 ，非為國舉才。且觀諸中國國民黨中山獎學金考選優秀青年 同志出國深造辦法第1條規定，獎學金留學考試係為配合原 告自身發展需求，培育社會科學高級人才所舉辦，非基於國 家發展需求，故原告發放中山獎學金之目的，與公共利益無 關。至多位獎學金得主會成為政治敵手，實係因受開除黨籍 所致，是受獎者是否仍為原告黨員，或是否成為政治敵手， 係基於受獎者個人發展情況，無法作為中山獎學金具有公益 性質之依據。原告空言主張錄取者可在各行各業貢獻所學， 發揮長才，以增進公共利益，而認為符合許可辦法第3條第6 款規定，並無可採。另觀諸許可要件辦法第3條所列得申請 被告許可處分財產之情形，尚包含「本條例公布前已成立之 勞務契約所必要支付之薪資」此一事由，可見處分不當取得 財產之事由，縱發生於黨產條例施行前，亦須經被告許可。 故原告以其所申請動支發放之中山獎學金係黨產條例通過前 應給付之款項，認無可能有黨產條例第9條第1項立法理由所 指脫產之情事，顯屬無稽。
⒉原告對於張榮發基金會債權1億元，業由原告申請許可作為 員工資遣費之用，並經被告同意在案，中投公司股權則經被 告認定為不當取得財產及命移轉為國有，故該2項財產均非 屬得申請許可之標的。故原告申請動支之財產中，僅剩永豐 銀行帳戶內之款項得作為申請標的，其併同申請處分對張榮
發基金會債權及對中投公司股權，於法無據。
㈡聲明：駁回原告之訴。
五、本件爭點：原告依黨產條例第9條第1項但書第1款及許可辦 法第3條第6款規定，申請動支其對張榮發基金會之債權1億 元或對中投公司之股權，以發放中山獎學金，是否有據？六、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，有申請書（原處分卷第1、2、9 、10頁）、原處分（原處分卷第151至153頁）及復查決定（ 原處分卷第196至203頁）等附卷可稽，且為兩造所不爭執， 堪信為真實。
㈡按黨產條例第1條規定：「為調查及處理政黨、附隨組織及 其受託管理人不當取得之財產，建立政黨公平競爭環境，健 全民主政治，以落實轉型正義，特制定本條例。」第4條規 定：「本條例用詞，定義如下：一、政黨：指於中華民國76 年7月15日前成立並依動員戡亂時期人民團體法規定備案者 。……四、不當取得財產：指政黨以違反政黨本質或其他悖 於民主法治原則之方式，使自己或其附隨組織取得之財產。 」第5條第1項規定：「政黨、附隨組織自中華民國34年8月1 5日起取得，或其自中華民國34年8月15日起交付、移轉或登 記於受託管理人，並於本條例公布日時尚存在之現有財產， 除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其 孳息外，推定為不當取得之財產。」第9條第1項、第3項規 定：「（第1項）依第5條第1項推定為不當取得之財產，自 本條例公布之日起禁止處分之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、履行法定義務或其他正當理由。二、符合本會所 定許可要件，並經本會決議同意。……（第3項）第1項所定 其他正當理由及許可要件，由本會另定之。」是以，黨產條 例第5條第1項規定，係採舉證責任轉換之立法體例，即政黨 自34年8月15日起取得，或其自34年8月15日起交付、移轉或 登記於受託管理人，並於黨產條例公布日時尚存之現有財產 ，除黨費等一般收入外，均推定為不當取得之財產，由政黨 舉證該財產之取得係符合政黨本質與民主法治原則，始能保 有該財產，俾符合實質法治國原則之要求。另為確保不當取 得財產之返還效果，一方面避免脫產致該條例之立法目的無 法達成，另方面避免因保全措施侵害政黨、附隨組織及其受 託管理人之財產權，該條例第9條第1項復規定，依第5條第1 項推定為不當取得之財產，原則上禁止處分，惟設有但書所 定2種例外情形。又被告依黨產條例第9條第3項授權，訂定 之許可辦法第2條規定：「本條例第9條第1項第1款所稱正當 理由，指有下列情形之一者：一、依本條例第5條第1項推定
為不當取得之財產（以下簡稱該財產），就該財產為簡易修 繕及保存行為所支出之必要費用。二、政黨或附隨組織依法 應繳納之稅捐、規費、特別公課、罰鍰及其他公法上之金錢 給付義務。三、政黨或附隨組織依法應負擔之勞工保險之保 險費、全民健康保險之保險費或勞工退休金提繳。」第3條 規定：「該財產除為履行法定義務或有前條所定正當理由者 外，自本條例公布之日起禁止處分。但有下列情形之一者， 政黨、附隨組織或其受託管理人得向不當黨產處理委員會（ 以下簡稱本會）申請許可處分該財產：一、就該財產為重大 修繕所成立之勞務契約所生之給付義務。二、就該財產所成 立之行政契約所生之給付義務。三、政黨、附隨組織或其受 託管理人依贈與契約將該財產移轉於國家、地方自治團體或 其所屬機關。四、依法院確定判決或強制執行命令而移轉該 財產於第三人。五、政黨或附隨組織基於本條例公布前已成 立之勞務契約所必要支付之薪資、資遣費或退休金等費用。 六、其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分 之必要。」其中第2條係將黨產條例第9條第1項但書第1款所 定「正當理由」之不確定法律概念予以具體明確化，第3條 則明定得申請許可處分財產之事由。上述許可辦法條文，有 助於保全依黨產條例第9條第1項前段規定禁止處分之財產， 在經被告依同條例第6條規定認定確屬不當財產前，不致遭 到任意處分而脫產，且容許政黨、附隨組織及其受託管理人 在符合該辦法第3條但書列舉之情形，得事前申經被告許可 處分財產，對其等之財產權並未加諸母法所無之限制，故與 黨產條例第9條之立法意旨，並無牴觸，得為被告所適用， 原告主張許可辦法第3條違反法律授權範圍、目的，應為無 效法規命令云云，並非可採。
㈢經查：
⒈原告於106年11月10日及12月27日，以其須對103年度中山獎 學金得主之8名學生發放獎學金計1,690萬元，此係其對善意 第三人之債務，具有黨產條例第9條第1項第1款之正當理由 ，且中山獎學金之目的係為國舉才，歷屆獲獎者多從事政府 公共服務工作，故符合許可辦法第3條第6款「為增進公共利 益」等理由，向被告申請同意以其永豐銀行帳戶金額、張榮 發基金會對其債務1億元及中投公司股權發放中山獎學金（ 參見原處分卷第1、2、95、96頁）。惟依原告所提中國國民 黨中山獎學金103年度留學考試報名簡則「貳、報考資格： 本黨青年同志具有下列資格者，均得報名參加本獎學金之考 試：……」「拾柒、留學期滿與返國服務後，應支持黨的政 策與理念，並積極參與各項活動。」（參見同卷第64、69頁
）及中國國民黨中山獎學金留學契約書第11條：「乙方於留 學期滿與返國服務後，應履行黨員義務，支持黨的政策與理 念，並積極參與各項活動。乙方如有未經報准而滯留國外不 歸、於國外留學期間或於返國服務後主動退黨、或違反本黨 黨章經甲方撤銷或開除黨籍者，乙方應償還所領全部獎學金 。」（參見同卷第47頁）等條款，可知中山獎學金僅限具有 原告黨籍者始得報考，錄取者於留學期滿返國服務後，必須 履行原告之黨員義務，支持原告之政策與理念，且如於國外 留學期間或於返國服務後，有主動退黨、違反原告黨章經原 告撤銷或開除黨籍等情形，應償還所領全部獎學金；復參諸 上述留學契約書第16條約定：「本契約未規定之留學獎學金 事項，依中國國民黨中山獎學金考選優秀青年同志出國深造 辦法……辦理」，該約款援引之中國國民黨中山獎學金考選 優秀青年同志出國深造辦法第1條明定：「為配合黨的發展 需求，培育社會科學高級人才，特舉辦中山獎學金留學考試 ，資送優秀年輕同志出國深造。」（參見本院卷第145頁） ，足徵原告發放中山獎學金之目的，係為配合其自身之發展 需求，培育社會科學高級人才，與許可辦法第2條各款所定 情形均不相符，亦非為追求或促進超越其政黨本身以外之公 共利益，故不具備黨產條例第9條第1項但書第1款所述正當 理由，且非屬許可辦法第3條第6款所稱為增進公共利益而顯 有必要處分財產之情形。
⒉被告對原告上開申請案，以原處分予以否准；觀諸原處分之 內容，於主旨明白表示原告申請許可發放中山獎學金，不符 黨產條例第9條第1項但書事由，決議駁回之意旨，並於說明 五、六詳述否准原告所請之實體理由，即中山獎學金之發放 為原告對第三人之債務，非屬許可辦法第2條規定之範疇； 且中山獎學金報考資格限具有原告黨籍者，受獎者應支持黨 的政策與理念並積極參與各項活動，原告所設中山獎學金顯 屬為該黨儲備人材之用，難認合於增進公共利益，亦無因公 共利益而須立即處分之必要（參見本院卷第18至20頁），可 知被告對於原告以發放中山獎學金為由，申請許可處分永豐 銀行帳戶金額、對張榮發基金會之1億元債權及中投公司股 權等財產，均認為與黨產條例第9條第1項但書所定要件不合 ，應予駁回，揆諸前揭⒈之說明，自無違誤。至被告於原處 分說明四記載：原告對張榮發基金會之債權1億元，業經被 告107年3月31日函同意原告申請許可作為資遣費，不得再為 申請許可標的；中投公司股權則經被告105005號處分認定為 不當取得財產，並命原告移轉為國有，非屬原告得申請許可 之標的，故僅剩永豐銀行帳戶存款得作為申請標的等語，無
非說明其認為原告申請許可動用對張榮發基金會之債權及中 投公司股權，除因動用目的不符黨產條例第9條第1項但書規 定而不應准許外，另有程序不合法之事由存在，非如原告所 述，被告就其申請動用該2項財產，僅為程序審查即作成駁 回之結論，原告指稱被告就其申請許可處分該2項財產，未 作實質審查，逕以程序事由駁回云云，自非可採。 ㈣原告雖主張：伊並未限制中山獎學金受獎者必須專職為伊服 務，歷屆受獎者之服務單位遍及產、官、學界，且有多位現 已非黨員，甚至成為伊之政治敵手，故發放該獎學金自與許 可辦法第3條第6款規定相符；且發放獎學金為各公益社團、 基金會及公司法人經常性作為公益工作之方式，本身即具有 公益目的，伊要求中山獎學金得主支持伊之政策，即為支持 政黨政治作為我國政府民主運作之常態，自與公益性無違。 又黨產條例第9條第1項規定，旨在避免脫產，惟伊申請發放 中山獎學金，係黨產條例施行前即應給付之款項，不可能有 脫產情事，自不在禁止處分之列云云。惟查，各種獎學金發 放之目的，是否具有公益性質，應視獎學金提供者對申請人 所設資格與條件，及要求受獎者應履行之義務內容而定，不 可一概而論，原告發放中山獎學金是否係為增進公共利益， 亦應循相同標準判斷。承前所述，原告發給中山獎學金之對 象僅限其黨員，且要求受獎者於留學期滿與返國服務後，應 履行黨員義務，支持其政策與理念，並限制受獎者不得主動 退黨或因違反黨章經撤銷或開除黨籍，否則應將所領獎學金 全數返還，故該獎學金設立之目的，顯係為配合原告政黨自 身之發展需求，儲備社會科學高級人才，並非著眼於增進公 共利益；至於該獎學金受獎者學成歸國後，服務單位遍及產 、官、學界，乃因個人所學領域及發展情況各不相同所致， 無從據此而謂該獎學金係為國家培育各領域專業人才而設， 故具有公益性質。此外，曾領取中山獎學金，其後退出原告 政黨之人，依其與原告所訂中山獎學金留學契約書第11條約 定，應將已領取獎學金悉數歸還，足見原告認為此等人士因 與其理念不合，已然喪失中山獎學金之受獎資格，是該獎學 金之受獎者退黨甚至成為原告之政治敵手，根本與原告發放 該獎學金之目的相悖，原告竟執此主張設立該獎學金非僅為 其一黨私益，而係出於公共利益，要無可採。再者，原告如 欲藉由提供獎學金之方式，凝聚黨員之向心力，或促進黨員 支持其政策，當以黨員繳交之黨費、政府對政黨之補助經費 、個人、人民團體或營利事業之政治獻金、競選經費之捐贈 及上述財產所生孳息等民主國家政黨之合法財務來源，以為 支應，其申請動用在過去威權體制，黨國不分之情形下，依
當時法制環境或政治背景所取得，依法應推定或業經被告認 定為不當取得之財產，作為培育其自身人才之用，與民主國 家之政黨，應使用上述黨費、補助款、政治獻金、捐贈等正 當財源以維繫其運作之常態情形明顯不符，所稱發放中山獎 學金及要求得主支持其政策，為支持政黨政治作為我國政府 民主運作之常態，與公益性無違云云，洵無足取。另依前述 ，原告申請處分經推定為不當取得之財產應否准許，端視其 主張處分財產之原因，是否符合黨產條例第9條第1項但書所 定情形，至其申請動用財產所欲償還債務，究竟成立於黨產 條例施行前或施行後，並非所問，原告復稱其申請發放中山 獎學金，係作為支付黨產條例施行前即應給付款項之用，不 可能有脫產情事，故不在禁止處分之列云云，亦難採憑。 ㈤原告另主張：被告從未認定伊對張榮發基金會之1億元債權 為不當財產，卻對伊動用該債權予以否准，所採標準較諸黨 產條例對於非不當取得財產之管制手段更為嚴格，自屬違法 云云。惟查，原告對張榮發基金會之1億元債權，係其於34 年8月15日以後取得，於黨產條例105年8月10日公布時尚存 在之現有財產，為兩造所不爭，故該債權依同條例第5條第1 項規定，應推定為不當取得之財產，除有同條例第9條第1項 但書各款所列情形，否則禁止處分。然原告申請動用該債權 以發放中山獎學金，與許可辦法第2條各款列舉之正當理由 ，及第3條各款所定許可要件均不相符，即不具備黨產條例 第9條第1項但書第1、2款所定得處分之要件，被告以原處分 否准原告動用該債權之申請，自無原告所指管制手段逾越黨 產條例規定而過度嚴格之情，原告此部分主張，無可採取。 ㈥綜上所述，原告申請動支其對張榮發基金會之債權1億元及 對中投公司之股權，以發放中山獎學金，與黨產條例第9條 第1項但書第1款及許可辦法第3條第6款等規定不符，被告以 原處分予以否准，及駁回原告復查之申請，並無違誤。原告 訴請撤銷原處分與復查決定，及被告應作成許可其於1,690 萬元範圍內，處分對張榮發基金會1億元債權或中投公司股 權，以支付其應發放中山獎學金共計1,690萬元之行政處分 ，為無理由，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 程 怡 怡
法 官 郭 淑 珍
法 官 鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官 李 建 德
, 台灣公司情報網