臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第22345號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝佩蓉
被 告 高凡筑
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年1
月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰參拾伍元，及自民國九十四年十二月十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零玖拾伍元，及自民國九十五年五月二十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰參拾貳元，及自民國九十五年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟零玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書第 17條、信用卡會員約定條款第26條及通信貸款約定書第3條 第3款約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法 院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院 就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國91年6月14日向原告申辦現金卡 信用貸款（帳號：0000000000000000），額度最高為新臺幣 （下同）30萬元；於92年9月15日向原告請領信用卡使用（ 卡號：0000000000000000）；於92年11月7日向原告申請通 信貸款（帳號：0000000000000000），核發額度為新臺幣25 萬元，詎被告皆未依約清償，尚欠如主文第1至3項所示，爰 依現金卡契約、信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1至3所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款約定書、予 備金申請書、現金卡交易紀錄查詢、信用卡會員約定條款、 信用卡申請書、帳刺資料、通信貸款申請書及通信貸款約定 書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上 開主張為真實。從而，原告依現金卡契約、信用卡契約及消 費借貸法律關係請求被告給付如主文第1至3項所示之金額， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,520元
合 計 4,520元