臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第22323號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 官小琪
被 告 葉白娟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年1
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟玖佰貳拾玖元，及其中新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰伍拾壹元自民國九十六年二月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；另新臺幣壹拾壹萬壹仟零柒拾捌元自民國九十七年六月十一日起至清償日止，按年息百分之十四點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾參萬參仟玖佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條 款第28條、現金卡暨放款連結帳戶約定書第15條、個人信貸 約定書第10條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下 同）335,802元，及其中222,851元自民國96年2月22日起至1 04年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日 起至清償日止，按年息15%計算之利息；另111,078元自97年 6月11日起至清償日止，按年息14.25%計算之利息。嗣於110 年1月20日言詞辯論時捨棄請求信用卡中其他費用1,873元， 載明筆錄在卷，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟 法第255條第1項但書第3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告於93年6月21日向原告請領信用卡使用，詎被告至96年2
月21日止累積消費記帳222,851元未給付，其中222,851元為 消費款，依約被告除應給付上開消費款項外，另應就消費款 給付自96年2月22日起至104年8月31日止按年息20%計算、自 104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息。 ㈡原告於92年12月1日與萬通銀行合併，原告為存續銀行，萬通 銀行為消滅銀行，故原告依法概括承受萬通銀行之相關業務 。被告於92年2月21日向原告申辦現金卡借款，約定借款最 高限額300,000元自92年2月21日起循環動用，利息採機動利 率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何 一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。此 有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎 被告於97年6月10日後竟未依約清償本息，尚欠111,078元未 清償，被告除應給付上開款項外，另應給付自97年6月11日 起至清償日止按年息14.25%計算之利息。 ㈢綜上，爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係請求等語，並 聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金 卡申請書及約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證， 而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告 依信用卡與消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元