臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 八十九年度聲再字第三六號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因傷害案件，對於本院八十八年度上訴字第一四一二號中華民國八十九年
一月二十日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院八十八年度訴字第二四三號、臺灣屏
東地方法院檢察署八十八年度偵字第一五四九號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠原確定判決以最高法院十九年上字第一一七四號，三十年上字第一０四０號判例 足資參照。認被告之行為尚與正當防衛要件不符，且主觀認定被告之說詞顯係卸 責之詞，不足採信。就刑事訴訟法第二條之規定，被告得請求實施刑事訴訟程序 之公務員，為有利於己之必要處分。且訴訟法第九十六條法有明文應與被告以辯 明犯罪嫌疑之機會，如有辯明應就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命 其指出證明之方法，既然法已明文規定，且被告及另一目擊證人可秋葺，也已就 實請詳加說明，被害經過（略述如下：林瑞豐夥同數位男子，進門只說了一句： 「沒看過流氓，今天就帶給你看。」旁邊的人就朝被告猛打，直打到屋內，仍不 放過被告，打壞門窗，欲連續加害被告，惟聽到其女兒何秋葺報警，才對自己說 詞更積極之證明方法，或為被告調查其更有利之證據，卻以推卸之責一詞，抹煞 被告應有之法益權利，進而判決其罪責，這過程對被告實有欠缺公平之處。 ㈡就其刑法第二十三條之規定，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利 之行為，不罰。而所謂過當防衛，在於價值上是否相等，若防衛所加之損害大於 侵害所生之損害，及侵害已成過去，對其侵害者過大打擊，即屬之。然而本案件 高等法院所採之判例其要旨亦明文指出，正當防衛之要件，對於「現在」之不正 侵害，始能成立，及對於「現在」不法之侵害，使得為之。惟有侵害已過去或屬 未來的報復及加害行為，才不得主張防衛權。綜觀本案，被告所受傷勢嚴重，肋 骨斷裂、肺部挫傷等，而告訴人林瑞豐夥同多人，僅有林瑞豐提出非常輕微的傷 害，權衡二者所受法益侵害，被告並無防衛過當之虞。再者，被告一直處於劣勢 ，由其加害過程至結果應可明白看出，被告至躲入屋內為止所受侵害一直未過去 （告訴人林瑞豐也坦承不諱，被告不敵躲入屋內後，又見狀即持鐵叉打毀被告窗 戶玻璃見八十八年度偵字第六八四六號）由其動作可知林瑞豐對被告的傷害犯意 一直未停止，而被告早已無還手能力，又如何能加害對方，否則怎會躲入屋內， 由女兒報警求救（有屏東縣萬巒鄉佳佐派出所為證）而判決書所採判決理由為「 侵害已過去」的加害行為及「無從分別」何方為不法侵害，不得主張防衛權。故 高院所採之判例，尚屬有瑕疵。被告正處生命、財產緊急之時，這時採取緊急避 難，應無不當之處。另有證人楊萬章，能證明本案告訴人，確有預謀的成份，且 是由對方引發不法之侵害，茲有證人楊萬章與林瑞豐之對話錄音帶及證人楊萬章 自述經過之書面說明可證（證物二），亦可傳訊楊萬章為證。綜合上述，被告確 實處於被迫防衛，實屬無奈。且防衛過程及結果皆無過當可言，高院論以有罪之
判決，實難平服人心。根據刑事訴訟法第四百二十條第六款及第四百二十一條之 規定，為受判決人利益聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審。又不 得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就 足生影響於判決之重要證據未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事 訴訟法第四百二十條第一項第六款、第四百二十一條分別定有明文。又所謂發見 確實之新證據，係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為 足以動搖原確定之判決而言，最高法院四十年台抗字第二號著有判例。三、查證人楊萬章係聲請人之女婿，所供難免偏頗，不足採，且其所提說明書內容是 否屬實，非經調查不足以證明真實，難認係發見確實之新證據。至於聲請人所提 楊萬章與林瑞豐之對話錄音帶一卷及譯文，觀其內容，亦無從證明聲請人傷害林 瑞豐，係出於正當防衛，足以動搖原確定判決。依上開判例之意旨，聲請人所舉 再審之事由，難認有再審之理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 三 月 十六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 莊秋桃
法官 陳中和
法官 謝宏宗
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳靖華
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十七 日
Ｈ