侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,109年度,20228號
TPEV,109,北簡,20228,20210115,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第20228號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明


訴訟代理人 鍾富丞
被 告 中興大業巴士股份有限公司

法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 謝志昇
被 告 廖志霖
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告中興大業巴士股份有限公司、廖志霖應連帶給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰零肆元，及自民國一百零九年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告連帶負擔捌佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告廖志霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告中興大業巴士股份有限公司（下稱中興巴士 ）之受僱人即被告廖志霖於民國107年12月20日18時43分許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱肇事車輛），沿 臺北市大安區新生南路3段由南往北方向行駛，行經國立臺 灣大學正門口前，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施之過失，致碰撞訴外人朱明助駕駛 、訴外人昇航國際有限公司所有，原告所承保車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損， 經送廠修復，共計支出新臺幣（下同）148,702元（零件77, 665元、工資30,438元、烤漆40,599元）。又被告廖志霖於 駕駛公車時肇事，被告中興巴士應與廖志霖負連帶賠償責任 ，為此依侵權行為法律關係、保險法第53條規定，代位被保 險人向被告求償等語。並聲明：被告廖志霖、中興巴士應連



帶給付原告148,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
三、被告廖志霖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。被 告中興巴士公司則以：對於肇責係因廖志霖之過失所致沒有 意見，但主張零件及烤漆應予折舊等語，資為答辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。原告主張 被告廖志霖為被告中興巴士之受僱人，於前揭時地，駕駛肇 事車輛，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施之過失，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受 損之事實，業據原告提出與所述相符之道路交通事故當事人 登記聯單、行車執照、駕駛執照、車損照片等件為證，並經 本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊109年9月30 日北市警交大事字第1093011558號函附道路交通事故調查報 告表、事故現場圖、事故現場及車損照片等資料查核屬實， 被告中興巴士對於前揭事實並不爭執，被告廖志霖經合法通 知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原 告前揭主張為真實，則被告廖志霖、中興巴士自應連帶負侵 權行為損害賠償責任。又被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權， 保險法第53條第1項前段定有明文。原告主張系爭車輛為其 承保車輛，已依約理賠等情，有汽車險理賠申請書、統一發 票可稽，是原告主張其代位行使對被告廖志霖、中興巴士之 損害賠償請求，亦屬有理。
　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年 度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修理 費用為148,702元（零件77,665元、工資30,438元、烤漆40, 599元），此有估價單、統一發票在卷可稽（見本院卷第21



、23、31頁），被告中興巴士公司則以前詞置辯。依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業 用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000 ，但最後折舊總和不得超過該資產成本的9/10。查系爭車輛 於101年1月出廠，有行車執照可憑（見本院卷第17頁），迄 至本件車禍發生時即107年12月20日，系爭車輛使用已逾耐 用年限，則零件材料扣除折舊後之修復費用估定為7,767元 （元以下四捨五入）。另加計工資30,438元、烤漆40,599元 ，系爭車輛修復必要費用共計78,804元（＝7,767元+30,438 元＋40,599元），逾此範圍之請求，則屬無據。至被告中興 巴士主張烤漆應予折舊云云，惟烤漆涉及調色、噴漆之專業 工時計算，另噴漆材料之本身不具獨立價值，僅能附屬他物 而存在，須與他物結合，方能形成功能之一部，於此種情形 下，以新品修繕就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折 舊，併予說明。
　㈢因本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限，又 係以支付金錢為標的，則原告依民法第229條第2項規定，請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年9月23日（以送達 最後被告之日，見本院卷第37、39頁）起至清償日止，按年 息5%計算之遲延利息，於法有據。
五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連 帶給付78,804元，及自109年9月23日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），其中8 50元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　15　　日 臺北簡易庭 法 官　張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　15　　日 書記官　賴敏慧