臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第20114號
原 告 高宏銘
訴訟代理人 蔡正皓律師
吳欣彥律師
被 告 林祐正
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度
審附民字第1580號），本院於民國109年1月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零九年九月十二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國108年9月9日上午11時10分
許，於本院審理107年度北勞簡字第112號給付薪資等事件行
公開辯論程序時，不實指摘原告教唆訴外人江昇峰作偽證，
侵害原告名譽。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語
，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：請求金額過高等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，不實指摘原告教唆訴外人江昇
峰作偽證，侵害原告名譽，涉犯刑法第310條第1項誹謗罪，
經被告於本院刑事庭109年度審簡字第1826號妨害名譽案件
審理時所承認，並經判處罰金1萬元確定等情，有上開刑事
判決書在卷可稽（卷第13-17頁），堪認為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1
項前段分別定有明文。而名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪
相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作
為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶
損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不
以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最
高法院90年臺上字第646號裁判要旨參照）。又不法侵害他
人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地
位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原
告主張被告於上開時、地，不實指摘原告教唆訴外人江昇峰
作偽證，侵害原告名譽等情，已如前述，而被告在不特定多
數人得以共見共聞之公開場所，散布侵害原告名譽之行為，
致使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受
，是原告依前開規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬
有據。又原告自承為研究所畢業，被告自承為專科畢業，兩
造均稱有負債（卷第45頁），而原告有多筆薪資與執行業務
所得收入，名下有不動產、投資等財產，被告有薪資所得，
名下有汽車1輛，現為低收入戶等情，業經本院調取兩造財
產所得資料在卷，併審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造
之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償
之非財產上損害，以1萬元為適當。逾此範圍請求，則無理
由，應予駁回。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月12日
（附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其 數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 陳黎諭