臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第18348號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 吳金雲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年1月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰玖拾捌元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬肆仟貳佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國108年11月13日，駕駛車號0000- 00號車，行經臺北市建國南路與辛亥路二段處，因駕駛支線 道車未讓幹線道車先行之過失，撞擊原告承保車號000-0000 號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通 分隊派員處理。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保 險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣（ 下同）1萬4298元，原告並同時依保險法第53條規定取得被 保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車 輛，自應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代 位之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告 1萬4298元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：請求送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登 記聯單、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書、行車執照、 修車估價單、車損照片、統一發票等件為證，並有本院依職 權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調 查紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等資料在卷 ，據警方事故處理資料、照片及行車紀錄器影像，被告車行
向地面繪有讓路線，可知被告車於支線道，應暫停讓幹線道 ，而被告車進入路口時，未於讓路線前停下觀察幹線道等情 ，衡被告駕車係變換車道車輛，應提高注意義務，確實觀察 幹線道之車輛行駛動態，以避免事故發生。認被告駕車為支 線道車未禮讓幹線道之系爭車輛，「支線道車不讓幹線道車 先行」為本件肇事原因，系爭車輛駕駛無肇事因素。加以， 臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認定之事實（本 院卷第153至155頁）亦與本院所認事實相符。綜上，認被告 駕車具過失，碰撞系爭車輛致系爭車輛車身受損，被告應對 系爭車輛負損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。查系爭車輛因本件車禍 事故之修繕費用為鈑金工資5500元、烤漆8798元，有原告提 出之估價單及統一發票為證（本院卷第27至29頁），則原告 得請求之車輛修復費用1萬4298元，核屬有據。 ㈢從而，原告請求1萬4298元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日 即109年4月14日（本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 1萬4298元 109年4月14日起至清償日止 5