臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第13007號
原 告 林良雄
訴訟代理人 林慧雯
被 告 謝麗卿
訴訟代理人 謝偉智
余宗鳴律師
複代 理 人 鄭志侖律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，於中華民國109年12月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年初購買門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段00巷0弄0○0號1樓房屋後，即大興土木進行改建，原告 所有房屋（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號1樓， 稱系爭房屋）坐落被告房屋隔壁。因被告改建工程致系爭房 屋受有損害，兩造曾成立調解並簽訂調解書（下稱系爭調解 書），系爭調解書要求完成日期為109年7月31日，師傅在同 年月30日施工半天，只刨除軟木墊，被告未依調解書履行， 且系爭房屋有破洞及龜裂，原告依系爭調解書內容自行找師 傅施工，費用共計新臺幣（下同）52,500元，包含須先刨除 才能修復拋光，因刨除產生粉塵要作防護措施，並施作防水 及石英磚（因石英磚與油漆價格差異不大），另有清潔費用 。惟被告拒絕給付，爰依民法第184條規定提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告52,500元；願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告於109年4月6日開始進行整修被告房屋，並 依107年1月9日修正發布之「臺北市建築工程施工時段管制 辦法」之規定進行施工。於修繕期間因木工不慎，造成與系 爭房屋之共同牆面管線破裂，當下隨即修繕完畢，事後並將 受損牆面回復原狀並重新粉刷。又被告於109年7月22日協調 會中，已與原告達成和解，並簽訂調解書，調解內容為：「 一、雙方合意對造人（即被告）就聲請人（即原告林良雄） 坐落台北市○○區○○○路0段00巷0弄0號內如附件之牆面約3公
尺平方面積發霉處，並於109年7月31日自行僱工修復負責磨 光，所需費用由對造人負擔。二、雙方同意拋棄本件其餘之 民事請求權」，被告已於同年7月30日請師傅依系爭調解書 內容進行修繕，將發霉處磨光處理。系爭調解書業經法院核 定，與確定判決有同一效力，本件原告起訴之原因事實與系 爭調解書之原因事實同一，為系爭調解書效力所及，原告不 得另行請求。事後原告表示牆面未處理妥當，被告即於同年 8月9日偕同里長前往確認，原告卻提出50,000元之油漆修繕 工程估價單，其修繕項目與調解書所載調解內容不符，該費 用不應由被告支付。被告曾於同年8月25日至系爭房屋處欲 進行原告所稱未完成工程，但遭原告拒絕，致被告無法依系 爭調解書內容修繕。此外，被告除系爭調解書所載情形外， 並無其他侵權行為存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告 訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同 一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段定有 明文。鄉鎮市調解委員會之民事調解，屬當事人互相讓步 而自主解決民事紛爭之機制，一經成立及法院核定，在實 體法上有使當事人所拋棄權利消滅及取得調解書所訂明權 利之效力，在程序法上具有與民事確定判決同一之效力， 觀諸鄉鎮市調解條例第27條規定即明。此乃為確保法之安 定性，並基於當事人實體法及程序法之處分權，避免紛爭 再燃，不利於當事人程序利益之保障及有限司法資源之有 效利用使然。是按依鄉鎮市調解條例所成立之民事調解， 如經法院核定，與民事確定判決有同一之效力（同條例第 27條第2項），揆之判決實質上確定力（既判力）之作用 ，當事人或其繼承人應受既判力所及之為訴訟標的之法律 關係之拘束，不得就同一事件更行起訴（最高法院103年 度台上字第1845號裁判意旨參照）。 （二）查兩造曾於109年7月22日在臺北市松山區調解委員會就本 件原告房屋及被告房屋施工工程造成原告房屋之損害事件 調解成立，其內容如下：「一、雙方合意對造人（即被告 ）就聲請人（即原告林良雄）坐落台北市○○區○○○路0段00 巷0弄0號內如附件之牆面約3公尺平方面積發霉處，並於1 09年7月31日自行僱工修復負責磨光，所需費用由對造人 負擔。二、雙方同意拋棄本件其餘之民事請求權」有臺北 市松山區調解委員會109年7月22日109年度民調字第397號
調解書（業經本院核定在案）在卷可稽。據上述調解內容 可知，兩造就上開鄰損爭議之處理方式已達成合意。是被 告倘未依調解書內容履行，原告自得以此調解書為執行名 義，不得就同一事件更行起訴。
（三）原告就依同一侵權行為之法律關係，業經調解成立確定而 有既判力，原告自不得重行起訴。且原告既已拋棄對被告 其餘民事請求權，本件原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權已因拋棄而消滅。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,500元 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元